盗窃山寨币（Cake币、SAD币），法院判了，10年！虚拟空气币不是法定货币，偷了也不用负重刑？靠 teknologi untuk memindahkan virtual currency, apakah termasuk pencurian atau kejahatan siber? Terdakwa Bai bersama orang lain mencuri Cake dan SAD milik korban, setelah ditukar secara ilegal memperoleh keuntungan lebih dari 820.000 USDT, akhirnya dihukum penjara selama sepuluh tahun enam bulan oleh pengadilan. Putusan banding nomor (2024) Yu01XingZhong1095 dari Pengadilan Menengah Zhengzhou secara tegas memberikan jawaban. Mengurai detail putusan secara kata per kata, untuk memperjelas batas hukum di baliknya, serta menguraikan logika penetapan hukuman dalam kasus pencurian virtual currency.

1. Gambaran lengkap putusan: tiga orang bersekongkol mencuri, teknisi menjadi terdakwa utama. Dokumen putusan ini merekam lengkap detail kejahatan, proses litigasi, dan hasil putusan, mengembalikan gambaran lengkap kasus pencurian virtual currency:
a. Tim pelaku dan pembagian tugas: teknologi + informasi, melakukan kejahatan secara tepat sasaran. Terdakwa Bai, rekan satu kasus Luo, dan Wang Yi (semua sudah dihukum) setelah berencana, membagi tugas dan membentuk rantai kejahatan lengkap: Wang Yi bertanggung jawab menyediakan informasi penting, secara ilegal memperoleh kunci pribadi blockchain platform “T”; Luo dan Bai mengandalkan kemampuan teknologi mereka untuk memperbaiki kunci pribadi dan melakukan eksekusi inti, dengan tujuan jelas—mencuri virtual currency milik Gao yang dipegang di platform tersebut.
b. Proses kejahatan: transfer selesai dalam 5 menit, cepat dan langsung. Pada 13 September 2022, aksi kejahatan dilakukan secara resmi, prosesnya tepat dan cepat: dari pukul 22:53 hingga 22:58, Bai dengan nama pengguna “Seekor Kucing” mengirimkan skrip penarikan dan alamat dompet Gao ke Luo, Luo segera mengirimkan skrip yang telah dibuat; hanya satu menit kemudian, pukul 22:59:55, 69.900 Cake (alamat kontrak jelas) dan 67.981 SAD (alamat kontrak sama) berhasil dipindahkan. Setelah mendapatkan hasil, ketiganya cepat menukarkan virtual currency yang dicuri menjadi 824.387,38 USDT dan langsung membagi hasilnya: Wang Yi mendapatkan 314.463 USDT, Luo mendapatkan 254.433 USDT, membentuk siklus “pencurian—penukaran—pembagian hasil”.
c. Putusan pengadilan tingkat pertama: dihukum karena pencurian, selama sepuluh tahun enam bulan. Setelah pengadilan di Pengadilan Rakyat Daerah Huizu, Zhengzhou, memeriksa seluruh bukti, memutuskan bahwa Bai dengan tujuan menguasai secara ilegal, diam-diam mencuri properti warga, dengan nilai yang sangat besar, telah memenuhi unsur pidana pencurian. Mengingat Bai tidak memiliki catatan kriminal sebelumnya, pengadilan memutuskan hukuman ringan:
i. Bai dihukum penjara selama sepuluh tahun enam bulan dan denda 50.000 RMB;
ii. Perintah Bai dan rekan satu kasus untuk mengembalikan kerugian Gao sebesar 824.387,38 USDT atau setara dalam RMB (sebagian pengembalian dari rekan satu kasus sudah dikompensasi); ponsel iPhone 12 yang disita akan diproses sesuai hukum.
d. Sengketa banding: Bai membantah melakukan kejahatan. Setelah putusan tingkat pertama, Bai mengajukan banding, dan alasan serta pembelaan dari kuasa hukumnya secara langsung menyatakan “tidak memenuhi unsur pencurian”: Bai berargumen bahwa fakta kasus tidak terungkap secara lengkap, tidak ada niat jahat untuk mencuri secara subjektif, dan tidak ada tindakan diam-diam secara objektif, sehingga dianggap sebagai praduga bersalah; kuasa hukum juga menyatakan Bai hanya terlibat dalam komunikasi teknis, tidak mengendalikan akun atau membagi hasil, dan pernyataan korban tidak jelas, serta saksi dari rekan satu kasus bertentangan, sehingga tidak bisa dijadikan dasar putusan. Untuk mendukung argumen tersebut, kuasa hukum juga menampilkan bukti seperti penghargaan atas eksploitasi celah keamanan, foto forum keamanan, cuplikan video penyuluhan publik, dan lain-lain, untuk membuktikan Bai memiliki kemampuan profesional di bidang komputer dan aktif dalam kegiatan sosial, sehingga tidak boleh dianggap sebagai pelaku kejahatan.
e. Putusan banding: menolak banding, mempertahankan putusan asli. Setelah pengadilan tingkat menengah Zhengzhou membentuk majelis hakim dan mengadili, mereka menolak setiap alasan dan argumen pembelaan, dan akhirnya memutuskan menolak banding serta mempertahankan putusan awal. Pengadilan menegaskan bahwa bukti keahlian teknis yang diajukan kuasa hukum tidak terkait langsung dengan fakta kejahatan, hanya menunjukkan kemampuan teknis Bai, dan tidak membebaskan Bai dari tuduhan; seluruh rangkaian bukti membentuk rantai lengkap yang cukup untuk menyatakan Bai bersalah melakukan pencurian.

2. Dasar utama putusan: tiga poin kunci Pengadilan Zhengzhou, menetapkan karakter kasus pencurian virtual currency. Pengacara Ding menggabungkan putusan ini dan ketentuan terkait dalam KUHAP serta praktik peradilan, merangkum tiga poin utama dari Pengadilan Zhengzhou, yang juga menjadi pedoman hukum utama untuk kasus serupa, sangat relevan bagi pemilik dan pelaku teknologi di bidang ini:
a. Virtual currency adalah “harta benda” menurut hukum pidana, tindakan pencurian dapat dihukum sebagai pencurian. Meskipun pengadilan tidak secara langsung menyebutkan sifat virtual currency, melalui penetapan hukuman dan putusan, mereka menyampaikan poin utama: meskipun bukan mata uang resmi, virtual currency dapat ditukar dengan USDT dan stablecoin lain, yang kemudian dapat dikonversi menjadi mata uang resmi, memiliki karakteristik nilai, kontrol, dan peredaran properti, dan termasuk “harta benda” yang dilindungi oleh hukum pidana. Penetapan ini sepenuhnya sesuai dengan panduan dari Supreme People's Procuratorate, bahwa mata uang digital memiliki atribut data dan properti, dan harus diakui sebagai properti dalam bidang hukum pidana. Dalam praktik, banyak orang salah paham bahwa “perdagangan virtual currency tidak dilindungi, dan jika dicuri, itu sia-sia”, tetapi dari kasus ini dan banyak putusan lain, selama virtual currency dapat dikonversi secara legal dan memiliki nilai yang jelas, tindakan pencurian memenuhi unsur pidana pencurian. Dalam kasus ini, nilai konversi lebih dari 820.000 USDT, memenuhi standar “jumlah yang sangat besar” dan menjadi dasar utama hukuman lebih dari sepuluh tahun.
b. Metode teknologi tidak mengubah esensi kejahatan, ciri “diam-diam mencuri” sangat jelas. Menanggapi argumen Bai dan kuasa hukumnya tentang “komunikasi teknis dan bukan kejahatan”, serta “tidak ada tindakan diam-diam”, pengadilan melalui bukti chat, garis waktu transaksi, dan lain-lain, secara tepat mengidentifikasi esensi tindakan mereka: ketiganya berencana sebelumnya, memperoleh kunci pribadi secara ilegal, menulis skrip penarikan, dan memindahkan virtual currency tanpa sepengetahuan korban, memenuhi unsur “dengan niat menguasai secara ilegal, diam-diam mencuri properti orang lain”. Pandangan pengadilan ini secara tepat menyoroti poin pembelaan dalam kasus ini. Dalam praktik, banyak teknisi yang melakukan kejahatan beralasan “hanya memberikan dukungan teknis” atau “tidak membagi hasil langsung”, tetapi menurut teori kejahatan bersama, selama terlibat dalam perencanaan dan pelaksanaan inti kejahatan, mereka harus bertanggung jawab atas seluruh kasus. Kemampuan teknis Bai adalah alat untuk melakukan kejahatan, bukan alasan pembebasan, dan logika ini juga memberi peringatan kepada semua pelaku teknologi agar tidak terjebak dalam kesalahan “netralitas teknologi” dan menjadi kaki tangan kejahatan.
c. Rantai bukti elektronik yang lengkap cukup untuk mendukung penetapan hukuman dan pidana. Kasus kejahatan virtual currency sering menghadapi tantangan bukti karena sifat tersembunyi, tetapi dalam kasus ini, aparat penegak hukum mengumpulkan bukti lengkap secara elektronik: termasuk chat Bai dan Luo (termasuk skrip penarikan dan catatan alamat dompet), screenshot transaksi akun virtual currency, jejak blockchain, pendapat dari identifikasi forensik, dan pernyataan rekan satu kasus, membentuk rantai lengkap “perencanaan—pelaksanaan—penukaran—pembagian hasil”. Berdasarkan pengalaman penanganan, bukti dalam kasus kejahatan virtual currency jauh lebih sulit dikumpulkan daripada kasus tradisional, dan keberhasilan dalam menegakkan hukuman ini sangat bergantung pada rantai bukti elektronik yang lengkap. Dalam praktik, korban sering mengalami kesulitan menegakkan hak karena tidak dapat menyediakan seluruh catatan di blockchain dan bukti transaksi, tetapi dalam kasus ini, aparat penegak hukum melalui chat, jejak blockchain, dan pernyataan rekan satu kasus, secara menyeluruh membantah argumen “bukti tidak cukup”, dan ini menjadi contoh pengumpulan bukti untuk kasus serupa.

3. Tren peradilan dan peringatan: virtual currency bukan tempat di luar hukum, pencurian harus dihukum berat. Dari putusan Pengadilan Zhengzhou ini, serta beberapa kasus serupa dalam beberapa tahun terakhir, dapat dilihat dengan jelas tren pengawasan hukum di bidang virtual currency:
- Di satu sisi, tidak menolak sifat properti virtual currency, dan secara hukum menindak tegas kejahatan yang merugikan properti virtual currency. Baik hukuman sepuluh tahun enam bulan dalam kasus ini maupun vonis sebelas setengah tahun terhadap pelaku utama kasus pencurian lain di Zhengzhou menunjukkan bahwa hukuman terhadap kasus pencurian virtual currency sejalan dengan pencurian konvensional, dan kasus dengan “jumlah yang sangat besar” dapat dihukum seumur hidup.
- Di sisi lain, bukti elektronik menjadi inti penetapan hukuman, dan teknologi pelacakan di blockchain memperkuat dasar penanganan kasus. Dengan kemajuan teknologi pelacakan blockchain, keunggulan anonimitas virtual currency secara bertahap hilang, dan aparat dapat secara akurat mengidentifikasi pelaku kejahatan melalui alamat dompet, hash transaksi, dan aliran dana. Sebelumnya, dalam beberapa kasus yang ditangani oleh Pengacara Ding, meskipun tersangka melakukan konversi melalui bursa luar negeri, mereka tetap dapat memperoleh catatan transaksi melalui kerja sama internasional, dan upaya menghindari tanggung jawab melalui teknologi tidak lagi realistis.

Akhir kata, putusan ini sekali lagi menghapus mitos bahwa pencurian virtual currency tidak dihukum berat: sifat ilegal dari virtual currency sebagai “bukan mata uang resmi” tidak dapat menjadi pelindung bagi pelaku pencurian, dan juga tidak bisa menjadi tameng untuk menghindari tanggung jawab pidana. Baik pelaku teknis yang menggunakan keahlian profesional, maupun orang biasa yang terlibat dalam pembagian hasil pencurian, selama melanggar hukum pidana, pasti akan menghadapi hukuman berat. Bagi pemilik virtual currency, sangat penting untuk menyimpan kunci pribadi dan informasi akun transaksi dengan baik, menghindari kebocoran kepada orang lain, serta menyimpan lengkap catatan transaksi dan bukti di blockchain; jika terjadi pencurian, segera mengamankan bukti dan melapor ke polisi, dan jika perlu, minta bantuan pengacara profesional untuk membantu mengumpulkan bukti dan berkoordinasi dengan aparat penegak hukum. Bagi pelaku teknologi, “teknologi untuk kebaikan” adalah garis batas yang tidak boleh dilanggar, dan jangan menjadikan keahlian profesional sebagai alat kejahatan. Kasus ini berasal dari: Pengacara Ding