Ethereum menyambut tahun besar interoperabilitas: analisis mendalam EIL, menyerahkan "kepercayaan" kepada percobaan besar permainan?

null

Tahun 2026, Mass Adoption Ethereum akan menjadi tahun yang besar.

Seiring dengan beresnya berbagai upgrade dasar pada tahun 2025 dan penetapan serta kemajuan peta jalan Interop, ekosistem Ethereum secara bertahap memasuki “Era Interoperabilitas Besar”, dalam konteks ini, EIL (Ethereum Interoperability Layer) mulai dari belakang panggung menuju panggung utama (bacaan lanjutan “Peta Jalan Interop Ethereum: Bagaimana Membuka Kunci ‘Last Mile’ Adopsi Skala Besar”).

Jika diskusi teknologi awal masih sebatas “bukti konsep”, maka selanjutnya EIL tak diragukan lagi memasuki tahap implementasi standar dan realisasi engineering yang mendalam, yang juga memunculkan serangkaian diskusi komunitas yang besar, misalnya saat kita mengejar pengalaman lintas rantai yang halus seperti Web2, apakah secara diam-diam kita sedang mengubah batas kepercayaan yang lama dipegang Ethereum?

Secara objektif, ketika visi teknologi apa pun menuju realisasi engineering, pasti akan ada kompromi antara efisiensi dan keamanan. Artikel ini juga berusaha mengesampingkan slogan teknologi, dan menggabungkan detail desain spesifik EIL, untuk mengurai kompromi nyata di antara efisiensi, standar, dan asumsi keamanan.

1. Apa sebenarnya yang “dijahit” oleh EIL?

Pertama, kita perlu menegaskan kembali esensi EIL—bukan rantai baru, bukan lapisan konsensus baru, melainkan sebuah kerangka komunikasi interoperabilitas dan sekumpulan protokol standar.

Singkatnya, logika inti EIL adalah mampu menstandardisasi “bukti status” dan “pengiriman pesan” dari L2 tanpa harus menulis ulang model keamanan dasar Ethereum, sehingga berbagai L2 dapat berinteraksi dan berkolaborasi seperti satu rantai tanpa mengubah asumsi keamanannya (bacaan lanjutan “Akhir Pulau Ethereum: Bagaimana EIL Mengubah L2 yang Pecah Menjadi ‘Supercomputer’?”).

Seperti yang diketahui, dalam ekosistem Ethereum saat ini, setiap L2 adalah pulau terisolasi, misalnya akun di Optimism (EOA) dan di Arbitrum, meskipun alamatnya sama, statusnya sepenuhnya terisolasi:

Isolasi tanda tangan: tanda tangan di A chain tidak bisa diverifikasi langsung di B chain;

Isolasi aset: aset di A chain tidak terlihat di B chain;

Penghalang interaksi: operasi lintas rantai memerlukan otorisasi ulang, biaya Gas ulang, menunggu penyelesaian, dan lain-lain;

Namun, EIL menggabungkan “Abstraksi Akun (ERC-4337)” dan kemampuan “Pesan minimal kepercayaan” untuk membangun lingkungan eksekusi terpadu yang menghilangkan sekat-sekat ini:

Penulis pernah memberi contoh langsung di artikel sebelumnya, bahwa sebelumnya lintas rantai seperti bepergian ke luar negeri, Anda harus menukar mata uang (aset lintas rantai), mengurus visa (otorisasi ulang), dan mengikuti aturan lalu lintas setempat (membeli Gas di rantai target). Dengan era EIL, lintas rantai lebih mirip menggunakan kartu Visa di seluruh dunia:

Apapun negara tempat Anda berada, cukup sekali gesek kartu (tanda tangan), jaringan bank dasar (EIL) akan otomatis mengurus kurs, penyelesaian, dan verifikasi, sehingga Anda tidak merasakan adanya batas negara.

Dibandingkan jembatan lintas rantai tradisional, relayer, atau mode Intent/Solver, keunggulan desain ini cukup intuitif—rute native, paling aman dan transparan, tapi lambat, pengalaman terputus; rute Intent menawarkan pengalaman terbaik, tapi memperkenalkan kepercayaan Solver dan permainan; sementara EIL berusaha mendekatkan pengalaman ke Intent tanpa memperkenalkan Solver, tetapi menuntut kerjasama mendalam antara dompet dan lapisan protokol.

Sumber: berdasarkan @MarcinM02, gambar dibuat sendiri

Tim abstraksi akun dari Ethereum Foundation mengusulkan skema EIL yang menggambarkan masa depan seperti ini: pengguna cukup satu tanda tangan untuk menyelesaikan transaksi lintas rantai, tanpa bergantung pada relayer terpusat, dan tanpa menambah asumsi kepercayaan baru, bisa langsung dari dompet dan tanpa rasa gangguan saat penyelesaian di berbagai L2.

2. Jalur engineering EIL: Abstraksi Akun + Pesan minimal kepercayaan

Tentu, ini juga menimbulkan pertanyaan yang lebih nyata, yaitu detail implementasi EIL dan adaptasi ekosistem, apakah bisa “teori menjadi praktik”, tetap menjadi pertanyaan terbuka.

Kita bisa uraikan secara spesifik jalur implementasi engineering EIL, seperti yang disebutkan di atas, ia tidak berusaha memperkenalkan konsensus antar rantai yang benar-benar baru, melainkan dibangun di atas dua blok bangunan yang sudah ada: ERC-4337 untuk abstraksi akun (AA) + mekanisme pesan lintas rantai dan likuiditas yang minimal kepercayaan.

Pertama adalah abstraksi akun berbasis ERC-4337, yang memisahkan akun dan kunci pribadi, memungkinkan pengguna memiliki akun kontrak pintar yang dapat dikustomisasi logika verifikasi dan eksekusi lintas rantai, tidak lagi terbatas pada mode EOA tradisional yang dikendalikan kunci.

Ini penting bagi EIL karena operasi lintas rantai tidak perlu bergantung pada eksekutor eksternal (Solver) untuk melaksanakan, melainkan dapat diekspresikan sebagai objek operasi pengguna standar (UserOp) di tingkat akun, yang dikonstruksi dan dikelola secara terpusat oleh dompet.

Fungsi ini sebelumnya tidak bisa dilakukan oleh EOA secara langsung, harus bergantung pada kontrak eksternal yang kompleks, tetapi dengan abstraksi akun ERC-4337, akun pengguna bisa berubah dari “pasif” yang hanya mengandalkan pasangan kunci menjadi kode yang dapat diprogram. Lebih sederhananya, cukup satu tanda tangan (UserOp) untuk menyatakan niat lintas rantai (bacaan lanjutan “Dari EOA ke Abstraksi Akun: Apakah Lompatan Berikutnya Web3 Terjadi di ‘Sistem Akun’?”):

Kontrak akun bisa memuat aturan verifikasi/eksekusi yang lebih kompleks, satu tanda tangan bisa memicu serangkaian instruksi lintas rantai; dan dengan mekanisme seperti Paymaster, bahkan bisa mengimplementasikan abstraksi Gas—misalnya membayar biaya di rantai target dengan aset dari rantai sumber, mengucapkan selamat tinggal pada pembelian Gas native beberapa dolar sebelum lintas rantai;

Ini juga alasan mengapa narasi EIL sering dikaitkan dengan pengalaman dompet, karena ia benar-benar ingin mengubah cara pengguna berinteraksi dengan dunia multi-rantai.

Kedua adalah mekanisme pengiriman pesan minimal kepercayaan—XLP (Cross-Chain Liquidity Provider), yang menyelesaikan masalah efisiensi pengiriman pesan lintas rantai.

Karena jembatan lintas rantai tradisional bergantung pada relayer atau jembatan terpusat, EIL memperkenalkan XLP, yang memungkinkan membangun jalur yang secara teori efisien dan sebisa mungkin tidak mengorbankan keamanan:

Pengguna mengirim transaksi lintas rantai dari rantai sumber;

XLP memantau di memori pool terhadap niat tersebut, dan di rantai target menyiapkan dana/Gas terlebih dahulu, menyediakan “Voucher pembayaran”;

Pengguna menggunakan voucher tersebut untuk menyelesaikan eksekusi sendiri di rantai target;

Dalam pengalaman pengguna, proses ini hampir instan, tanpa harus menunggu penyelesaian jembatan resmi yang lama.

Namun, Anda mungkin bertanya, jika XLP tidak melakukan apa-apa dengan uangnya, apa? Desain cerdas EIL adalah jika XLP gagal memenuhi, pengguna bisa mengajukan bukti di L1 Ethereum untuk menuntut penalti terhadap jaminan asetnya (Permissionless Slashing).

Jembatan resmi hanya digunakan untuk penyelesaian dan penagihan kerugian setelah kerugian terjadi, yang berarti dalam kondisi normal sistem berjalan sangat cepat; dalam kondisi ekstrem, keamanan tetap dijamin oleh L1 Ethereum sebagai cadangan.

Struktur ini memindahkan mekanisme keamanan yang lambat dan mahal dari jalur default, dan memusatkan tekanan kepercayaan pada penanganan kegagalan.

Ini juga menjadi salah satu sumber kontroversi, yaitu ketika keamanan lebih bergantung pada “kemampuan eksekusi jalur gagal” dan “efektivitas hukuman ekonomi”, apakah EIL benar-benar tidak menambah asumsi kepercayaan? Atau justru memindahkan kepercayaan dari relay yang eksplisit menjadi kondisi yang lebih tersembunyi dan engineering?

Ini akan memunculkan diskusi lebih penting berikutnya—secara teori tampak elegan, tetapi dalam ekosistem nyata, risiko sentralisasi dan friksi ekonomi apa yang mungkin muncul?

3. Antara visi dan engineering: Apakah EIL benar-benar “meminimalkan kepercayaan”?

Di titik ini, ambisi EIL sudah sangat jelas: ia berusaha menghindari kepercayaan relay yang eksplisit, dan mencoba mengkonsolidasikan urusan lintas rantai menjadi satu tanda tangan dan satu operasi pengguna di tingkat dompet.

Masalahnya—kepercayaan tidak akan hilang begitu saja, melainkan hanya berpindah tempat.

Inilah mengapa platform seperti L2BEAT yang secara konsisten memantau risiko L2, akan sangat berhati-hati terhadap implementasi engineering EIL. Sebab, jika lapisan interoperabilitas menjadi jalur default umum, setiap asumsi tersembunyi, insentif yang gagal, atau titik tunggal governance bisa memperbesar risiko sistemik.

Secara spesifik, efisiensi EIL berasal dari dua hal: pertama, AA mengemas aksi menjadi satu tanda tangan; kedua, XLP menanggung biaya agar pengguna tidak perlu menunggu. Yang pertama sudah cukup, sebagai peningkatan efisiensi setelah integrasi AA, tetapi yang kedua berarti keamanan tidak lagi sepenuhnya berasal dari finalitas yang dapat diverifikasi secara langsung, melainkan dari “jaminan ekonomi yang dapat dituntut dan dihukum”.

Ini secara tidak langsung menanggung risiko ke beberapa masalah engineering:

Bagaimana menilai probabilitas gagal XLP, biaya dana, dan lindung nilai risiko dalam kondisi pasar yang bergejolak?

Apakah “penalti dan penyitaan” cukup cepat dan dapat dilaksanakan, mampu menutupi kerugian ekstrem?

Ketika jumlah uang besar dan jalur menjadi lebih kompleks (multi-hop / multi-chain), apakah skenario gagal akan menjadi semakin sulit secara eksponensial?

Pada akhirnya, dasar kepercayaan di sini bukan lagi bukti matematis, melainkan jaminan jaminan yang dipertaruhkan oleh validator. Jika biaya serangan lebih rendah dari keuntungan, risiko rollback tetap ada.

Selain itu, secara objektif, EIL berusaha mengatasi fragmentasi likuiditas melalui teknologi, tetapi likuiditas itu sendiri adalah perilaku pasar. Jika antar rantai masih ada perbedaan biaya dan kepercayaan yang signifikan, standar komunikasi (EIL) saja tidak cukup untuk benar-benar menggerakkan likuiditas. Sebab, standar protokol komunikasi saja tidak bisa menyelesaikan masalah ekonomi “likuiditas tidak mau mengalir ke sana”.

Lebih jauh lagi, tanpa insentif ekonomi yang sesuai, EIL bisa menjadi standar pipeline yang terstandardisasi, tetapi karena tidak menguntungkan, kekurangan pelaksana.

Secara keseluruhan, EIL adalah salah satu infrastruktur paling penting yang diusulkan komunitas Ethereum dalam menghadapi fragmentasi pengalaman L2. Ia berusaha menyederhanakan UX sambil tetap menjaga nilai inti Ethereum (self-custody, anti-sensor, tanpa perantara). Hal ini sendiri patut diapresiasi (bacaan lanjutan “Menembus Keributan Ethereum ‘Degenerasi’: Mengapa ‘Nilai Ethereum’ adalah Benteng Terluas?”).

Bagi pengguna biasa, tidak perlu buru-buru memuji atau menolak EIL, melainkan memahami kompromi dan asumsi batasnya dalam desain protokol.

Akhirnya, bagi Ethereum saat ini, EIL bukan sekadar upgrade sederhana dari masalah lintas rantai yang ada, melainkan sebuah upaya integrasi mendalam terhadap pengalaman, ekonomi, dan batas kepercayaan keamanan. Ia berpotensi mendorong Ethereum menuju interoperabilitas tanpa rasa gangguan yang sesungguhnya, tetapi juga berpotensi mengungkap batas baru dan kompromi yang perlu diambil.

Penutup

Pada tahun 2026 ini, EIL bukan jawaban akhir yang plug-and-play, melainkan sebuah uji sistematis terhadap batas kepercayaan, kelayakan engineering, dan pengalaman pengguna.

Jika berhasil, dunia L2 Ethereum akan benar-benar terlihat seperti satu rantai; jika tidak, setidaknya akan meninggalkan pelajaran yang jelas untuk desain interoperabilitas generasi berikutnya.

Sebelum 2026, semuanya masih dalam eksperimen.

Dan mungkin, inilah hal paling nyata dan paling patut dihormati dari Ethereum.