Standar ganda di pasar: bagaimana perak dan Bitcoin mendapatkan penilaian yang berbeda setelah keruntuhan

Ketika mekanisme pasar yang sama menghasilkan kesimpulan yang benar-benar berlawanan tentang dua aset, muncul pertanyaan tentang keadilan analisis. Inilah yang terjadi di pasar setelah keruntuhan silver baru-baru ini, ketika ahli Shanaka Perera menemukan inkonsistensi yang jelas dalam penilaian kritikus Bitcoin yang berpengaruh — Peter Schiff.

Ketika margin menyerang: anatomi keruntuhan silver

Peristiwa yang memicu diskusi ini berlangsung dengan sangat cepat. Kurang dari satu jam, silver kehilangan 14% nilainya — dari $84 ke $72. Penyebabnya? Peningkatan margin requirement di CME, yang memicu rangkaian likuidasi paksa posisi. Miliar dolar dalam posisi spekulatif dihancurkan oleh logika perdagangan leverage, bukan oleh penilaian ulang kualitas logam itu sendiri.

Reaksi Schiff langsung dan optimis. Dia melihat koreksi 14% sebagai peluang, menegaskan bahwa surat berharga silver menjadi lebih menarik karena harga turun akibat faktor teknis, bukan masalah fundamental dengan aset tersebut.

Bitcoin — dan tiba-tiba cerita lain

Namun ketika Bitcoin turun 30% dari puncaknya yang baru, yang dipicu oleh mekanisme keuangan yang sama — leverage, margin requirement, likuidasi paksa — Schiff menawarkan narasi yang sama sekali berbeda. Ini bukan peluang, katanya, melainkan bukti bahwa cryptocurrency selalu “penipuan” dan akan “tak terhindarkan kehilangan nilai hingga nol”.

Di sinilah Perera mengidentifikasi celah logika. Bagaimana mekanisme yang sama — likuidasi teknis melalui leverage — bisa menjadi sinyal untuk membeli satu aset dan hukuman mati untuk aset lain? Pertanyaan ini menunjukkan masalah yang lebih dalam tentang konsistensi dalam analisis pasar.

Sejarah kritik sebagai bukti penghakiman

Untuk mendukung posisinya, Perera merujuk ke arsip prediksi Schiff tentang Bitcoin. Daftarnya panjang dan berulang: “penipuan” pada harga $5, “mania tulip” pada $1.000, “terlalu mahal” pada $3.800, dan kembali lagi ke karakteristik “penipuan” pada level $90.000. Tidak peduli pasar bergerak naik atau turun, sebutan itu tetap sama.

Ini adalah pola yang sulit diabaikan. Jika aset selalu digambarkan sama, terlepas dari kondisi pasar, ini bisa menunjukkan bukan analisis objektif, tetapi posisi yang sudah diputuskan yang mencari-cari alasan dalam setiap situasi.

Logika komersial dengan kedok kritik

Bagian paling tajam dari analisis Perera menyentuh pada insentif. SchiffGold — perusahaan yang terkait dengan Schiff — menerima Bitcoin sebagai pembayaran. Anak Schiff sendiri memegang Bitcoin. Schiff sendiri secara rutin tampil di konferensi tentang cryptocurrency. Tetapi aktivitasnya yang paling aktif dan banyak dibahas adalah retorika anti-cryptocurrency, bukan diskusi tentang emas.

Paradoksnya sederhana: kritik keras terhadap Bitcoin justru menghasilkan lebih banyak keterlibatan dan diskusi dari audiens, dibandingkan posisi apa pun tentang emas. Dan semakin banyak diskusi — semakin banyak visibilitas, pengaruh, dan platform untuk mempromosikan merek dan layanan terkait. Pernyataan Perera tentang hal ini sangat langsung: “Bitcoin — ini adalah strategi pemasaran Anda.”

Komunitas crypto membongkar mekanisme

Masyarakat luas di ruang cryptocurrency menyebarkan pandangan Perera. Pengguna menunjukkan bahwa kritik terhadap Bitcoin justru memperkuat visibilitasnya dan menarik audiens yang lebih terfokus. Salah satu komentar mencerminkan logika ini: Bitcoin bukan sebagai tujuan Schiff, melainkan sebagai mesin pengaruhnya. Penolakan terus-menerus hanya menjamin aliran reaksi dari komunitas crypto, sementara analisis standar Schiff tentang emas sendiri tidak menimbulkan keterlibatan sebesar itu.

Pengamatan ini menunjukkan aspek manusiawi dari pasar: analisis sering kali bercampur dengan kepentingan komersial, dan kebenaran yang kurang menonjol serta posisi yang tidak nyaman kadang membawa manfaat lebih besar daripada konsensus yang tenang.

Bukan tentang nilai, tetapi tentang standar

Penting untuk dicatat bahwa toko Perera tidak bermaksud membuktikan bahwa Bitcoin adalah aset yang luar biasa, dan silver bukan. Sebaliknya, argumen ini diarahkan pada pertanyaan prosedural. Jika perilaku pasar yang sama — likuidasi teknis melalui leverage — dianggap sebagai peluang untuk satu aset, mengapa itu menjadi bukti keruntuhan untuk aset lain?

Ini adalah pertanyaan mendasar tentang konsistensi dalam penerapan kriteria penilaian. Jika Anda percaya bahwa keruntuhan teknis menciptakan peluang, prinsip ini harus berlaku untuk semua aset. Jika Anda percaya bahwa itu menunjukkan kerumitan inheren, itu juga harus menjadi penilaian universal.

Apa selanjutnya dalam debat Bitcoin-silver

Perdebatan kemungkinan akan berlanjut selama kedua aset tetap volatile, dan koreksi pasar reguler terus menguji apakah analis menerapkan aturan yang sama untuk berbagai kelas aset. Ini bukan hanya tentang percaya pada aset mana, tetapi tentang apakah kita dapat mengikuti logika yang konsisten dalam analisis pasar. Artikel yang menyoroti celah seperti ini dalam analisis harus dipandang sebagai kontribusi berharga dalam debat, yang mengungkap di mana batas antara kritik objektif dan manipulasi komersial. Itulah sebabnya diskusi tentang “penipuan” dalam kesimpulan analis tetap relevan — sampai para investor belajar membedakan antara logika yang konsisten dan posisi yang sudah diputuskan.