Stablecoins Di Bawah Serangan: Apakah Mereka Kiamat Keuangan atau Evolusi Ekonomi?

Kasus Mengkhawatirkan tentang Stablecoins: Peringatan $4 Triliun Frum

Ekonom David Frum menjadi salah satu kritikus paling vokal terhadap stablecoins, melukiskan skenario mimpi buruk dalam The Atlantic. Dia memperingatkan bahwa stablecoins mewakili “bentuk cryptocurrency paling berbahaya hingga saat ini,” dengan potensi memicu krisis keuangan berikutnya di Amerika.

Kekhawatiran utama Frum berpusat pada risiko skala dan konsentrasi. Dia memproyeksikan stablecoins bisa mencapai $4 triliun (berdasarkan perkiraan Citi Bank), dengan sebagian besar mengalir ke obligasi Treasury tiga bulan. Bahayanya, menurutnya, sangat akut: jika harga Treasury jatuh—seperti yang terjadi selama 2022-2023—pemegang yang panik akan bergegas menebus secara bersamaan. Penerbit stablecoin akan dipaksa untuk melikuidasi $4 triliun dalam Treasury dengan kerugian besar, memicu bank run klasik.

Lebih provokatif lagi, Frum menarik paralel dengan krisis keuangan 2008. “Stablecoins memiliki semua karakteristik risiko dari sekuritas subprime,” katanya, berpotensi memaksa pembayar pajak untuk menyelamatkan kerugian swasta sekali lagi. Dia memandang undang-undang regulasi “GENIUS Act” bukan sebagai kemajuan, melainkan sebagai “menyalakan bahan bakar untuk bencana keuangan berikutnya di Amerika.”

Logika Balik: Mengapa Garis Waktu Frum Tidak Masuk Akal

Namun, para kritikus tesis Frum menunjukkan adanya celah logika yang mencolok. Penurunan Treasury 2022-2023 berlangsung selama 18 bulan—maraton, bukan sprint. Untuk aset yang jatuh tempo setiap tiga bulan, mengapa penerbit tanpa leverage akan panik? Jika rollover Treasury kuartalan secara rutin mengatur ulang harga, uji stres historis ini tidak selalu berlaku untuk model stablecoin.

Perdebatan ini mengungkap sesuatu yang lebih dalam: skeptisisme terhadap stablecoins sering kali menggabungkan skenario terburuk dengan kemungkinan besar terjadinya.

Paradoks Kesuksesan: Peringatan Alternatif Helen Rey

Ekonom Dana Moneter Internasional Helen Rey mendekati stablecoins dari sudut pandang yang sama sekali berbeda. Dia tidak khawatir mereka akan gagal—dia khawatir mereka terlalu sukses.

Jika tabungan global berpindah secara masif ke stablecoins, Rey berpendapat, efek domino akan menyebar ke seluruh sistem keuangan:

• Bank kehilangan kapasitas pinjaman karena deposito bermigrasi ke jalur kripto
• Pemerintah kesulitan membiayai diri sendiri karena permintaan terhadap fiat menurun
• Alat kebijakan moneter bank sentral menjadi alat yang tumpul
• Basis pajak menyusut karena kekayaan terkonsentrasi di beberapa platform kripto
• Seigniorage—keuntungan pemerintah dari penerbitan mata uang—dijual ke perusahaan swasta

Kekhawatiran Rey bersifat struktural: “Kita tidak menghadapi krisis. Kita menghadapi penggerusan kapasitas keuangan negara.” Konsentrasi kekuasaan moneter di antara perusahaan swasta, katanya, secara fundamental merusak sifat publik dari sistem moneter internasional.

Jalan Tengah: Bisakah Stablecoins Menjadi Barang Publik?

Ekonom Federal Reserve Steven Milan menawarkan penyeimbang terhadap para pesimis dan utopis. Seperti Rey, dia menghargai sistem dolar, menyebut mata uang dan aset AS sebagai “barang publik global.” Tapi dia menarik kesimpulan yang berlawanan.

Wawasan strategis Milan: jika Anda mendefinisikan mata uang fiat sebagai infrastruktur yang melayani umat manusia, maka stablecoins hanyalah memperluas barang publik yang sama kepada orang-orang yang terhalang dari perbankan tradisional. “Stablecoins memungkinkan kelompok yang tertekan secara finansial untuk lebih mudah mengakses barang publik global ini, membebaskan mereka dari pembatasan keuangan yang keras,” katanya.

Dia juga menantang skenario migrasi massal Rey dengan rincian regulasi. Undang-undang GENIUS menyatakan bahwa stablecoins tidak membayar bunga dan tidak membawa asuransi simpanan—menghilangkan insentif klasik untuk bank run. “Kesempatan nyata terletak pada memenuhi permintaan global terhadap aset dolar di wilayah di mana saluran dolar dibatasi,” jelas Milan.

Di mana Rey melihat erosi kedaulatan negara, Milan melihat warga pasar berkembang melarikan diri dari hiperinflasi dan volatilitas nilai tukar. Kedua interpretasi bergantung pada apakah Anda memandang stablecoins sebagai parasit yang merusak atau infrastruktur yang membebaskan.

Teori Stabilisasi: Stablecoins sebagai Penyangga Kejutan Keuangan

Ekonom David Beckworth mengubah seluruh debat. Alih-alih memandang stablecoins sebagai berbahaya secara sistemik, dia mengusulkan mereka bisa berfungsi sebagai penstabil decentralisasi untuk siklus keuangan global.

Logikanya: ketika dolar menguat tajam, peminjam pasar berkembang yang memegang utang dolar menghadapi beban pembayaran yang menghancurkan. Stablecoins, yang juga menguat, akan memberikan lindung nilai alami. “Stablecoin dolar menciptakan buffer bagi pasar berkembang selama periode kekuatan dolar,” jelas Beckworth.

Ini membalik narasi bencana Frum. Alih-alih memicu krisis, adopsi stablecoin secara luas mungkin meredam volatilitas keuangan yang justru melemahkan ekonomi berkembang. Eksperimen pemikiran Beckworth mencengangkan: “Inovasi yang dulu membuat bankir sentral gemetar mungkin akhirnya menjadi fondasi terkuat mereka.”

Masalah Kejahatan yang Tidak Terpecahkan

Isu yang tidak glamor tapi penting: stablecoins memfasilitasi pencucian uang. Dakwaan terbaru terhadap Firas Issa, operator ATM kripto Illinois yang didakwa melakukan pencucian uang pidana setelah memindahkan $10 juta antara uang tunai dan kripto, menjadi pengingat keras.

Meskipun transparansi blockchain, penjahat melihat stablecoins sebagai jalur ideal untuk uang kotor. Seiring stablecoins semakin terintegrasi dengan keuangan tradisional, para ahli regulasi—termasuk Helen Rey—memperingatkan bahwa risiko pencucian uang tidak hanya tetap ada; malah meningkat.

Frum membuat pengamatan tajam: bertaruh bahwa aktivitas kriminal akan meningkatkan permintaan Treasury “menempatkan kereta di depan kuda.” Dalam kekhawatiran khusus ini, industri kripto menawarkan argumen balasan terbatas, sebagian besar mengakui masalah ini daripada menyelesaikannya.

Kebenaran Membosankan: Mungkin Stablecoins Hanya Infrastruktur Pembayaran

Ketika anggota House of Lords Inggris, Colwyn Range, menekan pemerintah tentang kebijakan stablecoin, respons parlemen sangat mengecewakan. Lord Livermore, berbicara mewakili Kerajaan, memprediksi stablecoins hanya akan “mengurangi biaya pembayaran internasional dan meningkatkan efisiensi.”

Dibandingkan dengan peringatan apokaliptik atau narasi keselamatan revolusioner, prediksi ini terdengar sangat membosankan. Tapi mungkin kebosanan itu menangkap sebuah kebenaran mendasar: dampak nyata stablecoins di dunia nyata mungkin jauh lebih biasa daripada yang diperkirakan kritikus maupun pendukung. Mereka mungkin hanya menjadi jalur efisien untuk pembayaran lintas batas—tanpa menghancurkan sistem keuangan maupun merevolusinya.

Kesenjangan antara prediksi ekstrem dan kenyataan praktis menunjukkan jawaban jujur tetap: kita masih menulis cerita ini.