Hyperliquid dalam sorotan: ketika audit teknis berubah menjadi pertarungan pasar Perp

Pada pertengahan Desember blog.can.ac menerbitkan artikel laporan keuangan berjudul “Reverse Engineering Hyperliquid", yang membongkar protokol instrumen derivatif ke faktor pertama. Sembilan tuduhan, mulai dari “ketidakmampuan bayar" hingga “mode dewa", menyebabkan seluruh industri DeFi dipenuhi keraguan. Tapi apakah ini krisis nyata, atau lebih kepada serangan kompetisi?

Drama dengan 362 juta dolar – atau ketidakhadirannya

Tuduhan pertama dan paling dramatis terdengar seperti pepatah dari buku teks bencana kripto: aset pengguna di Hyperliquid memiliki defisit 362 juta dolar terhadap cadangan on-chain. Padahal kenyataannya lebih membosankan daripada drama.

Masalah terletak pada arsitektur transisi platform dari AppChain ke L1 independen. Penuduh hanya melihat saldo USDC di jembatan Arbitrum – mengabaikan aset native yang sudah dimigrasikan ke HyperEVM.

Gambaran lengkapnya adalah:

• Jembatan Arbitrum: 3,989 miliar USDC
• HyperEVM (native): 362 juta USDC
• Kontrak HyperEVM: 59 juta USDC
• Jumlah: 4,351 miliar USDC ≈ total saldo pengguna

Uang yang “menghilang" ini hanyalah aliran antar buku – hasil murni dari modernisasi infrastruktur. Siapa pun bisa memeriksanya on-chain. Ini tetap sentralisasi, tapi bukan penipuan.

Masalah mana yang diakui, dan mana yang disembunyikan?

Tim Hyperliquid mengeluarkan jawaban komprehensif. Beberapa poin diselesaikan, yang lain diakui dengan penjelasan, dan beberapa tetap dalam bayang-bayang.

Dijelaskan dan diselesaikan

„CoreWriter" – mode dewa yang disebut: Penuduh mengklaim bahwa ini memungkinkan pencetakan uang dari udara. Kenyataannya: ini hanyalah antarmuka untuk interaksi L1 dengan HyperEVM (staking, operasi sistem) dengan hak terbatas. Tidak ada kemungkinan pengambilalihan dana pengguna.

Celah 362 juta: Seperti dijelaskan di atas – ini adalah kesalahpahaman akibat arsitektur yang tersebar.

Protokol pinjaman (HIP-1): Dokumentasinya publik. Fungsi spot/lending beroperasi secara terbuka, bukan rahasia.

Diakui, tapi dengan konteks

Kode testnet dalam kode mainnet: Sebagian binary mengandung fungsi modifikasi volume perdagangan (TestnetSetYesterdayUserVlm). Diakui keberadaannya, dijelaskan – ini sisa dari testnet. Di mainnet, jalurnya secara fisik terisolasi dan tidak pernah dijalankan.

Hanya 8 alamat broadcast: Diakui. Alasan – ini adalah mekanisme perlindungan terhadap MEV (maximum extractable value) dan front-running. Dijanjikan distribusi yang lebih tersebar di masa depan.

Peralihan seluruh jaringan tanpa opsi rollback: Ya, ini memungkinkan. Merupakan prosedur standar saat pembaruan jaringan – validator harus secara sinkron mengubah versinya.

Harga dari oracle bisa langsung ditimpa: Dijelaskan sebagai mekanisme keamanan untuk situasi ekstrem. Dalam krisis 10/10 validator-oracle membutuhkan kecepatan, bahkan tanpa timelock.

Tempat gelap – apa yang diabaikan Hyperliquid

Dua poin dari diskusi Hyperliquid tetap dalam bayang-bayang:

Proposal tata kelola tidak dapat di-query (Governance proposals are unqueryable): Pengguna melihat hasil voting, tapi tidak isi proposal yang tersimpan on-chain. Bagi investor biasa, pengelolaan Hyperliquid adalah kotak hitam – Anda bisa melihat hasilnya, tapi tidak proses pengambilan keputusan.

Jembatan tidak memiliki “keluar darurat": Penarikan bisa diverifikasi tanpa batas, pengguna tidak bisa memaksa transfer ke L1 tanpa persetujuan validator. Saat insiden POPCAT, jembatan diblokir. Hyperliquid tidak membantah fakta ini.

Serangan terhadap kompetisi – tujuan utama dari seluruh skandal

Bagian terpenting dari jawaban resmi diarahkan bukan kepada penuduh, melainkan kepada kompetitor. Hyperliquid secara terbuka membongkar arsitektur Lighter, Aster, dan protokol lain:

Lighter – satu sequencer terpusat, logika eksekusi dan circuit zero-knowledge tidak bersifat publik

Aster – mesin pencocokan terpusat, menawarkan dark pool trading yang hanya tersedia dengan satu sequencer dan proses yang tidak dapat diverifikasi

Protokol lain – mungkin memiliki kode terbuka, tapi sequencer tetap menjadi kotak hitam

Nada narasi Hyperliquid yang lebih tajam memiliki alasan sederhana – perebutan pangsa pasar. Data dari DefiLlama selama 30 hari terakhir menunjukkan ketidakseimbangan:

Dari segi volume, Hyperliquid berada di posisi ketiga, tapi dari posisi terbuka (Open Interest) mendominasi seluruh industri. Permainan Hyperliquid adalah permainan narasi: “Meskipun kami memiliki 8 alamat broadcast terpusat, semua saldo tercatat on-chain dan dapat diverifikasi – kalian bahkan tidak menawarkan ini."

Siapa yang short HYPE? Kisah mantan karyawan

Komunitas secara obsesif mengikuti siapa yang menjual token HYPE. Tim Hyperliquid mengungkapkan lebih banyak detail: alamat short yang dimulai dari 0x7ae4 milik mantan karyawan yang dipecat awal 2024. Ini adalah transaksi pribadinya, bukan aktivitas tim.

Platform menyatakan bahwa saat ini dilakukan audit ketat terhadap semua transaksi karyawan – insider trading dilarang keras. Jawaban ini mereduksi masalah dari “kampanye sadar tim" menjadi “keputusan pribadi mantan karyawan", tapi tetap terbuka soal transparansi pelepasan token untuk seluruh ekosistem.

Kesimpulan – percayakan algoritma, bukan narasi

Kisah ini adalah panduan dalam mengelola krisis di DeFi saat ini. Hyperliquid tidak berhenti pada pembelaan – malah berbalik menyerang, mendefinisikan ulang standar transparansi untuk kompetitor. Tapi membuktikan bahwa “uang ada di blockchain" hanyalah awal.

Ujian sebenarnya adalah distribusi bertahap dari 8 alamat broadcast ini tanpa mengorbankan efisiensi dan ketahanan terhadap MEV. Hanya dengan begitu Hyperliquid benar-benar akan beralih dari “terpusat tapi transparan" ke “terdesentralisasi dan dapat diverifikasi" – yaitu apa yang benar-benar diinginkan para penggemar kripto.

Bagi setiap investor, skandal ini menegaskan aturan tak tertandingi: jangan percaya narasi, verifikasi data. Di era AppChain dan bridge terdistribusi, verifikasi saldo kontrak secara tradisional tidak cukup. Anda harus ingat bahwa aset bisa tersebar di banyak buku – dan itu belum tentu penipuan.