Mengapa semangat perlawanan orang Tiongkok selalu terkonsentrasi pada kondisi dasar yang tidak memungkinkan bertahan hidup? Misalnya: dalam sejarah, sebagian besar pemberontakan petani terjadi setelah mereka tidak bisa makan. Sebenarnya bukan karena “orang Tiongkok secara alami demikian”, melainkan hasil dari kondisi struktural jangka panjang yang membentuknya. Struktur ini membentuk bahwa, dalam sejarah Tiongkok, perlawanan kelas rakyat biasa sering kali bukan untuk “peningkatan hak”, melainkan untuk “jaminan hidup”. Ketika “tidak bisa hidup lagi” menjadi keadaan umum, perlawanan akan muncul dalam bentuk ledakan.

Pertama, struktur ekonomi menentukan “ambang toleransi”

Ekonomi petani kecil: begitu makanan habis, jalan bingsan. Tiongkok secara jangka panjang adalah masyarakat petani kecil yang sangat bergantung pada tanah: petani hampir tidak punya tabungan, jaminan sosial, kebebasan bermigrasi. Begitu menghadapi: bencana alam, beban pajak yang meningkat, penindasan pejabat, langsung mengancam kelangsungan hidup. Jadi, perlawanan sering muncul di tahap “tidak bisa makan”, bukan di tahap “hak ditekan”. Sebaliknya: masyarakat industri dan komersial memiliki buffer, masyarakat urbanisasi memiliki jalur alternatif untuk bertahan hidup.

Kedua, struktur politik: kurangnya “saluran perlawanan tengah”

Dalam politik tradisional Tiongkok, perlawanan adalah “jalan buntu”. Dalam politik tradisional Tiongkok, tidak ada: kompetisi partai yang sah, protes legal yang rutin, organisasi otonom, hampir tidak ada lapisan penyangga yang terinstitusionalisasi antara pejabat dan rakyat.

Hasilnya adalah: ketidakpuasan kecil ditekan, ketidakpuasan sedang dikonsumsi atau dibelah, terkumpul sampai batasnya, lalu meledak secara tiba-tiba.

Ini menciptakan ciri khas: jika tidak berperang, tahan sampai akhir; jika berperang, adalah “perlawanan hidup-mati”.

Keempat, faktor budaya: menekankan “sabar”, “stabil”, “tidak mengacau”

Etika Konfusianisme yang diperkuat oleh desain sistem memperkuat “sabar sampai batas ekstrem”, masyarakat Konfusianisme sangat menekankan: kesabaran, stabilitas, tanggung jawab keluarga, tidak membuat kekacauan bagi kolektif. Banyak orang tidak tidak tahu ketidakadilan, tetapi berpikir: “Masih bisa bertahan?”, “Tahan sedikit lagi, apakah akan berlalu?”, “Jangan membebani keluarga”, ini bukan karena kelemahan, melainkan rasionalitas bertahan hidup.

Kelima, mengapa tidak seperti Barat yang “berhenti berperang sebelum waktunya”?

Perlawanan di Barat banyak didorong oleh “kerugian margin keuntungan”, di Eropa dan Amerika Utara: kelas warga kota lebih awal, serikat pekerja dan gereja memiliki otonomi, ada tradisi “konfrontasi yang sah”, jadi yang umum adalah: pemogokan saat upah turun, protes saat pajak tinggi, gugatan saat hukum tidak adil, bukan menunggu sampai “keluar dari ambang kelaparan”.

Perbedaan esensial bukan pada “keberanian”, tetapi apakah struktur sosial memberi ruang untuk manuver.

Keenam, satu poin yang mudah diabaikan

Pemberontakan petani lebih banyak karena mereka “lebih impulsif”, bukan karena mereka “lebih kasar”, melainkan karena mereka yang pertama dipaksa ke ujung tanduk. Elit kota memiliki koneksi dan sumber daya, pedagang bisa memindahkan aset, birokrat bisa melindungi diri, hanya petani yang tidak punya jalan keluar. Jadi, sejarah yang kita lihat akan menunjukkan: “Begitu berperang, pasti saat tidak bisa bertahan hidup lagi.”

Akhirnya, bukan karena “orang Tiongkok hanya berperang saat kelaparan”, melainkan “di masyarakat yang tidak memiliki saluran ekspresi yang terinstitusionalisasi, perlawanan ditunda sampai saat kehidupan benar-benar hancur.”

Mengapa ada yang berharap menekan sampai titik ekstrem dan menunggu saat itu tiba?

Sebenarnya, ini bukan lagi soal “berani atau tidak”, melainkan membahas masalah yang lebih dalam: Apakah sebuah masyarakat harus sampai ke tepi jurang agar orang diizinkan berhenti.

Jadi, menurutmu, apakah kamu berharap terus menekan sampai titik ekstrem dan menunggu saat itu tiba? Atau orang ingin segera mengambil sabit dan cangkul, dan langsung berperang?