Banyak orang menilai langkah pertama dalam mengevaluasi proyek penyimpanan adalah dengan membandingkan mereka secara langsung: siapa yang biaya paling rendah, siapa yang paling andal, dan tingkat desentralisasi siapa yang paling menyeluruh. Walrus memang menargetkan Arweave, Filecoin, bahkan AWS, tidak salah, tetapi membandingkan seperti itu mudah membuat kita terjebak dalam detail yang tidak perlu. Masalah sebenarnya bukanlah "siapa yang memiliki redundansi lebih baik", melainkan—struktur desain dari blockchain itu sendiri, yang sama sekali tidak mampu mendukung data yang masif, tahan lama, dan dapat dipindahtangankan sebagai warga negara utama untuk disimpan.

Saat ini, kondisi nyata dari aplikasi di atas rantai adalah apa? Kepemilikan dan catatan transaksi tertulis di blockchain, tetapi gambar asli, audio, parameter model, status peta permainan, data yang dikumpulkan sensor, di mana? Sebagian besar bukanlah entitas utama di blockchain, melainkan hanya menempelkan sebuah tautan yang mengarah ke backend.

Di mana jebakannya? Ketika di balik tautan ini adalah pusat data dari penyedia layanan cloud atau operator, maka yang disebut desentralisasi hanyalah "desentralisasi penyelesaian" saja. Begitu kebijakan diubah, layanan dihentikan, atau diblokir, catatan di blockchain tentang "aset" tersebut menjadi seonggok kertas bekas—buku besar memang ada, tetapi data sudah hilang.

Gagasan Walrus cukup jelas: jangan lagi anggap penyimpanan sebagai sekadar "pengurangan biaya" atau "kompetisi skor", ini adalah cacat inti dari fasilitas dasar. Sebuah blockchain harus benar-benar mendukung ekosistem yang membutuhkan iterasi berkelanjutan dan data baru yang terus-menerus dihasilkan (aplikasi sosial skala besar, dunia permainan yang terus berkembang, model AI dan data pelatihan, aliran data dari perangkat jaringan fisik), dan harus membangun sebuah "sistem memori jangka panjang" yang benar-benar andal—bukan penyimpanan sementara, dan juga bukan sumber daya pusat yang bisa diambil kapan saja.