Perbandingan "garis pemusnahan" antara Tiongkok dan AS: tekanan ekonomi dan kenyataan bertahan hidup kelas menengah

作者：肖小跑

Judul Asli: Dari “140k Garis Kemiskinan” ke “Garis Pemusnah Kelas Menengah”: Mau Bertahan Hidup atau Mau Terhormat?

“Garis Pemusnah” narasi ini, saya sudah temukan di bulan November di komunitas X dan Substack. Asalnya dari teori “140k garis kemiskinan” Mike Green yang sedang viral di Amerika Serikat. Tak disangka, lebih dari sebulan kemudian, narasi ini menyebar di dalam negeri dan berkembang menjadi “garis pemusnah”, sangat menarik.

Sayangnya radar narasi AI saya (lihat di sini) saat itu belum siap, kalau tidak pasti ingin sekali melihat apakah AI menangkap penyebaran dan perubahan narasi ini.

01

Akhir November saya membaca tiga artikel Mike Green di Substack:

Ini tiga artikel yang sangat panjang, membuat merasa membaca selamanya, total ketiganya setebal buku kecil.

Saya berusaha merangkum dengan bahasa biasa sebagai berikut:

Inti dari artikel ini adalah: Jika kamu merasa data ekonomi saat ini bagus, tapi hidup terasa sangat sempit, pendapatan tahunan 10 ribu dolar masih miskin, itu bukan salahmu, karena ukuran kekayaan dan kemiskinan adalah alat ukur Doraemon yang menipu diri sendiri.

Ada tiga poin utama dalam artikel:

1. “Garis kemiskinan” sebenarnya adalah usaha mencari panah di air

Garis kemiskinan resmi di Amerika adalah pendapatan tahunan 3,12 juta dolar (untuk keluarga empat orang); selama pendapatanmu lebih dari 3 juta, kamu tidak dianggap miskin.

Tapi alat ukur ini dibuat pada tahun 1963. Logika saat itu sangat sederhana: sekitar sepertiga dari penghasilan keluarga digunakan untuk membeli makanan, jadi cukup hitung biaya makan minimum, kalikan tiga, itu garis kemiskinan.

Tapi sekarang situasinya sudah sangat berbeda. Kamu pasti pernah melihat gambar terkenal—“Penyakit biaya Baumol”:

Makanan semakin murah, tapi biaya rumah, kesehatan, pengasuhan anak melesat ke atas. Jika kamu mengikuti standar hidup tahun 1963—yaitu bisa berpartisipasi secara normal di masyarakat (punya rumah, punya mobil, anak diasuh, bisa berobat saat sakit)—menghitung ulang, garis kemiskinan saat ini bukan lebih dari 30 ribu dolar, melainkan sekitar 140 ribu dolar (sekitar 1 juta RMB), baru cukup untuk hidup secara layak di masyarakat ini.

2. Semakin keras kamu berusaha, semakin miskin kamu

Sistem jaminan sosial di AS memiliki bug besar: saat pendapatan tahunan 40 ribu dolar, kamu dianggap miskin resmi, negara memberi kupon makanan, mengelola kesehatan (Medicaid), subsidi biaya pengasuhan anak. Hidup memang sempit tapi ada jaring pengaman.

Tapi saat kamu berusaha keras, pendapatan naik ke 60, 80, bahkan 100 ribu dolar, bencana terjadi: pendapatanmu lebih tinggi, manfaat sosial hilang. Sekarang kamu harus membayar sendiri asuransi kesehatan dan sewa rumah yang mahal.

Hasilnya: keluarga dengan pendapatan 100 ribu dolar per bulan mungkin punya uang sisa yang lebih sedikit daripada keluarga dengan pendapatan 40 ribu dolar yang menerima manfaat sosial.

Ini adalah asal mula narasi “garis pemusnah” dan “garis pemusnah khusus menargetkan kelas menengah” di jaringan sosial China: seperti dalam permainan, setelah darah turun ke batas tertentu, akan langsung dihancurkan dengan skill, satu pukulan habis; kelas menengah yang terjebak di tengah—tepat di titik keluarnya manfaat, kenaikan pajak, dan berbagai pengeluaran tetap (asuransi kesehatan, sewa, pengasuhan, cicilan pendidikan)—baik kehilangan subsidi, maupun menanggung biaya tinggi, begitu menghadapi PHK, sakit, atau kenaikan sewa, langsung terhenti di garis pemusnah.

3. Aset yang kamu miliki sebenarnya sangat tidak berarti

Karena:

Rumahmu bukan aset, melainkan uang muka sewa: rumah yang dari 20 juta naik ke 80 juta, kamu jadi kaya? Tidak. Karena jika kamu menjualnya, kamu harus mengeluarkan 80 juta lagi untuk membeli rumah yang sama. Kamu tidak mendapatkan daya beli tambahan, hanya biaya hidup yang meningkat.

Warisan yang kamu tunggu bukanlah transfer kekayaan: warisan dari generasi baby boomer tidak akan diturunkan ke kamu, melainkan ke panti jompo dan sistem kesehatan. Sekarang, perawatan lansia di AS (perawatan demensia, panti rehabilitasi) satu bulan bisa sampai 6000-10.000 dolar. Rumah orang tua seharga 80 ribu dolar, akhirnya kemungkinan besar akan berubah menjadi tagihan medis yang dibebankan ke rumah sakit dan perusahaan asuransi.

Kelasmu sudah berubah menjadi kasta: dulu, dengan kerja keras, bisa menembus kelas sosial. Sekarang, bergantung pada “tiket masuk”—gelar dari Ivy League, surat rekomendasi dari lingkaran inti—“aset” ini inflasinya lebih tinggi dari rumah. Jadi, pendapatan 15 juta dolar bisa membuatmu hidup, tapi tidak cukup untuk membeli tiket masuk ke masyarakat atas bagi anakmu.

02

Apa sebenarnya yang menyebabkan “inflasi garis kemiskinan di AS” (atau dalam konteks kita—“pergeseran garis pemusnah”)?

Mike Green percaya ini disebabkan oleh tiga titik balik dalam sejarah Amerika:

Titik balik 1: Perubahan serikat pekerja di tahun 60-an yang menjadi monopoli, menyebabkan efisiensi menurun, biaya meningkat.

Titik balik 2: Pergeseran besar anti-monopoli di tahun 70-an, perusahaan besar melakukan akuisisi besar-besaran, mengendalikan pasar, menekan upah.

Titik balik 3 (tentu saja bisa ditebak): Gempuran dari China. Tapi pandangannya bukan China merebut pekerjaan secara paksa, melainkan kapitalisme Amerika yang melakukan arbitrase modal—untuk mendapatkan keuntungan dari perbedaan biaya, hampir semua pabrik di AS pindah ke luar negeri.

Namun Green tidak hanya membunuh tanpa memberi solusi, dia mengusulkan satu solusi keras yang disebut “aturan 65” (Rule of 65), inti dari ide ini adalah yang sudah sangat akrab bagi orang China: “memukul para tiran dan membagi tanah”—(1) mengenakan pajak lebih tinggi pada perusahaan (tapi investasi bebas pajak); (2) perusahaan besar tidak bisa lagi mengurangi pajak dengan pinjaman, memerangi perputaran keuangan kosong; (3) mengurangi beban pekerja: secara besar-besaran menurunkan pajak penghasilan pekerja biasa (FICA), agar uang tunai mereka bertambah. Dari mana menutup kekurangan dana? Membebankan pajak lebih tinggi kepada orang kaya, membuka batas pajak sosial mereka.

Pengalaman China sangat berguna.

03

Pandangan Mike Green direspon hangat di kalangan kelas menengah AS. Tapi juga memicu perlawanan dari kalangan elit dan ekonom.

Dalam artikelnya memang ada banyak kekurangan data. Misalnya, menganggap data dari daerah kaya (Essex County, salah satu 6% daerah dengan harga rumah tertinggi di AS) sebagai rata-rata nasional; mengasumsikan semua anak masuk pusat penitipan anak mahal (lebih dari 30 ribu dolar per tahun), padahal sebagian besar keluarga di AS masih mengasuh sendiri; ada juga konsep yang agak membingungkan, seperti menganggap “pengeluaran rata-rata” sebagai “kebutuhan minimum hidup”.

Kemudian Green muncul di banyak podcast, dan di situ dia memberi penjelasan tambahan: bahwa 14 ribu dolar ini bukanlah garis kemiskinan tradisional yang “tidak cukup makan”, melainkan ambang hidup “layak” bagi keluarga biasa yang tidak bergantung pada subsidi pemerintah dan masih bisa menabung.

Meskipun angka matematikanya tampaknya salah, kritik pun tidak menang, karena apapun angka garis kemiskinan sebenarnya, persepsi “kemiskinan” sangat nyata. Dan “rasa terhantam” semakin nyata—baik di AS maupun di China.

Mengapa? Saya rasa penyebab utamanya adalah “Penyakit Baumol”.

“Penyakit Baumol” pertama kali diusulkan oleh ekonom William Baumol pada tahun 1965, untuk menggambarkan fenomena ekonomi:

Beberapa industri (seperti manufaktur) mengandalkan mesin dan teknologi, efisiensi semakin tinggi, biaya per unit semakin rendah; tapi industri lain (seperti pendidikan, kesehatan) bergantung pada manusia, efisiensi sulit ditingkatkan secara besar-besaran—satu pelajaran tetap satu jam, satu dokter tetap satu pasien, tidak bisa dipercepat seperti pabrik.

Pertanyaannya: seluruh upah masyarakat akan ikut naik mengikuti industri yang efisien tinggi. Agar guru dan dokter tidak pindah ke industri bergaji tinggi, sekolah dan rumah sakit harus ikut menaikkan gaji. Tapi efisiensi mereka tidak meningkat, biaya naik, harga pun ikut naik.

Dengan kata lain: industri yang bisa mempercepat dengan mesin menaikkan upah secara umum, industri yang tidak bisa mempercepat harus menaikkan gaji agar tetap menarik, tapi efisiensinya tidak bertambah, jadi biayanya jadi lebih mahal. Inilah “Penyakit Baumol”.

Inilah mengapa di gambar awal artikel, garis yang mewakili barang industri seperti TV, ponsel, mainan, menurun terus, harganya semakin murah; sedangkan garis yang mewakili biaya pendidikan, kesehatan, pengasuhan anak justru melambung.

Logika di balik ini sangat nyata:

Segala bidang yang bisa digantikan mesin dan otomatisasi, efisiensinya akan terus meningkat. Misalnya ponsel, meskipun harganya tampak tidak turun banyak, performa dan kapasitasnya sudah jauh berbeda dari beberapa tahun lalu, kekuatan komputasi dan penyimpanan berlipat ganda, ini secara esensial adalah “penurunan harga tersembunyi” yang dibawa teknologi. Belum lagi manufaktur China, panel surya, EV, baterai lithium, otomatisasi semakin tinggi, biaya langsung turun ke level terendah.

Tapi masalahnya ada di bidang yang “tidak bisa digantikan mesin”. Saat kecil, pengasuh saya bisa mengurus empat anak sekaligus, sekarang pun sama, bahkan karena tuntutan orang tua yang lebih tinggi, jumlah anak yang bisa dia asuh malah berkurang. Ini berarti efisiensi layanan di sektor jasa selama puluhan tahun tidak bertambah, bahkan bisa menurun.

Tapi, sektor jasa (khususnya di AS) agar pengasuh dan perawat tidak pindah ke pengantaran makanan atau pabrik, mereka harus naik gaji, mengikuti tingkat pendapatan masyarakat. Kopi di kedai, bijinya tidak mahal, tapi harga yang kamu bayar sangat tinggi karena sebagian besar untuk membayar tenaga kerja, sewa, listrik, dan air. Efisiensi tidak meningkat, gaji harus naik, biaya pun harus ditanggung konsumen. (Perhatikan ini khusus di AS)

Jadi, keluarga kelas menengah di AS yang “terhantam garis pemusnah” bukan berarti mereka miskin sampai tidak bisa makan, mereka punya mobil, iPhone, berbagai langganan video, tapi saat harus bayar rumah, berobat, mengasuh anak—pengeluaran ini langsung menguras dompet. Jadi, bukan orang Amerika benar-benar menjadi miskin, tapi uang mereka menjadi semakin tidak tahan terhadap biaya “layanan yang rendah efisiensi tapi sangat mahal”.

Sampai di sini, saya tahu banyak yang ingin bertanya: Apakah di China ada garis pemusnah? Apakah garis pemusnah China menargetkan kelas menengah? Apakah garis kemiskinan di China juga meningkat?

Jawabannya besar kemungkinan adalah tidak.

Jadi, kemungkinan besar kita tidak akan melihat “garis pemusnah” muncul. Tentang ini, saya dan Direktur Liu pernah bahas di podcast 《Dinding Tembok》 episode “Ketika China menjadi Cthulhu industri, apa yang tersisa dari perdagangan? Produktivitas lebih tinggi, mengapa upah lebih rendah?”

Situasi di China, kita semua tahu: masyarakat China lebih sensitif terhadap harga jasa, untuk barang “bukan alat produksi”, umumnya enggan membayar, terutama jasa. Dalam struktur pengeluaran untuk reproduksi tenaga kerja, beberapa pengeluaran jasa di China sudah lama ditekan sangat rendah, bahkan “bagian ini bisa tidak dibayar”. Ketika jasa diremehkan dan sistem kesejahteraan berbeda, sistem upah pun akan berbeda secara fundamental dari Barat.

Ini menciptakan fenomena aneh: tetap bisa “bertahan hidup”. Karena biaya hidup bisa ditekan sangat rendah.

Jadi, mungkin di China tidak ada “garis pemusnah”, tapi bukan berarti tidak ada ambang tak terlihat—misalnya, seberapa rendah martabat pelayan bisa ditekan? Seberapa tinggi intensitasnya?

Jadi, tetap saja, semuanya ada harga yang harus dibayar.