L'argent domine tout autour de nous. Lorsque les gens commencent à discuter à nouveau des fondamentaux, le marché est probablement dans une mauvaise situation.
Cet article pose une question simple : les jetons devraient-ils générer des revenus ? Si oui, l'équipe devrait-elle racheter ses propres jetons ? Comme la plupart des choses, il n'y a pas de réponse claire à cette question. Le chemin à suivre doit être pavé par un dialogue honnête.
La vie n'est qu'un jeu appelé le capitalisme.
Cet article est inspiré d'une série de conversations avec Ganesh Swami, co-fondateur de Covalent, une plateforme d'interrogation et d'indexation de données de la chaîne de blocs. Il aborde la saisonnalité des revenus du protocole, les modèles commerciaux en constante évolution, et si le rachat de jetons est la meilleure utilisation du capital du protocole. Il complète également l'article que j'ai écrit mardi dernier sur l'impasse actuelle de l'industrie des crypto-monnaies.
Les marchés du capital-risque et d'autres marchés de capital privé sont toujours en équilibre entre l'excès de liquidité et la rareté de liquidité. Lorsque ces actifs deviennent liquides et que des fonds externes continuent d'affluer, le sentiment optimiste de l'industrie tend souvent à faire monter les prix. En pensant à diverses nouvelles introductions en bourse ou émissions de jetons, cette nouvelle liquidité acquise peut amener les investisseurs à prendre plus de risques, mais en retour, elle peut stimuler la création de nouvelles entreprises de nouvelle génération. Lorsque les prix des actifs augmentent, les investisseurs orientent leurs fonds vers des applications de stade précoce, espérant obtenir des rendements supérieurs aux références telles qu'Ethereum et SOL.
Ce phénomène est une caractéristique du marché, pas un problème.
Découvrez d'où proviennent les revenus des protocoles lorsque la liquidité diminue. Le rachat et la destruction des jetons pourraient-ils être la réponse?)https://img.gateio.im/social/moments-8215b04447f020857aaaae146a7ac82f(
Source: Dan Gray, Chief Research Officer at Equidam
La liquidité de l'industrie des crypto-monnaies suit un cycle périodique marqué par la réduction de moitié de la récompense en bloc Bitcoin. Selon les données historiques, un rebond du marché se produit généralement dans les six mois suivant la réduction de moitié. En 2024, les flux de fonds vers les ETF Bitcoin au comptant et les achats massifs de Michael Saylor (qui a dépensé 22,1 milliards de dollars US l'année dernière pour acheter du Bitcoin) ont créé un «réservoir» pour le Bitcoin. Cependant, la hausse du prix du Bitcoin n'a pas entraîné de rebond global des petites crypto-monnaies.
Nous sommes actuellement dans une période de resserrement de la liquidité du capital, où l'attention des allocateurs de capital est dispersée sur des milliers d'actifs, et les fondateurs de jetons qui ont travaillé pendant des années cherchent également le sens de tout cela, "Si la création d'actifs mémétiques peut apporter plus de revenus économiques, pourquoi s'embêter à construire de vraies applications ?"
Au cours du cycle précédent, les jetons L2 ont bénéficié d'une prime en raison de leur valeur potentielle, grâce à leur inscription en bourse et au soutien des investisseurs en capital-risque. Cependant, avec l'arrivée de plus en plus de participants sur le marché, cette perception et la prime de valorisation qui l'accompagne sont en train de s'estomper. En conséquence, la valeur des jetons L2 diminue, ce qui limite leur capacité à subventionner de petits produits avec des subventions ou des revenus en jetons. De plus, la surévaluation force à son tour les fondateurs à affronter le vieil adage qui tourmente toutes les activités économiques : d'où vient le revenu ?
) Le fonctionnement des revenus des projets de crypto-monnaie
D'où provient le revenu du protocole lorsque la liquidité diminue ? Le rachat et la destruction de jetons pourraient-ils être la réponse ?###https://img.gateio.im/social/moments-60a7b440d1deefc0a316324fb2c60155(
Le schéma ci-dessus explique très bien le fonctionnement typique des revenus des projets de cryptomonnaie. Pour la plupart des produits, Aave et Uniswap sont sans aucun doute des modèles idéaux. Ces deux projets ont maintenu des revenus stables au fil des ans grâce à leur avantage d'entrée précoce sur le marché et à l'effet Lindy. Uniswap peut même générer des revenus en augmentant les frais de front-end, ce qui confirme parfaitement les préférences des consommateurs. Uniswap est aux échanges décentralisés ce que Google est aux moteurs de recherche.
En comparaison, les revenus de Friend.tech et OpenSea sont saisonniers. Par exemple, la "saison des NFT" a duré deux trimestres, tandis que l'engouement pour la finance sociale (Social-Fi) n'a duré que deux mois. Pour certains produits, des revenus spéculatifs sont compréhensibles, à condition qu'ils soient suffisamment importants et cohérents avec l'intention du produit. Actuellement, de nombreuses plateformes de trading de mèmes ont rejoint le club des revenus dépassant 1 milliard de dollars. Pour la plupart des fondateurs, une telle ampleur de revenus n'est généralement atteinte que par une vente de jetons ou une acquisition. Pour la plupart des fondateurs concentrés sur le développement d'infrastructures plutôt que d'applications grand public, un tel niveau de succès est rare, et la dynamique des revenus des infrastructures est également différente.
Entre 2018 et 2021, les sociétés de capital-risque ont investi massivement dans les outils de développement, dans l'espoir que les développeurs attireraient un grand nombre d'utilisateurs. Cependant, d'ici 2024, deux changements majeurs se sont produits dans l'écosystème des cryptomonnaies :
Tout d'abord, les contrats intelligents ont réalisé une extensibilité illimitée avec une intervention humaine limitée. Aujourd'hui, Uniswap et OpenSea n'ont plus besoin d'augmenter leur équipe proportionnellement au volume des transactions.
Deuxièmement, les progrès dans les grands modèles linguistiques (LLM) et l'intelligence artificielle ont réduit le besoin d'investir dans des outils de développement de crypto-monnaies. Par conséquent, en tant que catégorie d'actifs, elle se trouve à un "moment de liquidation".
Dans Web2, le modèle d'abonnement basé sur les API est efficace en raison du grand nombre d'utilisateurs en ligne. Cependant, Web3 est un marché de niche de plus petite taille, où seuls quelques applications peuvent atteindre des millions d'utilisateurs. Notre avantage réside dans le revenu par utilisateur élevé. Grâce aux caractéristiques de la blockchain qui permettent la circulation des fonds, les utilisateurs ordinaires de l'industrie des cryptomonnaies ont tendance à dépenser plus fréquemment et en plus grande quantité. Par conséquent, au cours des 18 prochains mois, la plupart des entreprises devront repenser leur modèle économique pour obtenir des revenus sous forme de frais de transaction directement auprès des utilisateurs.
D'où provient le revenu du protocole lorsque la liquidité diminue? Le rachat et la destruction de jetons pourraient-ils être la réponse?)https://img.gateio.im/social/moments-792888c58006db81851b1f315dc06306(
Bien sûr, ce n'est pas un nouveau concept. Initialement, Stripe facturait par appel d'API, tandis que Shopify facturait un abonnement forfaitaire, mais ces deux plateformes sont finalement passées à des frais basés sur un pourcentage des revenus. Pour les fournisseurs d'infrastructure, le modèle de tarification des API Web3 est relativement simple et direct. Ils grignotent le marché des API en proposant des offres gratuites, voire en comprimant les prix, jusqu'à ce qu'un certain volume de transactions soit atteint, avant de commencer à négocier une part des revenus. Bien sûr, c'est une situation idéale.
Quant à savoir comment les choses se passeront réellement, Polymarket est un exemple. Actuellement, les jetons du protocole UMA sont liés à des litiges et utilisés pour les résoudre. Plus il y a de marchés de prédiction, plus la probabilité de litige est élevée, ce qui stimule directement la demande de jetons UMA. Dans le modèle de transaction, la marge requise peut être un très faible pourcentage, par exemple 0,10 % du montant misé. En supposant une mise de 1 milliard de dollars sur le résultat des élections présidentielles, UMA pourrait générer 1 million de dollars de revenus. Dans le scénario envisagé, UMA pourrait utiliser ces revenus pour acheter et brûler ses propres jetons. Ce modèle présente à la fois des avantages et des défis (que nous examinerons plus en détail ultérieurement).
Outre Polymarket, un autre exemple d'adoption d'un modèle similaire est MetaMask. Avec la fonction d'échange intégrée à ce portefeuille, le volume des transactions s'élève actuellement à environ 360 milliards de dollars, et les revenus de cette seule activité d'échange dépassent les 3 milliards de dollars. De plus, un modèle similaire s'applique également à des fournisseurs de mise en jeu tels que Luganode, qui facturent des frais en fonction du montant des actifs mis en jeu.
Cependant, dans un marché où les revenus des appels API diminuent, pourquoi les développeurs choisiraient-ils un fournisseur d'infrastructure plutôt qu'un autre ? Et s'ils doivent partager des revenus, pourquoi choisiraient-ils ce service d'oracle plutôt qu'un autre ? La réponse réside dans l'effet réseau. Les fournisseurs de données qui prennent en charge plusieurs chaînes de blocs, offrent une granularité de données inégalée et peuvent indexer plus rapidement les données des nouvelles chaînes deviendront le choix privilégié pour les nouveaux produits. La même logique s'applique également aux catégories de transactions telles que les outils d'échange d'intentions ou sans Gas. Plus le nombre de chaînes de blocs prises en charge est élevé, plus les coûts sont bas, la vitesse est rapide, plus il est probable d'attirer de nouveaux produits, car l'efficacité marginale contribue à fidéliser les utilisateurs.
) Rachat et destruction de jetons
Lier la valeur des jetons aux revenus du protocole n'est pas quelque chose de nouveau. Ces dernières semaines, certaines équipes ont annoncé des mécanismes de rachat ou de destruction de jetons natifs en fonction du ratio de revenus. Parmi les projets à suivre, on trouve Sky, Ronin, Jito, Kaito et Gearbox.
Le rachat de jetons est similaire au rachat d'actions sur le marché boursier américain. Fondamentalement, c'est une manière de restituer de la valeur aux actionnaires (détenteurs de jetons) sans enfreindre les lois sur les valeurs mobilières.
En 2024, les fonds utilisés uniquement sur le marché américain pour le rachat d'actions s'élèvent à environ 790 milliards de dollars, contre seulement 170 milliards de dollars en 2000. Avant 1982, le rachat d'actions était considéré comme illégal. Au cours de la dernière décennie, Apple a dépensé plus de 800 milliards de dollars pour racheter ses propres actions. Bien qu'il soit encore trop tôt pour dire si cette tendance va se poursuivre, nous constatons une nette différenciation sur le marché entre les jetons avec des flux de trésorerie et une volonté d'investir dans leur propre valeur, et ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre.
D'où provient le revenu du protocole lorsque la liquidité diminue? Le rachat et la destruction des jetons seront-ils la réponse?###https://img.gateio.im/social/moments-1c6ddaa046832385691ee73d9b34fdef(
Source: Bloomberg
Pour la plupart des protocoles ou dApp précoces, il n'est peut-être pas optimal d'utiliser les revenus pour racheter leur propre jeton. Une approche opérationnelle viable consiste à allouer des fonds suffisants pour compenser l'effet de dilution apporté par l'émission de nouveaux jetons, c'est précisément la manière dont le fondateur de Kaito explique récemment sa méthode de rachat de jetons. Kaito est une entreprise centralisée qui utilise des jetons pour inciter les utilisateurs. L'entreprise reçoit des flux de trésorerie centralisés des clients d'entreprise et utilise une partie de ces flux de trésorerie pour racheter des jetons en passant par un market maker. Le nombre de jetons rachetés est le double du nombre de nouveaux jetons émis, ce qui met le réseau dans un état de contraction.
Contrairement à Kaito, Ronin utilise une autre méthode. Le réseau ajuste les frais en fonction du nombre de transactions de chaque bloc. En période de pointe, une partie des frais du réseau ira dans le trésor de Ronin. C'est une façon de monopoliser l'offre d'actifs sans racheter de jetons. Dans les deux cas, les fondateurs ont conçu un mécanisme qui lie la valeur à l'activité économique en ligne.
Dans les articles à venir, nous explorerons en profondeur l'impact de ces opérations sur les prix des jetons participants à de telles activités et sur le comportement en chaîne. Cependant, pour l'instant, il est évident que, avec la baisse de la valorisation des jetons et la réduction des montants investis dans l'industrie des cryptomonnaies, davantage d'équipes devront rivaliser pour les fonds marginaux qui entrent dans notre écosystème.
Compte tenu de la nature centrale de la "voie des devises" de la blockchain, la plupart des équipes opteront plutôt pour un modèle de revenus basé sur le pourcentage des transactions. Lorsque cela se produit, si l'équipe du projet a déjà lancé des jetons, elle sera incitée à mettre en œuvre un modèle de "rachat et de destruction". Les équipes capables de mettre en œuvre avec succès cette stratégie deviendront les gagnants du marché liquide, ou elles pourraient acquérir leurs propres jetons à une valorisation extrêmement élevée. Les résultats ne pourront être connus qu'après coup.
Bien sûr, il viendra un jour où toutes les discussions sur les prix, les bénéfices et les revenus deviendront sans importance. Nous continuerons à investir de l'argent dans toutes sortes de "meme coin de chien" et à acheter toutes sortes de "NFT de singe". Mais regardez l'état actuel du marché, la plupart des fondateurs préoccupés par la survie ont commencé à avoir des discussions approfondies sur les revenus et la destruction des jetons.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Avec le déclin de la Liquidité, d'où vient le revenu du protocole ? Le rachat et la destruction du Jeton seraient-ils la réponse ?
Auteur : Joel John, Decentralised.co
Compilation: Yangz, Techub News
L'argent domine tout autour de nous. Lorsque les gens commencent à discuter à nouveau des fondamentaux, le marché est probablement dans une mauvaise situation.
Cet article pose une question simple : les jetons devraient-ils générer des revenus ? Si oui, l'équipe devrait-elle racheter ses propres jetons ? Comme la plupart des choses, il n'y a pas de réponse claire à cette question. Le chemin à suivre doit être pavé par un dialogue honnête.
Cet article est inspiré d'une série de conversations avec Ganesh Swami, co-fondateur de Covalent, une plateforme d'interrogation et d'indexation de données de la chaîne de blocs. Il aborde la saisonnalité des revenus du protocole, les modèles commerciaux en constante évolution, et si le rachat de jetons est la meilleure utilisation du capital du protocole. Il complète également l'article que j'ai écrit mardi dernier sur l'impasse actuelle de l'industrie des crypto-monnaies.
Les marchés du capital-risque et d'autres marchés de capital privé sont toujours en équilibre entre l'excès de liquidité et la rareté de liquidité. Lorsque ces actifs deviennent liquides et que des fonds externes continuent d'affluer, le sentiment optimiste de l'industrie tend souvent à faire monter les prix. En pensant à diverses nouvelles introductions en bourse ou émissions de jetons, cette nouvelle liquidité acquise peut amener les investisseurs à prendre plus de risques, mais en retour, elle peut stimuler la création de nouvelles entreprises de nouvelle génération. Lorsque les prix des actifs augmentent, les investisseurs orientent leurs fonds vers des applications de stade précoce, espérant obtenir des rendements supérieurs aux références telles qu'Ethereum et SOL.
Ce phénomène est une caractéristique du marché, pas un problème.
Découvrez d'où proviennent les revenus des protocoles lorsque la liquidité diminue. Le rachat et la destruction des jetons pourraient-ils être la réponse?)https://img.gateio.im/social/moments-8215b04447f020857aaaae146a7ac82f(
La liquidité de l'industrie des crypto-monnaies suit un cycle périodique marqué par la réduction de moitié de la récompense en bloc Bitcoin. Selon les données historiques, un rebond du marché se produit généralement dans les six mois suivant la réduction de moitié. En 2024, les flux de fonds vers les ETF Bitcoin au comptant et les achats massifs de Michael Saylor (qui a dépensé 22,1 milliards de dollars US l'année dernière pour acheter du Bitcoin) ont créé un «réservoir» pour le Bitcoin. Cependant, la hausse du prix du Bitcoin n'a pas entraîné de rebond global des petites crypto-monnaies.
Nous sommes actuellement dans une période de resserrement de la liquidité du capital, où l'attention des allocateurs de capital est dispersée sur des milliers d'actifs, et les fondateurs de jetons qui ont travaillé pendant des années cherchent également le sens de tout cela, "Si la création d'actifs mémétiques peut apporter plus de revenus économiques, pourquoi s'embêter à construire de vraies applications ?"
Au cours du cycle précédent, les jetons L2 ont bénéficié d'une prime en raison de leur valeur potentielle, grâce à leur inscription en bourse et au soutien des investisseurs en capital-risque. Cependant, avec l'arrivée de plus en plus de participants sur le marché, cette perception et la prime de valorisation qui l'accompagne sont en train de s'estomper. En conséquence, la valeur des jetons L2 diminue, ce qui limite leur capacité à subventionner de petits produits avec des subventions ou des revenus en jetons. De plus, la surévaluation force à son tour les fondateurs à affronter le vieil adage qui tourmente toutes les activités économiques : d'où vient le revenu ?
) Le fonctionnement des revenus des projets de crypto-monnaie
D'où provient le revenu du protocole lorsque la liquidité diminue ? Le rachat et la destruction de jetons pourraient-ils être la réponse ?###https://img.gateio.im/social/moments-60a7b440d1deefc0a316324fb2c60155(
Le schéma ci-dessus explique très bien le fonctionnement typique des revenus des projets de cryptomonnaie. Pour la plupart des produits, Aave et Uniswap sont sans aucun doute des modèles idéaux. Ces deux projets ont maintenu des revenus stables au fil des ans grâce à leur avantage d'entrée précoce sur le marché et à l'effet Lindy. Uniswap peut même générer des revenus en augmentant les frais de front-end, ce qui confirme parfaitement les préférences des consommateurs. Uniswap est aux échanges décentralisés ce que Google est aux moteurs de recherche.
En comparaison, les revenus de Friend.tech et OpenSea sont saisonniers. Par exemple, la "saison des NFT" a duré deux trimestres, tandis que l'engouement pour la finance sociale (Social-Fi) n'a duré que deux mois. Pour certains produits, des revenus spéculatifs sont compréhensibles, à condition qu'ils soient suffisamment importants et cohérents avec l'intention du produit. Actuellement, de nombreuses plateformes de trading de mèmes ont rejoint le club des revenus dépassant 1 milliard de dollars. Pour la plupart des fondateurs, une telle ampleur de revenus n'est généralement atteinte que par une vente de jetons ou une acquisition. Pour la plupart des fondateurs concentrés sur le développement d'infrastructures plutôt que d'applications grand public, un tel niveau de succès est rare, et la dynamique des revenus des infrastructures est également différente.
Entre 2018 et 2021, les sociétés de capital-risque ont investi massivement dans les outils de développement, dans l'espoir que les développeurs attireraient un grand nombre d'utilisateurs. Cependant, d'ici 2024, deux changements majeurs se sont produits dans l'écosystème des cryptomonnaies :
Dans Web2, le modèle d'abonnement basé sur les API est efficace en raison du grand nombre d'utilisateurs en ligne. Cependant, Web3 est un marché de niche de plus petite taille, où seuls quelques applications peuvent atteindre des millions d'utilisateurs. Notre avantage réside dans le revenu par utilisateur élevé. Grâce aux caractéristiques de la blockchain qui permettent la circulation des fonds, les utilisateurs ordinaires de l'industrie des cryptomonnaies ont tendance à dépenser plus fréquemment et en plus grande quantité. Par conséquent, au cours des 18 prochains mois, la plupart des entreprises devront repenser leur modèle économique pour obtenir des revenus sous forme de frais de transaction directement auprès des utilisateurs.
D'où provient le revenu du protocole lorsque la liquidité diminue? Le rachat et la destruction de jetons pourraient-ils être la réponse?)https://img.gateio.im/social/moments-792888c58006db81851b1f315dc06306(
Bien sûr, ce n'est pas un nouveau concept. Initialement, Stripe facturait par appel d'API, tandis que Shopify facturait un abonnement forfaitaire, mais ces deux plateformes sont finalement passées à des frais basés sur un pourcentage des revenus. Pour les fournisseurs d'infrastructure, le modèle de tarification des API Web3 est relativement simple et direct. Ils grignotent le marché des API en proposant des offres gratuites, voire en comprimant les prix, jusqu'à ce qu'un certain volume de transactions soit atteint, avant de commencer à négocier une part des revenus. Bien sûr, c'est une situation idéale.
Quant à savoir comment les choses se passeront réellement, Polymarket est un exemple. Actuellement, les jetons du protocole UMA sont liés à des litiges et utilisés pour les résoudre. Plus il y a de marchés de prédiction, plus la probabilité de litige est élevée, ce qui stimule directement la demande de jetons UMA. Dans le modèle de transaction, la marge requise peut être un très faible pourcentage, par exemple 0,10 % du montant misé. En supposant une mise de 1 milliard de dollars sur le résultat des élections présidentielles, UMA pourrait générer 1 million de dollars de revenus. Dans le scénario envisagé, UMA pourrait utiliser ces revenus pour acheter et brûler ses propres jetons. Ce modèle présente à la fois des avantages et des défis (que nous examinerons plus en détail ultérieurement).
Outre Polymarket, un autre exemple d'adoption d'un modèle similaire est MetaMask. Avec la fonction d'échange intégrée à ce portefeuille, le volume des transactions s'élève actuellement à environ 360 milliards de dollars, et les revenus de cette seule activité d'échange dépassent les 3 milliards de dollars. De plus, un modèle similaire s'applique également à des fournisseurs de mise en jeu tels que Luganode, qui facturent des frais en fonction du montant des actifs mis en jeu.
Cependant, dans un marché où les revenus des appels API diminuent, pourquoi les développeurs choisiraient-ils un fournisseur d'infrastructure plutôt qu'un autre ? Et s'ils doivent partager des revenus, pourquoi choisiraient-ils ce service d'oracle plutôt qu'un autre ? La réponse réside dans l'effet réseau. Les fournisseurs de données qui prennent en charge plusieurs chaînes de blocs, offrent une granularité de données inégalée et peuvent indexer plus rapidement les données des nouvelles chaînes deviendront le choix privilégié pour les nouveaux produits. La même logique s'applique également aux catégories de transactions telles que les outils d'échange d'intentions ou sans Gas. Plus le nombre de chaînes de blocs prises en charge est élevé, plus les coûts sont bas, la vitesse est rapide, plus il est probable d'attirer de nouveaux produits, car l'efficacité marginale contribue à fidéliser les utilisateurs.
) Rachat et destruction de jetons
Lier la valeur des jetons aux revenus du protocole n'est pas quelque chose de nouveau. Ces dernières semaines, certaines équipes ont annoncé des mécanismes de rachat ou de destruction de jetons natifs en fonction du ratio de revenus. Parmi les projets à suivre, on trouve Sky, Ronin, Jito, Kaito et Gearbox.
Le rachat de jetons est similaire au rachat d'actions sur le marché boursier américain. Fondamentalement, c'est une manière de restituer de la valeur aux actionnaires (détenteurs de jetons) sans enfreindre les lois sur les valeurs mobilières.
En 2024, les fonds utilisés uniquement sur le marché américain pour le rachat d'actions s'élèvent à environ 790 milliards de dollars, contre seulement 170 milliards de dollars en 2000. Avant 1982, le rachat d'actions était considéré comme illégal. Au cours de la dernière décennie, Apple a dépensé plus de 800 milliards de dollars pour racheter ses propres actions. Bien qu'il soit encore trop tôt pour dire si cette tendance va se poursuivre, nous constatons une nette différenciation sur le marché entre les jetons avec des flux de trésorerie et une volonté d'investir dans leur propre valeur, et ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre.
D'où provient le revenu du protocole lorsque la liquidité diminue? Le rachat et la destruction des jetons seront-ils la réponse?###https://img.gateio.im/social/moments-1c6ddaa046832385691ee73d9b34fdef(
Pour la plupart des protocoles ou dApp précoces, il n'est peut-être pas optimal d'utiliser les revenus pour racheter leur propre jeton. Une approche opérationnelle viable consiste à allouer des fonds suffisants pour compenser l'effet de dilution apporté par l'émission de nouveaux jetons, c'est précisément la manière dont le fondateur de Kaito explique récemment sa méthode de rachat de jetons. Kaito est une entreprise centralisée qui utilise des jetons pour inciter les utilisateurs. L'entreprise reçoit des flux de trésorerie centralisés des clients d'entreprise et utilise une partie de ces flux de trésorerie pour racheter des jetons en passant par un market maker. Le nombre de jetons rachetés est le double du nombre de nouveaux jetons émis, ce qui met le réseau dans un état de contraction.
Contrairement à Kaito, Ronin utilise une autre méthode. Le réseau ajuste les frais en fonction du nombre de transactions de chaque bloc. En période de pointe, une partie des frais du réseau ira dans le trésor de Ronin. C'est une façon de monopoliser l'offre d'actifs sans racheter de jetons. Dans les deux cas, les fondateurs ont conçu un mécanisme qui lie la valeur à l'activité économique en ligne.
Dans les articles à venir, nous explorerons en profondeur l'impact de ces opérations sur les prix des jetons participants à de telles activités et sur le comportement en chaîne. Cependant, pour l'instant, il est évident que, avec la baisse de la valorisation des jetons et la réduction des montants investis dans l'industrie des cryptomonnaies, davantage d'équipes devront rivaliser pour les fonds marginaux qui entrent dans notre écosystème.
Compte tenu de la nature centrale de la "voie des devises" de la blockchain, la plupart des équipes opteront plutôt pour un modèle de revenus basé sur le pourcentage des transactions. Lorsque cela se produit, si l'équipe du projet a déjà lancé des jetons, elle sera incitée à mettre en œuvre un modèle de "rachat et de destruction". Les équipes capables de mettre en œuvre avec succès cette stratégie deviendront les gagnants du marché liquide, ou elles pourraient acquérir leurs propres jetons à une valorisation extrêmement élevée. Les résultats ne pourront être connus qu'après coup.
Bien sûr, il viendra un jour où toutes les discussions sur les prix, les bénéfices et les revenus deviendront sans importance. Nous continuerons à investir de l'argent dans toutes sortes de "meme coin de chien" et à acheter toutes sortes de "NFT de singe". Mais regardez l'état actuel du marché, la plupart des fondateurs préoccupés par la survie ont commencé à avoir des discussions approfondies sur les revenus et la destruction des jetons.