Aujourd'hui, je n'ai pas l'intention de parler trop de technique. Ce dont je veux discuter, c'est un problème social auquel nous sommes confrontés dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette conférence est «Consensus social et autodiscipline». Avant tout, je voudrais demander à tous si vous avez entendu parler du «problème du citron». Est-ce que ce terme vous dit quelque chose ?
Eh bien, pas vraiment d'impression, pas vraiment.
Dans l'argot américain, le mot "citron" fait référence à une voiture peu fiable, et c'est une voiture dont vous ne saviez pas à l'avance qu'elle serait peu fiable. Je ne suis pas très sûr de l'origine de ce mot, mais "citron" signifie cela.
Eh bien, une bonne voiture, une voiture fiable est appelée "pêche". Je ne le savais pas non plus auparavant, je l'ai découvert en faisant des recherches, c'est plutôt mignon.
Le "problème du citron" est essentiellement un problème pour les concessionnaires de voitures d'occasion. Lorsque vous allez sur le marché des voitures d'occasion, cela ressemble un peu à cela, vous avez l'impression d'être un peu trompé, car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez sera une "pêche" ou un "citron". C'est aussi un gros problème dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui - tout semble être une "pêche", mais en réalité, de nombreux protocoles sont des "citrons".
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou que vous utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité que ce soit une "pêche" et une certaine probabilité que ce soit un "citron". Combien seriez-vous prêt à payer pour cela? Quel serait le prix moyen pondéré que vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être une "pêche" ou un "citron"?
Quel prix seriez-vous prêt à payer pour cela ? C'est un peu comme une sorte de moyenne pondérée, nous pouvons tous internaliser ce concept - une certaine probabilité de 'citron' multipliée par la valeur du 'citron', plus une probabilité de 'pêche' multipliée par la valeur de la 'pêche'.
Vous pourriez avoir l'intuition que le prix que vous seriez prêt à payer se situe entre ce que vous seriez prêt à payer lorsque vous savez que c'est une "pêche" et ce que vous seriez prêt à payer lorsque vous savez que c'est un "citron". Alors, pourquoi est-ce une dynamique étrange et pourquoi parlons-nous de fruits ?
Alors, quel est l'incitatif pour les concessionnaires de voitures d'occasion ? Si vous savez que chacun paiera un prix entre "pêche" et "citron", quel est votre incitatif ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des "citrons", n'est-ce pas ? S'ils sont prêts à payer un prix plus élevé que pour des "citrons", vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches", vous pouvez simplement leur vendre des "citrons".
Cela est généralement appelé une arnaque.
Eh bien, je voudrais faire une pause, c'est un gros problème auquel est confronté aujourd'hui le domaine de la cryptographie - le problème du citron.
Eh bien, les nouvelles du domaine de la cryptographie aujourd'hui sont que, en raison de ce problème de citron, la probabilité des « pêches » a en fait diminué, de moins en moins de gens sont disposés à cultiver des « pêches », car les « pêches » sont très chères, et les distributeurs de « citrons » affluent sur le marché, car ils pensent qu'ils peuvent vendre directement des « citrons » à ceux qui sont prêts à payer un prix plus élevé que sa valeur réelle pour mes produits, car ils sont trompés en pensant que c'est des « pêches ». En fin de compte, la volonté des utilisateurs de participer à l'écosystème a diminué, ce qui est logique.
Maintenant, je peux entendre certains d'entre vous dans ma tête, ou l'interlocuteur que vous imaginez, dire : "C'est le coût de la décentralisation, nous devons accepter les hauts et les bas, tout comme une remise de 30% dans le domaine de la cryptographie, vous savez que c'est la réalité."
Mais ce n'est pas un coût ponctuel, le problème du citron n'est pas un coût ponctuel, c'est en fait une spirale de la mort.
Lorsque notre niveau de confiance diminue, la «pêche» a plus de mal à surpasser le «citron», la «pêche» quitte le marché et il ne nous reste que le «citron», ce qui n'est pas un bon endroit.
Donc, nous devons d'une manière ou d'une autre aider les consommateurs à identifier le "citron", je veux dire, si nous ne le faisons pas, Gary le fera - en fait, il le fait déjà très bien - c'est pourquoi je pousse pour une certaine forme d'autorégulation si nous voulons maintenir l'esprit de développement dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du citron.
Comparons ceci à quelque chose de bien fait, cela peut susciter la controverse.
Mode Casino: Construire un mécanisme de confiance sécuritaire et équitable
Eh bien, que suis-je en train de dire?
Alors, est-ce que je dis que le domaine de la cryptographie est juste un casino?
Non, je veux dire que l'industrie de la cryptographie est même inférieure aux casinos,
Nous devons au moins faire aussi bien que le casino. Si les cryptomonnaies peuvent le faire, (
Nous devons au moins faire les choses bien dans le casino,
Je pense que cela vaut la peine d'être examiné, c'est ce dont je vais parler ensuite.
Le casino est connu pour son équité et sa sécurité, ils font de gros efforts pour promouvoir ce point. Pourquoi font-ils cela ? Ils s'efforcent de prouver par tous les moyens que le casino n'est pas manipulé, bien sûr, sauf de manière évidente.
Laissez-moi vous donner quelques exemples, c'est une machine automatique de comptage de cartes.
Pourquoi font-ils cela ? Pourquoi ont-ils choisi d'utiliser ceci au lieu de laisser le croupier distribuer les cartes manuellement ?
Ils veulent vous prouver que vous n'avez pas été trompé, sauf bien sûr par la manière dont vous avez été trompé structurellement, mais ils veulent vous prouver que c'est une aléatoire vérifiable.
Ils interdisent les tricheurs et partagent les informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir pour combattre les tricheurs ? Si j'étais au casino Flamingo (un casino à Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi devrais-je partager ces informations avec les autres ?
Ils ont ces calibres de dés pour s'assurer que le poids des dés est uniforme, tout cela afin de convaincre les consommateurs que vous n'êtes pas trompé, que vous jouez équitablement, même si les chances de gagner ne vous sont pas favorables, vous ne serez pas triché ou dupé.
Le gouvernement et les casinos investissent en réalité ensemble pour rendre les casinos sûrs. Nous avons oublié que les casinos sont très légaux et en pleine croissance, savez-vous qu'Ethereum devrait générer des frais de transaction de 2 milliards de dollars cette année, tandis que l'industrie mondiale du jeu générera des revenus de 300 milliards de dollars.
La sécurité marketing est un moyen très réussi pour les casinos de coopérer avec le gouvernement, les convaincant que la sécurité de la chose est bénéfique pour tout le monde.
Eh bien, comment ça marche ? C'est un cercle vertueux, plus de confiance signifie plus d'utilisateurs signifie plus d'investissements et d'équité et de sécurité.
Donc, nous devons y parvenir de manière décentralisée. Nous savons un fait, cette semaine, je n'ai pas entendu les trois lettres - FTX dans aucune conversation, personne n'en parle, nous aimons nous faire croire que c'est juste un cauchemar, vous savez, les méchants ont vraiment sapé la confiance de tout l'écosystème, pas seulement des personnes qu'ils ciblent, mais de tout le monde.
La régulation de soi et le consensus social pilotés par la preuve de connaissance nulle
Mais nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légalité, il suffit de l'adopter au niveau social, donc cette semaine, il est nécessaire de faire un geste - le savoir-faire zéro, n'est-ce pas ? C'est un terme que nous connaissons tous.
Nous sommes capables de prouver l'intégrité, la preuve de l'identité, de la réputation et de l'intégrité des calculs.
Le problème ne réside pas dans la technologie, nous participons constamment à ces réunions, nous discutons constamment de la technologie, une partie du problème réside en réalité dans le consensus social et l'idéologie.
Nous savons que nous avons la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs, et nous devons accepter que c'est ce que nous devons faire. Nous devons nous auto-réguler avant de pouvoir être régulés par d'autres.
Je pense donc que nous sommes très extrêmes sur le plan idéologique, soit totalement non autorisés, soit totalement autorisés, pas de nuances, pas de compromis.
Mais en réalité, il existe un spectre de consensus social très large entre les deux.
Laissez-moi vous donner un exemple, ce que ZK et ASIC vont finalement étudier peut débloquer - c'est littéralement une malédiction idéologique, vous savez que seuls les détenteurs de jetons dont la légitimité des fonds peut être prouvée par une tierce partie peuvent entrer dans un pool. Cela peut être à la fois sans autorisation et autorisé. Je peux créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir d'y entrer, donc nous avons ce concept de paternalisme libertaire.
Quelqu'un, quelque part, comme le consensus social dans cette pièce, déterminera comment nous opérons en toute sécurité, puis les utilisateurs décident de ce qu'ils veulent faire, plutôt que d'adopter une approche tout ou rien, même s'il y a des permissions, même sociales, même démocratiques, nous ne pouvons pas les permettre.
Un autre exemple est le concept de fournisseur de services de nettoyage décentralisé que Vitalik et notre co-fondateur Zach Williamson étudient depuis longtemps, où chacun prouve la légitimité de ses fonds et de ses transactions, observe les comportements et déclare que ce n'est pas quelque chose avec lequel nous voulons être associés. Cela est très différent de la centralisation, très différent de la censure, c'est une forme démocratique de consensus social, où nous disons tous que nous n'accepterons pas certains comportements dans notre écosystème.
L'objectif ici est de permettre toujours aux utilisateurs d'exprimer leurs préférences dans la conception de divers protocoles, ce n'est pas pour limiter la liberté, mais pour donner aux utilisateurs plus de choix que ce que je dis maintenant.
Ainsi, ZK a implémenté ce consensus social non autorisé au niveau de la couche de base, tout en fournissant un consensus social autorisé au niveau de l'application.
Ce sont plus d'exemples, vous savez qu'il y a beaucoup de discussions sur la preuve de réserve, la lutte contre le hameçonnage, le choix de rejoindre des pools conformes et la preuve de légalité des fonds.
Mais tout cela est pour dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, et non la confiance ou la conformité centralisée.
Pour résumer, nous avons besoin de ZK pour débloquer les trois grandes améliorations.
Tout d'abord, nous devons permettre à l'autorégulation et à la conformité tout en préservant le choix des utilisateurs. En tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas encore vraiment discuté de l'autorégulation, nous espérons simplement que les autres ne le remarqueront pas.
Nous ne parviendrons pas à atteindre nos objectifs si nous permettons que cette situation se produise, Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu'un que nous prenons soin les uns des autres et de nos utilisateurs, donc nous devons prouver aux utilisateurs que nous, en tant que communauté, les soutenons.
Ne cherchons pas à imposer une idéologie aux utilisateurs, laissons-les choisir où ils veulent aller, c'est finalement là que réside la signification de cet espace, c'est une question de liberté, d'autonomie.
Enfin, nous devons améliorer la sécurité, la rendre fiable, rendre le cryptage indispensable plutôt qu'optionnel. Nous avons oublié que le gouvernement est censé être composé, au moins en théorie, de citoyens. Pourquoi Uber et Airbnb étaient-ils autrefois illégaux et sont maintenant légaux ? Parce que quelqu'un est allé devant le Congrès et a dit : "Vous ne pouvez pas me retirer mon Uber tant que je suis en vie", et c'est ce qu'ils ont fait, des individus l'ont fait. Je ne sais pas si vous vous en souvenez.
Une façon dont nous rendons la cryptographie indispensable et l'intégrons à la structure de notre vie économique est de nous assurer qu'elle est fiable et sécurisée, et que nous soutenons nos utilisateurs.
Voici comment nous transformons les "citrons" en "pêches".
Cette période apporte une vidéo de BlueYard Capital publiée sur Youtube intitulée «Jon Wu )Aztec @ Si Web3 doit fonctionner... Une conversation BlueYard»
Lien vidéo d'origine :
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Partant du "problème du citron", explorer les moyens d'autorégulation de l'écosystème Web3 grâce à la preuve de connaissance nulle
Compilation: Loxia
Problème de citron et crise de confiance
Aujourd'hui, je n'ai pas l'intention de parler trop de technique. Ce dont je veux discuter, c'est un problème social auquel nous sommes confrontés dans le domaine de la cryptographie. Le titre de cette conférence est «Consensus social et autodiscipline». Avant tout, je voudrais demander à tous si vous avez entendu parler du «problème du citron». Est-ce que ce terme vous dit quelque chose ?
Eh bien, pas vraiment d'impression, pas vraiment.
Dans l'argot américain, le mot "citron" fait référence à une voiture peu fiable, et c'est une voiture dont vous ne saviez pas à l'avance qu'elle serait peu fiable. Je ne suis pas très sûr de l'origine de ce mot, mais "citron" signifie cela.
Eh bien, une bonne voiture, une voiture fiable est appelée "pêche". Je ne le savais pas non plus auparavant, je l'ai découvert en faisant des recherches, c'est plutôt mignon.
Le "problème du citron" est essentiellement un problème pour les concessionnaires de voitures d'occasion. Lorsque vous allez sur le marché des voitures d'occasion, cela ressemble un peu à cela, vous avez l'impression d'être un peu trompé, car vous ne savez pas si la voiture que vous achetez sera une "pêche" ou un "citron". C'est aussi un gros problème dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui - tout semble être une "pêche", mais en réalité, de nombreux protocoles sont des "citrons".
Donc, lorsque vous achetez une voiture ou que vous utilisez un protocole, il y a une certaine probabilité que ce soit une "pêche" et une certaine probabilité que ce soit un "citron". Combien seriez-vous prêt à payer pour cela? Quel serait le prix moyen pondéré que vous seriez prêt à payer pour quelque chose qui pourrait être une "pêche" ou un "citron"?
Quel prix seriez-vous prêt à payer pour cela ? C'est un peu comme une sorte de moyenne pondérée, nous pouvons tous internaliser ce concept - une certaine probabilité de 'citron' multipliée par la valeur du 'citron', plus une probabilité de 'pêche' multipliée par la valeur de la 'pêche'.
Vous pourriez avoir l'intuition que le prix que vous seriez prêt à payer se situe entre ce que vous seriez prêt à payer lorsque vous savez que c'est une "pêche" et ce que vous seriez prêt à payer lorsque vous savez que c'est un "citron". Alors, pourquoi est-ce une dynamique étrange et pourquoi parlons-nous de fruits ?
Alors, quel est l'incitatif pour les concessionnaires de voitures d'occasion ? Si vous savez que chacun paiera un prix entre "pêche" et "citron", quel est votre incitatif ?
Votre incitation devrait être de ne vendre que des "citrons", n'est-ce pas ? S'ils sont prêts à payer un prix plus élevé que pour des "citrons", vous n'avez aucune raison de vendre des "pêches", vous pouvez simplement leur vendre des "citrons".
Cela est généralement appelé une arnaque.
Eh bien, je voudrais faire une pause, c'est un gros problème auquel est confronté aujourd'hui le domaine de la cryptographie - le problème du citron.
Eh bien, les nouvelles du domaine de la cryptographie aujourd'hui sont que, en raison de ce problème de citron, la probabilité des « pêches » a en fait diminué, de moins en moins de gens sont disposés à cultiver des « pêches », car les « pêches » sont très chères, et les distributeurs de « citrons » affluent sur le marché, car ils pensent qu'ils peuvent vendre directement des « citrons » à ceux qui sont prêts à payer un prix plus élevé que sa valeur réelle pour mes produits, car ils sont trompés en pensant que c'est des « pêches ». En fin de compte, la volonté des utilisateurs de participer à l'écosystème a diminué, ce qui est logique.
Maintenant, je peux entendre certains d'entre vous dans ma tête, ou l'interlocuteur que vous imaginez, dire : "C'est le coût de la décentralisation, nous devons accepter les hauts et les bas, tout comme une remise de 30% dans le domaine de la cryptographie, vous savez que c'est la réalité."
Mais ce n'est pas un coût ponctuel, le problème du citron n'est pas un coût ponctuel, c'est en fait une spirale de la mort.
Lorsque notre niveau de confiance diminue, la «pêche» a plus de mal à surpasser le «citron», la «pêche» quitte le marché et il ne nous reste que le «citron», ce qui n'est pas un bon endroit.
Donc, nous devons d'une manière ou d'une autre aider les consommateurs à identifier le "citron", je veux dire, si nous ne le faisons pas, Gary le fera - en fait, il le fait déjà très bien - c'est pourquoi je pousse pour une certaine forme d'autorégulation si nous voulons maintenir l'esprit de développement dans le domaine de la cryptographie et résoudre le problème du citron.
Comparons ceci à quelque chose de bien fait, cela peut susciter la controverse.
Mode Casino: Construire un mécanisme de confiance sécuritaire et équitable
Eh bien, que suis-je en train de dire?
Alors, est-ce que je dis que le domaine de la cryptographie est juste un casino?
Non, je veux dire que l'industrie de la cryptographie est même inférieure aux casinos,
Nous devons au moins faire aussi bien que le casino. Si les cryptomonnaies peuvent le faire, (
Nous devons au moins faire les choses bien dans le casino,
Je pense que cela vaut la peine d'être examiné, c'est ce dont je vais parler ensuite.
Le casino est connu pour son équité et sa sécurité, ils font de gros efforts pour promouvoir ce point. Pourquoi font-ils cela ? Ils s'efforcent de prouver par tous les moyens que le casino n'est pas manipulé, bien sûr, sauf de manière évidente.
Laissez-moi vous donner quelques exemples, c'est une machine automatique de comptage de cartes.
Pourquoi font-ils cela ? Pourquoi ont-ils choisi d'utiliser ceci au lieu de laisser le croupier distribuer les cartes manuellement ?
Ils veulent vous prouver que vous n'avez pas été trompé, sauf bien sûr par la manière dont vous avez été trompé structurellement, mais ils veulent vous prouver que c'est une aléatoire vérifiable.
Ils interdisent les tricheurs et partagent les informations sur les tricheurs avec d'autres casinos. Pourquoi sont-ils prêts à s'unir pour combattre les tricheurs ? Si j'étais au casino Flamingo (un casino à Las Vegas) et que je découvrais un tricheur, pourquoi devrais-je partager ces informations avec les autres ?
Ils ont ces calibres de dés pour s'assurer que le poids des dés est uniforme, tout cela afin de convaincre les consommateurs que vous n'êtes pas trompé, que vous jouez équitablement, même si les chances de gagner ne vous sont pas favorables, vous ne serez pas triché ou dupé.
Le gouvernement et les casinos investissent en réalité ensemble pour rendre les casinos sûrs. Nous avons oublié que les casinos sont très légaux et en pleine croissance, savez-vous qu'Ethereum devrait générer des frais de transaction de 2 milliards de dollars cette année, tandis que l'industrie mondiale du jeu générera des revenus de 300 milliards de dollars.
La sécurité marketing est un moyen très réussi pour les casinos de coopérer avec le gouvernement, les convaincant que la sécurité de la chose est bénéfique pour tout le monde.
Eh bien, comment ça marche ? C'est un cercle vertueux, plus de confiance signifie plus d'utilisateurs signifie plus d'investissements et d'équité et de sécurité.
Donc, nous devons y parvenir de manière décentralisée. Nous savons un fait, cette semaine, je n'ai pas entendu les trois lettres - FTX dans aucune conversation, personne n'en parle, nous aimons nous faire croire que c'est juste un cauchemar, vous savez, les méchants ont vraiment sapé la confiance de tout l'écosystème, pas seulement des personnes qu'ils ciblent, mais de tout le monde.
La régulation de soi et le consensus social pilotés par la preuve de connaissance nulle
Mais nous avons la technologie pour prouver la sécurité et la légalité, il suffit de l'adopter au niveau social, donc cette semaine, il est nécessaire de faire un geste - le savoir-faire zéro, n'est-ce pas ? C'est un terme que nous connaissons tous.
Nous sommes capables de prouver l'intégrité, la preuve de l'identité, de la réputation et de l'intégrité des calculs.
Le problème ne réside pas dans la technologie, nous participons constamment à ces réunions, nous discutons constamment de la technologie, une partie du problème réside en réalité dans le consensus social et l'idéologie.
Nous savons que nous avons la capacité de créer de nouvelles formes de consensus social autour de la protection des applications et des utilisateurs, et nous devons accepter que c'est ce que nous devons faire. Nous devons nous auto-réguler avant de pouvoir être régulés par d'autres.
Je pense donc que nous sommes très extrêmes sur le plan idéologique, soit totalement non autorisés, soit totalement autorisés, pas de nuances, pas de compromis.
Mais en réalité, il existe un spectre de consensus social très large entre les deux.
Laissez-moi vous donner un exemple, ce que ZK et ASIC vont finalement étudier peut débloquer - c'est littéralement une malédiction idéologique, vous savez que seuls les détenteurs de jetons dont la légitimité des fonds peut être prouvée par une tierce partie peuvent entrer dans un pool. Cela peut être à la fois sans autorisation et autorisé. Je peux créer un pool avec ces règles, et vous pouvez choisir d'y entrer, donc nous avons ce concept de paternalisme libertaire.
Quelqu'un, quelque part, comme le consensus social dans cette pièce, déterminera comment nous opérons en toute sécurité, puis les utilisateurs décident de ce qu'ils veulent faire, plutôt que d'adopter une approche tout ou rien, même s'il y a des permissions, même sociales, même démocratiques, nous ne pouvons pas les permettre.
Un autre exemple est le concept de fournisseur de services de nettoyage décentralisé que Vitalik et notre co-fondateur Zach Williamson étudient depuis longtemps, où chacun prouve la légitimité de ses fonds et de ses transactions, observe les comportements et déclare que ce n'est pas quelque chose avec lequel nous voulons être associés. Cela est très différent de la centralisation, très différent de la censure, c'est une forme démocratique de consensus social, où nous disons tous que nous n'accepterons pas certains comportements dans notre écosystème.
L'objectif ici est de permettre toujours aux utilisateurs d'exprimer leurs préférences dans la conception de divers protocoles, ce n'est pas pour limiter la liberté, mais pour donner aux utilisateurs plus de choix que ce que je dis maintenant.
Ainsi, ZK a implémenté ce consensus social non autorisé au niveau de la couche de base, tout en fournissant un consensus social autorisé au niveau de l'application.
Ce sont plus d'exemples, vous savez qu'il y a beaucoup de discussions sur la preuve de réserve, la lutte contre le hameçonnage, le choix de rejoindre des pools conformes et la preuve de légalité des fonds.
Mais tout cela est pour dire que nous devons transformer zachXBT en ZK, nous devons utiliser les mathématiques et le consensus social, et non la confiance ou la conformité centralisée.
Pour résumer, nous avons besoin de ZK pour débloquer les trois grandes améliorations.
Tout d'abord, nous devons permettre à l'autorégulation et à la conformité tout en préservant le choix des utilisateurs. En tant que communauté et écosystème, nous n'avons pas encore vraiment discuté de l'autorégulation, nous espérons simplement que les autres ne le remarqueront pas.
Nous ne parviendrons pas à atteindre nos objectifs si nous permettons que cette situation se produise, Web3 ne réussira pas. Nous devons prouver à quelqu'un que nous prenons soin les uns des autres et de nos utilisateurs, donc nous devons prouver aux utilisateurs que nous, en tant que communauté, les soutenons.
Ne cherchons pas à imposer une idéologie aux utilisateurs, laissons-les choisir où ils veulent aller, c'est finalement là que réside la signification de cet espace, c'est une question de liberté, d'autonomie.
Enfin, nous devons améliorer la sécurité, la rendre fiable, rendre le cryptage indispensable plutôt qu'optionnel. Nous avons oublié que le gouvernement est censé être composé, au moins en théorie, de citoyens. Pourquoi Uber et Airbnb étaient-ils autrefois illégaux et sont maintenant légaux ? Parce que quelqu'un est allé devant le Congrès et a dit : "Vous ne pouvez pas me retirer mon Uber tant que je suis en vie", et c'est ce qu'ils ont fait, des individus l'ont fait. Je ne sais pas si vous vous en souvenez.
Une façon dont nous rendons la cryptographie indispensable et l'intégrons à la structure de notre vie économique est de nous assurer qu'elle est fiable et sécurisée, et que nous soutenons nos utilisateurs.
Voici comment nous transformons les "citrons" en "pêches".
Cette période apporte une vidéo de BlueYard Capital publiée sur Youtube intitulée «Jon Wu )Aztec @ Si Web3 doit fonctionner... Une conversation BlueYard»
Lien vidéo d'origine :