Le public Crypto est le public le plus apprenant et le plus joueur au monde. Leurs bons paris diffèrent des « joueurs de casino » classiques dans la mesure où ils n'exigent pas de cotes fixes et croient aux avantages du manque d'information plutôt qu'à des compétences de longue date (parmi des milliers) ou à la loi des grands nombres. Par conséquent, ils n'aiment pas faire des dojos dans des coquilles d'escargot et étudient à plusieurs reprises comment battre l'avantage de la maison de 0,5 % des croupiers de blackjack ; au lieu de cela, ils recherchent l'alpha caché dans la nouvelle cible et sortent avant que le marché ne comprenne.
Ils ont besoin de cibles qui ne sont pas largement connues, de sorte que les marchés traditionnels et les devises traditionnelles ne répondent pas aux exigences, et le coût de la recherche de « nouveaux » est un marché cible à faible liquidité et à haut risque :
Haute efficacité des transactions (si elles peuvent être négociées rapidement) ; 2. Haute volatilité (un petit volume de transactions entraîne de grandes fluctuations et une augmentation rapide) ; 3. Les avantages des mécanismes non commerciaux sont minimisés (vous pouvez jouer et perdre, mais pas être robuste). Un tel objectif correspond à leurs besoins de découverte précoce, de sortie précise et de capacité de sortie.
De même, le concessionnaire fera des compromis dans trois dimensions, mais le but est de maximiser le retour sur investissement global du profit, quelle que soit la manière : l'équité (qu'il y ait ou non un avantage non commercial ); l'efficacité de la transaction (si les deux parties peuvent négocier rapidement); volatilité (si elle peut être négociée à faible coût), à moins qu'il ne s'agisse d'un philanthrope, du point de vue d'un banquier. Ces trois dimensions constituent le triangle impossible. Le bookmaker réfléchira à la manière d’équilibrer l’orientation du joueur et de maximiser le retour sur investissement lors de la conception.
Qu'il s'agisse du disque électronique de la carte postale des premiers jours, ou du mécanisme AMM de la monnaie numérique, de la meme coin, de la transaction d'ordre en attente NFT, ou encore de l'ordre en attente d'inscription au salon BRC20/ETHS, et de la courbe Friend, c'est essentiellement la même chose. Des ratios différents, mais pour attirer les utilisateurs, il faut avoir : un effet de richesse (ROI exponentiel des projets phares) ; une cible suffisante (les retardataires ont plus de projets à précipiter) ; une perte de clientèle somatosensorielle contrôlable.
Comparons les menthes non gratuites PFP NFT, BRC-20 et Shuizang du point de vue de Zhuang :
**BRC-20 est le moins économique, **le banquier n'a aucun avantage et l'efficacité des transactions du mode d'ordre en attente est faible.L'avantage est qu'il ne nécessite pas trop d'argent pour tirer le marché lorsque le côté émotionnel initial est là, mais le principe est que le banquier atteint le nombre total d'inscriptions.
NFT≈BRC-20, la partie projet a un plus grand avantage, elle peut être réservée au smashing et au tapis.
Shu Zang est une boîte complètement noire, il n'y a presque pas de marché libre disponible et il s'agit essentiellement d'un jeu entre Zhuang et loisirs.
S'il est remplacé dans le modèle de taux de destruction GGR, nous constatons que :
Le taux de destruction des données est le plus contrôlable, suivi par NFT, et BRC-20 est totalement incontrôlable.
Que feriez-vous si vous étiez Zhuang ? C'est pourquoi iBox a atteint un sommet que le marché NFT avait jusqu'à présent été difficile à atteindre. De même, le projet BRC-20 n'a pas de successeur et son cycle de vie est beaucoup plus court que celui du NFT, ce qui n'est pas surprenant quels que soient les attributs culturels. « L'équité » peut apporter des effets temporaires de popularité et de richesse, mais en fin de compte, ce sont les besoins de l'opérateur qui déterminent tout.
Alors que diriez-vous de comparer @Friendtech, Shuizang et NFT ?
Nous constaterons que NFT est plus cruel, car l'adversaire de l'utilisateur est toujours la plateforme et l'algorithme de tenue de marché automatique est utilisé pour les transactions. L'algorithme est positivement lié au nombre d'achats nets, et le seul coût est de 5% pour COL.
Pour le même tirage, FT doit en fait payer 5 % du prix actuel, tandis que NFT doit payer intégralement 100 % du prix plancher de la circulation sur le marché.
Même dans la fourchette de baisse des prix, si un soutien est nécessaire, alors FT équivaut toujours à une émission continue de LBP, tandis que NFT ne peut continuer à vendre durement qu'avec des revenus de vente + des redevances. Imaginez que FriendTech n'annonce pas de projet de référendum : est-il possible de récompenser uniquement l'achat et de punir la vente ?
En parlant de ça, je dois mentionner ce qui ne va pas avec une autre plaque @blur_io réalisée par Paradigm. Il s'agit évidemment aussi d'un modèle de lavage de code minier commercial.
Le problème est que les subventions de Blur vont aux mauvaises personnes. Blur a laissé ses utilisateurs se rendre à la table de jeu pour créer un mur d'enchères et fournir des liquidités à qui ? Au détenteur du blue chip NFT.
Le détenteur est abandonné à l'utilisateur, ce qui entraîne des pertes. Qui a pris cette perte de client ? C'est un titulaire. Blur n'a rien obtenu, mais a plutôt envoyé des parachutages aux utilisateurs en fonction du volume des échanges. C'est comme un joueur qui reçoit 1,2 % pour avoir lavé son code et perd 80 % de la mise pour le code. Et le casino n’a pas gagné un centime.
Quelle est la bonne façon de procéder ? Blur permet uniquement à ses propres cibles NFT de participer à l'exploration de transactions et au mur d'enchères en tant que contrepartie, les pertes des clients deviennent le GGR de Blur, utilisent une partie de l'attraction et utilisent en même temps l'exploration de transactions pour subventionner le comportement d'achat des utilisateurs et enfin contrôler la mise à mort. taux dans une certaine fourchette. Dans l'étape suivante, continuez à absorber d'excellentes équipes NFT, rejoignez l'exploration de transactions en partant du principe d'utiliser Blur en tant que teneur de marché, devenez Curve of NFT et même dirigez NFT.
En fait, voyant cela, je pense que la réponse est déjà disponible : trouver une cible avec une équité (réelle) faible, une volatilité élevée et une efficacité de transaction aussi élevée que possible ; établir une plateforme de trading avec un mécanisme de subvention du minage de transactions ; subventionner le comportement d'achat. grâce au mécanisme d'exploration de transactions, la subvention contrôle entièrement la cible ; garantir que la perte totale de clients est légèrement supérieure à la subvention totale (y compris le coût de l'appel d'offres) ; regrouper le mécanisme d'extraction et les conditions de tenue de marché, élargir la zone de sélection du côté du projet et faire des offres actives.
Bien sûr, j'ai seulement remplacé le point de vue du concessionnaire, le POV de Paradigm. En fait, la plupart d'entre nous sont 10 000 @Delphi_Digital de Paradigm
(La capacité à mobiliser le grand V de l’ensemble du réseau ne s’apprend pas)
Il est difficile de dire comment le marché réagit, si le moment, le lieu et les personnes sont là. Mais avec les joyaux Ordinal devant, la ligne Bot est venue par derrière, pourquoi pas ?
Il doit y avoir un prochain héros (de groupe) sur la chaîne
CELA POURRAIT ÊTRE VOUS.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Comment extraire de l'or grâce au nouveau mécanisme d'émission, au mécanisme d'échange et au mécanisme de tenue de marché ?
Auteur : Skanda crypté, Source : Auteur Twitter @thecryptoskanda
Le public Crypto est le public le plus apprenant et le plus joueur au monde. Leurs bons paris diffèrent des « joueurs de casino » classiques dans la mesure où ils n'exigent pas de cotes fixes et croient aux avantages du manque d'information plutôt qu'à des compétences de longue date (parmi des milliers) ou à la loi des grands nombres. Par conséquent, ils n'aiment pas faire des dojos dans des coquilles d'escargot et étudient à plusieurs reprises comment battre l'avantage de la maison de 0,5 % des croupiers de blackjack ; au lieu de cela, ils recherchent l'alpha caché dans la nouvelle cible et sortent avant que le marché ne comprenne.
Ils ont besoin de cibles qui ne sont pas largement connues, de sorte que les marchés traditionnels et les devises traditionnelles ne répondent pas aux exigences, et le coût de la recherche de « nouveaux » est un marché cible à faible liquidité et à haut risque :
De même, le concessionnaire fera des compromis dans trois dimensions, mais le but est de maximiser le retour sur investissement global du profit, quelle que soit la manière : l'équité (qu'il y ait ou non un avantage non commercial ); l'efficacité de la transaction (si les deux parties peuvent négocier rapidement); volatilité (si elle peut être négociée à faible coût), à moins qu'il ne s'agisse d'un philanthrope, du point de vue d'un banquier. Ces trois dimensions constituent le triangle impossible. Le bookmaker réfléchira à la manière d’équilibrer l’orientation du joueur et de maximiser le retour sur investissement lors de la conception.
Qu'il s'agisse du disque électronique de la carte postale des premiers jours, ou du mécanisme AMM de la monnaie numérique, de la meme coin, de la transaction d'ordre en attente NFT, ou encore de l'ordre en attente d'inscription au salon BRC20/ETHS, et de la courbe Friend, c'est essentiellement la même chose. Des ratios différents, mais pour attirer les utilisateurs, il faut avoir : un effet de richesse (ROI exponentiel des projets phares) ; une cible suffisante (les retardataires ont plus de projets à précipiter) ; une perte de clientèle somatosensorielle contrôlable.
Comparons les menthes non gratuites PFP NFT, BRC-20 et Shuizang du point de vue de Zhuang :
**BRC-20 est le moins économique, **le banquier n'a aucun avantage et l'efficacité des transactions du mode d'ordre en attente est faible.L'avantage est qu'il ne nécessite pas trop d'argent pour tirer le marché lorsque le côté émotionnel initial est là, mais le principe est que le banquier atteint le nombre total d'inscriptions.
NFT≈BRC-20, la partie projet a un plus grand avantage, elle peut être réservée au smashing et au tapis.
Shu Zang est une boîte complètement noire, il n'y a presque pas de marché libre disponible et il s'agit essentiellement d'un jeu entre Zhuang et loisirs.
S'il est remplacé dans le modèle de taux de destruction GGR, nous constatons que : Le taux de destruction des données est le plus contrôlable, suivi par NFT, et BRC-20 est totalement incontrôlable.
Que feriez-vous si vous étiez Zhuang ? C'est pourquoi iBox a atteint un sommet que le marché NFT avait jusqu'à présent été difficile à atteindre. De même, le projet BRC-20 n'a pas de successeur et son cycle de vie est beaucoup plus court que celui du NFT, ce qui n'est pas surprenant quels que soient les attributs culturels. « L'équité » peut apporter des effets temporaires de popularité et de richesse, mais en fin de compte, ce sont les besoins de l'opérateur qui déterminent tout.
Alors que diriez-vous de comparer @Friendtech, Shuizang et NFT ?
Nous constaterons que NFT est plus cruel, car l'adversaire de l'utilisateur est toujours la plateforme et l'algorithme de tenue de marché automatique est utilisé pour les transactions. L'algorithme est positivement lié au nombre d'achats nets, et le seul coût est de 5% pour COL.
Pour le même tirage, FT doit en fait payer 5 % du prix actuel, tandis que NFT doit payer intégralement 100 % du prix plancher de la circulation sur le marché.
Même dans la fourchette de baisse des prix, si un soutien est nécessaire, alors FT équivaut toujours à une émission continue de LBP, tandis que NFT ne peut continuer à vendre durement qu'avec des revenus de vente + des redevances. Imaginez que FriendTech n'annonce pas de projet de référendum : est-il possible de récompenser uniquement l'achat et de punir la vente ?
En parlant de ça, je dois mentionner ce qui ne va pas avec une autre plaque @blur_io réalisée par Paradigm. Il s'agit évidemment aussi d'un modèle de lavage de code minier commercial.
Le problème est que les subventions de Blur vont aux mauvaises personnes. Blur a laissé ses utilisateurs se rendre à la table de jeu pour créer un mur d'enchères et fournir des liquidités à qui ? Au détenteur du blue chip NFT.
Le détenteur est abandonné à l'utilisateur, ce qui entraîne des pertes. Qui a pris cette perte de client ? C'est un titulaire. Blur n'a rien obtenu, mais a plutôt envoyé des parachutages aux utilisateurs en fonction du volume des échanges. C'est comme un joueur qui reçoit 1,2 % pour avoir lavé son code et perd 80 % de la mise pour le code. Et le casino n’a pas gagné un centime.
Quelle est la bonne façon de procéder ? Blur permet uniquement à ses propres cibles NFT de participer à l'exploration de transactions et au mur d'enchères en tant que contrepartie, les pertes des clients deviennent le GGR de Blur, utilisent une partie de l'attraction et utilisent en même temps l'exploration de transactions pour subventionner le comportement d'achat des utilisateurs et enfin contrôler la mise à mort. taux dans une certaine fourchette. Dans l'étape suivante, continuez à absorber d'excellentes équipes NFT, rejoignez l'exploration de transactions en partant du principe d'utiliser Blur en tant que teneur de marché, devenez Curve of NFT et même dirigez NFT.
En fait, voyant cela, je pense que la réponse est déjà disponible : trouver une cible avec une équité (réelle) faible, une volatilité élevée et une efficacité de transaction aussi élevée que possible ; établir une plateforme de trading avec un mécanisme de subvention du minage de transactions ; subventionner le comportement d'achat. grâce au mécanisme d'exploration de transactions, la subvention contrôle entièrement la cible ; garantir que la perte totale de clients est légèrement supérieure à la subvention totale (y compris le coût de l'appel d'offres) ; regrouper le mécanisme d'extraction et les conditions de tenue de marché, élargir la zone de sélection du côté du projet et faire des offres actives.
Bien sûr, j'ai seulement remplacé le point de vue du concessionnaire, le POV de Paradigm. En fait, la plupart d'entre nous sont 10 000 @Delphi_Digital de Paradigm
(La capacité à mobiliser le grand V de l’ensemble du réseau ne s’apprend pas)
Il est difficile de dire comment le marché réagit, si le moment, le lieu et les personnes sont là. Mais avec les joyaux Ordinal devant, la ligne Bot est venue par derrière, pourquoi pas ?
Il doit y avoir un prochain héros (de groupe) sur la chaîne
CELA POURRAIT ÊTRE VOUS.