C'est une idée dangereuse de compter uniquement sur la L2 pour réaliser l'expansion.
Écrit par : Justin Bons, fondateur, Cyber Capital
Compilation : Luffy, Nouvelles prospectives
Traiter L2 comme la seule solution de mise à l'échelle de la blockchain est une idée dangereuse, avec une mauvaise expérience utilisateur, une dégradation de la confiance et une centralisation. Celles-ci conduiront inévitablement à un échec et les utilisateurs finiront par passer à d'autres blockchains évolutives.
De l'Arbitrum à l'Optimisme, toutes les principales L2 sont centralisées. La raison en est que L2 n'hérite pas de la sécurité de L1, et même après leur transition vers un ordre décentralisé, L2 n'a qu'une fraction de la sécurité de L1 car ils reposent toujours sur une couche de consensus distincte.
Ironiquement, la solution réside dans la refonte du consensus décentralisé de l'ordonnateur. En fin de compte, ce n'était qu'un effort futile. Dans le mécanisme PoS, sécurité = le montant des fonds promis, au lieu de distribuer des fonds à des centaines de L2, il vaut mieux donner un L1.
L2 ne résout pas le problème, il déplace simplement le problème vers un modèle plus faible. Étant donné que les contrats intelligents doivent toujours gérer les clés pour les mises à niveau, ils sont gérés via DAO. Il est vrai que L2 peut donner ses propres clés d'administration, mais ce n'est pas le cas.
** C'est pourquoi les séquenceurs L2 et la gestion des touches finissent par faire face aux mêmes défis que L1. **
L2, contrairement à la plupart des L1 majeurs, n'est pas dimensionné pour résoudre ces problèmes, et même si le donneur d'ordre ne peut pas voler les fonds des utilisateurs, il peut censurer et accélérer les transactions, ce qui est inacceptable.
L2 décompose tout l'intérêt d'utiliser la crypto-monnaie. Premièrement, les clés de gestion des contrats intelligents L2 peuvent voler les fonds des utilisateurs car elles peuvent modifier les règles des contrats intelligents. Ces clés sont désormais principalement gérées par des multisigs de confiance, notamment Optimism et Arbitrum, les plus grands acteurs de l'espace L2.
Ce n'est même pas le plus gros problème avec L2, ** le plus gros problème vient de l'expérience utilisateur **, qui est presque non résolu dans un environnement de marché concurrentiel.
Pour le démontrer avec un exemple simple, un utilisateur transfère de l'argent entre L1 et L2 :
L'opération de deux utilisateurs transférant de l'argent en L1 est très simple, il suffit de scanner le code QR de l'autre utilisateur et de cliquer sur envoyer. Les opérations dans les réseaux L2 sont un peu plus compliquées, car les utilisateurs doivent savoir sur quelle L2 leurs amis sont et comment faire le pont entre les deux.
Encore plus gênant : les utilisateurs doivent également vérifier que ces L2 particuliers sont sécurisés et décentralisés. Le marché de la cryptographie est un marché libre et il y aura toujours des L2 dépositaires et centralisés.Même aujourd'hui, la plupart des L2 conservent des contrats intelligents gérant les clés et exécutent des commandes centralisées.
De plus, les L2 ne sont pas entièrement compatibles les unes avec les autres, ce qui rend l'expérience L2 encore pire. Nous attendons toujours plus de L2, ce qui est certainement un cauchemar pour l'expérience utilisateur. Le marché libre empêche les L2 concurrents de fusionner sur l'interopérabilité, et ils ne devraient pas non plus, et il serait irresponsable de faire en sorte qu'un L2 entièrement décentralisé interagisse de manière transparente avec un L2 géré.
Lorsque les modèles de confiance diffèrent, les utilisateurs doivent avoir plus de choix. Cependant, c'est ce choix de l'utilisateur qui affecte l'expérience utilisateur.
Les utilisateurs se tourneront naturellement vers la recherche d'un dépositaire afin de simplifier le processus. Le Lightning Network de Bitcoin en est un bon exemple. En fait, la plupart des utilisateurs de Lightning utilisent désormais des solutions hébergées, ce qui correspond exactement à ce que j'avais prédit en 2015. C'est un cauchemar total pour l'expérience utilisateur, et nous ne devrions pas trop attendre de l'utilisateur moyen.
Je prédis que si Ethereum continue comme ça, il subira le même sort que Bitcoin. La feuille de route originale d'Ethereum comprenait également la mise en œuvre du sharding (mise à l'échelle horizontale), mais ce chemin était trop difficile pour Ethereum. Mais des chaînes de blocs telles que NEAR, EGLD, XTZ, TON, etc. ont prouvé qu'il était possible d'effectuer un sharding. Cela signifie que nous pouvons évoluer en chaîne sans sacrifier la décentralisation ni pousser la plupart des utilisateurs vers des solutions de garde.
La communauté Ethereum ne doit pas ignorer ce fait, elle pourrait passer à la mise en œuvre du sharding. Les effets négatifs du sharding sur la composabilité, l'interopérabilité et l'expérience utilisateur sont exagérés : surtout par rapport à L2, qui est bien pire sur ces fronts.
Le sharding est une solution plus compétitive qui va à l'encontre de la théorie de la mise à l'échelle modulaire car elle fournira aux utilisateurs tous les avantages des chaînes L1 sans aucun des coûts inhérents à L2. Cela peut être fait avec Enshrined L2 ou Sharded L1.
Une nouvelle question se pose, pourquoi Ethereum ne le fait-il pas ?
Révéler l'éléphant dans la salle : L2 est des ordres de grandeur plus financés que L1 ; les jetons L2 valent des milliards de dollars alors que le développement de L1 ne se chiffre qu'en millions…
C'est un énorme biais contre la mise à l'échelle L2, même au point de limiter arbitrairement la capacité L1 et d'ignorer les techniques de mise à l'échelle L1. Bitcoin en est un exemple, qui limite arbitrairement la taille des blocs et va à l'encontre de la vision originale de Bitcoin.
Ethereum répète l'histoire. Sa limite de taille de bloc (limite de gaz) était autrefois déterminée par les mineurs et est maintenant fixée par les clients. La feuille de route d'Ethereum pour supprimer le partage d'exécution est une violation de leur contrat social.
Les incitations pour la L2 sont grossièrement mal alignées. De grandes entreprises L2 telles qu'Arbitrum ont directement acquis des clients majeurs tels que Prysm. L'histoire se répète, et c'est exactement ce qui est arrivé à des entreprises telles que l'écosystème Bitcoin Blockstream et Chaincodelabs.
L2 devient la plus grande force corrompue de l'industrie. Ils bénéficient de ne pas pouvoir faire évoluer L1 à court terme, et les développeurs se transforment en multimillionnaires grâce aux jetons L2 avec l'aide de VC. Avec suffisamment de temps, tous les systèmes avec de telles incitations perverses auront tendance à se corrompre. La blockchain ne fait pas exception car elle peut toujours être contrôlée au centre.
L'histoire se répète, et c'est là que réside le véritable drame de l'humanité. À long terme, Ethereum sera aussi inévolutif que Bitcoin.
Ce dont nous avons besoin, ce sont des fonds qui favorisent Ethereum L1 par rapport aux fonds L2 à la recherche de rente. Ceci peut être réalisé en mettant une partie des récompenses globales dans la trésorerie, et grâce à la gouvernance en chaîne, des fonds sont alloués à des solutions qui peuvent promouvoir le développement à long terme du protocole, trouvant ainsi une source de fonds pour l'expansion L1. Ce n'est pas une idée nouvelle, les crypto-monnaies comme DASH, DCR et XTZ sont en préparation depuis de nombreuses années avant que les DAO ne deviennent populaires.
Cependant, même avec tous les défauts de la gouvernance en chaîne, cela reste une excellente option. En ce sens, c'est comme une démocratie, imparfaite, inefficace, corrompue et sujette au règne de la foule. Cependant, c'est toujours la meilleure forme de gouvernement que nous ayons.
** Je n'ai rien contre les solutions L2, je crois absolument qu'elles ont leurs propres cas d'utilisation de niche. Cependant, je ne suis pas d'accord avec la limitation de la capacité L1 en faveur de la mise à l'échelle L2, et le marché devrait être libre de décider ce qui est le mieux. **
L'expansion de la capacité peut se produire à la fois dans L1 et L2. La prise en charge de la mise à l'échelle L2 en limitant L1 est un choix de l'utilisateur. Le but de cette restriction est de « forcer » l'utilisateur à utiliser la L2. En effet, cela entraînera l'utilisateur à passer à la L1 évolutive.
J'étais un partisan du Bitcoin de 2013 à 2016, mais après la sortie d'Ethereum, j'ai commencé à le soutenir et j'ai participé au minage avec quelques machines en 2015. C'est très triste de voir l'histoire se répéter ainsi. Ethereum est une énorme amélioration par rapport au Bitcoin, mais il peut également être remplacé.
** J'espère toujours qu'Ethereum reviendra à sa feuille de route de partitionnement d'origine ou poursuivra à la place Enshrined Rollup. ** Cependant, cela effacera des milliards de dollars de jetons L2 et d'investissements VC, il reste à voir si la direction d'Ethereum le fera.
Je crois vraiment que nous pouvons fournir au monde beaucoup de crypto-monnaies utiles. Cette critique vient donc des profondeurs de l'optimisme que nous pouvons résoudre le problème du triangle d'échelle. Pour un très bon avenir, j'espère que la communauté Ethereum considérera cela comme une critique constructive.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Fondateur de Cyber Capital : ne comptez pas uniquement sur L2 pour l'expansion d'Ethereum
Écrit par : Justin Bons, fondateur, Cyber Capital
Compilation : Luffy, Nouvelles prospectives
Traiter L2 comme la seule solution de mise à l'échelle de la blockchain est une idée dangereuse, avec une mauvaise expérience utilisateur, une dégradation de la confiance et une centralisation. Celles-ci conduiront inévitablement à un échec et les utilisateurs finiront par passer à d'autres blockchains évolutives.
De l'Arbitrum à l'Optimisme, toutes les principales L2 sont centralisées. La raison en est que L2 n'hérite pas de la sécurité de L1, et même après leur transition vers un ordre décentralisé, L2 n'a qu'une fraction de la sécurité de L1 car ils reposent toujours sur une couche de consensus distincte.
Ironiquement, la solution réside dans la refonte du consensus décentralisé de l'ordonnateur. En fin de compte, ce n'était qu'un effort futile. Dans le mécanisme PoS, sécurité = le montant des fonds promis, au lieu de distribuer des fonds à des centaines de L2, il vaut mieux donner un L1.
L2 ne résout pas le problème, il déplace simplement le problème vers un modèle plus faible. Étant donné que les contrats intelligents doivent toujours gérer les clés pour les mises à niveau, ils sont gérés via DAO. Il est vrai que L2 peut donner ses propres clés d'administration, mais ce n'est pas le cas.
** C'est pourquoi les séquenceurs L2 et la gestion des touches finissent par faire face aux mêmes défis que L1. **
L2, contrairement à la plupart des L1 majeurs, n'est pas dimensionné pour résoudre ces problèmes, et même si le donneur d'ordre ne peut pas voler les fonds des utilisateurs, il peut censurer et accélérer les transactions, ce qui est inacceptable.
L2 décompose tout l'intérêt d'utiliser la crypto-monnaie. Premièrement, les clés de gestion des contrats intelligents L2 peuvent voler les fonds des utilisateurs car elles peuvent modifier les règles des contrats intelligents. Ces clés sont désormais principalement gérées par des multisigs de confiance, notamment Optimism et Arbitrum, les plus grands acteurs de l'espace L2.
Ce n'est même pas le plus gros problème avec L2, ** le plus gros problème vient de l'expérience utilisateur **, qui est presque non résolu dans un environnement de marché concurrentiel.
Pour le démontrer avec un exemple simple, un utilisateur transfère de l'argent entre L1 et L2 :
L'opération de deux utilisateurs transférant de l'argent en L1 est très simple, il suffit de scanner le code QR de l'autre utilisateur et de cliquer sur envoyer. Les opérations dans les réseaux L2 sont un peu plus compliquées, car les utilisateurs doivent savoir sur quelle L2 leurs amis sont et comment faire le pont entre les deux.
Encore plus gênant : les utilisateurs doivent également vérifier que ces L2 particuliers sont sécurisés et décentralisés. Le marché de la cryptographie est un marché libre et il y aura toujours des L2 dépositaires et centralisés.Même aujourd'hui, la plupart des L2 conservent des contrats intelligents gérant les clés et exécutent des commandes centralisées.
De plus, les L2 ne sont pas entièrement compatibles les unes avec les autres, ce qui rend l'expérience L2 encore pire. Nous attendons toujours plus de L2, ce qui est certainement un cauchemar pour l'expérience utilisateur. Le marché libre empêche les L2 concurrents de fusionner sur l'interopérabilité, et ils ne devraient pas non plus, et il serait irresponsable de faire en sorte qu'un L2 entièrement décentralisé interagisse de manière transparente avec un L2 géré.
Lorsque les modèles de confiance diffèrent, les utilisateurs doivent avoir plus de choix. Cependant, c'est ce choix de l'utilisateur qui affecte l'expérience utilisateur.
Les utilisateurs se tourneront naturellement vers la recherche d'un dépositaire afin de simplifier le processus. Le Lightning Network de Bitcoin en est un bon exemple. En fait, la plupart des utilisateurs de Lightning utilisent désormais des solutions hébergées, ce qui correspond exactement à ce que j'avais prédit en 2015. C'est un cauchemar total pour l'expérience utilisateur, et nous ne devrions pas trop attendre de l'utilisateur moyen.
Je prédis que si Ethereum continue comme ça, il subira le même sort que Bitcoin. La feuille de route originale d'Ethereum comprenait également la mise en œuvre du sharding (mise à l'échelle horizontale), mais ce chemin était trop difficile pour Ethereum. Mais des chaînes de blocs telles que NEAR, EGLD, XTZ, TON, etc. ont prouvé qu'il était possible d'effectuer un sharding. Cela signifie que nous pouvons évoluer en chaîne sans sacrifier la décentralisation ni pousser la plupart des utilisateurs vers des solutions de garde.
La communauté Ethereum ne doit pas ignorer ce fait, elle pourrait passer à la mise en œuvre du sharding. Les effets négatifs du sharding sur la composabilité, l'interopérabilité et l'expérience utilisateur sont exagérés : surtout par rapport à L2, qui est bien pire sur ces fronts.
Le sharding est une solution plus compétitive qui va à l'encontre de la théorie de la mise à l'échelle modulaire car elle fournira aux utilisateurs tous les avantages des chaînes L1 sans aucun des coûts inhérents à L2. Cela peut être fait avec Enshrined L2 ou Sharded L1.
Une nouvelle question se pose, pourquoi Ethereum ne le fait-il pas ?
Révéler l'éléphant dans la salle : L2 est des ordres de grandeur plus financés que L1 ; les jetons L2 valent des milliards de dollars alors que le développement de L1 ne se chiffre qu'en millions…
C'est un énorme biais contre la mise à l'échelle L2, même au point de limiter arbitrairement la capacité L1 et d'ignorer les techniques de mise à l'échelle L1. Bitcoin en est un exemple, qui limite arbitrairement la taille des blocs et va à l'encontre de la vision originale de Bitcoin.
Ethereum répète l'histoire. Sa limite de taille de bloc (limite de gaz) était autrefois déterminée par les mineurs et est maintenant fixée par les clients. La feuille de route d'Ethereum pour supprimer le partage d'exécution est une violation de leur contrat social.
Les incitations pour la L2 sont grossièrement mal alignées. De grandes entreprises L2 telles qu'Arbitrum ont directement acquis des clients majeurs tels que Prysm. L'histoire se répète, et c'est exactement ce qui est arrivé à des entreprises telles que l'écosystème Bitcoin Blockstream et Chaincodelabs.
L2 devient la plus grande force corrompue de l'industrie. Ils bénéficient de ne pas pouvoir faire évoluer L1 à court terme, et les développeurs se transforment en multimillionnaires grâce aux jetons L2 avec l'aide de VC. Avec suffisamment de temps, tous les systèmes avec de telles incitations perverses auront tendance à se corrompre. La blockchain ne fait pas exception car elle peut toujours être contrôlée au centre.
L'histoire se répète, et c'est là que réside le véritable drame de l'humanité. À long terme, Ethereum sera aussi inévolutif que Bitcoin.
Ce dont nous avons besoin, ce sont des fonds qui favorisent Ethereum L1 par rapport aux fonds L2 à la recherche de rente. Ceci peut être réalisé en mettant une partie des récompenses globales dans la trésorerie, et grâce à la gouvernance en chaîne, des fonds sont alloués à des solutions qui peuvent promouvoir le développement à long terme du protocole, trouvant ainsi une source de fonds pour l'expansion L1. Ce n'est pas une idée nouvelle, les crypto-monnaies comme DASH, DCR et XTZ sont en préparation depuis de nombreuses années avant que les DAO ne deviennent populaires.
Cependant, même avec tous les défauts de la gouvernance en chaîne, cela reste une excellente option. En ce sens, c'est comme une démocratie, imparfaite, inefficace, corrompue et sujette au règne de la foule. Cependant, c'est toujours la meilleure forme de gouvernement que nous ayons.
** Je n'ai rien contre les solutions L2, je crois absolument qu'elles ont leurs propres cas d'utilisation de niche. Cependant, je ne suis pas d'accord avec la limitation de la capacité L1 en faveur de la mise à l'échelle L2, et le marché devrait être libre de décider ce qui est le mieux. **
L'expansion de la capacité peut se produire à la fois dans L1 et L2. La prise en charge de la mise à l'échelle L2 en limitant L1 est un choix de l'utilisateur. Le but de cette restriction est de « forcer » l'utilisateur à utiliser la L2. En effet, cela entraînera l'utilisateur à passer à la L1 évolutive.
J'étais un partisan du Bitcoin de 2013 à 2016, mais après la sortie d'Ethereum, j'ai commencé à le soutenir et j'ai participé au minage avec quelques machines en 2015. C'est très triste de voir l'histoire se répéter ainsi. Ethereum est une énorme amélioration par rapport au Bitcoin, mais il peut également être remplacé.
** J'espère toujours qu'Ethereum reviendra à sa feuille de route de partitionnement d'origine ou poursuivra à la place Enshrined Rollup. ** Cependant, cela effacera des milliards de dollars de jetons L2 et d'investissements VC, il reste à voir si la direction d'Ethereum le fera.
Je crois vraiment que nous pouvons fournir au monde beaucoup de crypto-monnaies utiles. Cette critique vient donc des profondeurs de l'optimisme que nous pouvons résoudre le problème du triangle d'échelle. Pour un très bon avenir, j'espère que la communauté Ethereum considérera cela comme une critique constructive.