Récemment, il y a toujours des gens qui prennent les « transferts par coïncidence » comme conclusion, je ne suis pas vraiment d’accord… D’où viennent autant de coïncidences sur la chaîne, en réalité c’est que le chemin n’est pas décomposé. Par exemple, une transaction qui ressemble à un paiement aléatoire, je vais d’abord sortir les deux ou trois sauts précédents et suivants : d’où vient l’argent, a-t-il été récemment divisé/rassemblé, a-t-il emprunté le même routeur cross-chain, le gaz/le timestamp sont-ils coincés dans la même fenêtre. Beaucoup d’« adresses rencontrées par hasard » sont en fait le même groupe de personnes utilisant le même processus pour déplacer des fonds.

Actuellement, certains outils de données on-chain / systèmes d’étiquetage sont critiqués pour leur retard, et peuvent aussi être intentionnellement trompeurs, je ressens vraiment cela : une fois qu’une étiquette est collée, tout le monde devient paresseux pour regarder le flux original, et si une fausse route est « alimentée », tout le monde la suit. Je ne crois plus à ces graphiques où on tire une conclusion en regardant simplement l’étiquette, je préfère passer dix minutes supplémentaires à vérifier le pont intermédiaire, les tentatives de routage échouées, la file d’attente de latence… De toute façon, je n’ai aucune tolérance pour les mauvais designs.