Il y a donc un point intéressant à noter concernant la dernière proposition de l'OCC pour réguler les stablecoins sous la loi GENIUS. En apparence, la plupart des dispositions semblent straightforward - contrôle des dépôts, exigences de capital, et autres aspects techniques réglementaires habituels. Mais dès qu’on aborde la partie sur le rendement, tout devient compliqué et sujet à interprétation.

Ce qui rend cela unique, c’est que les personnes ambiguës sont celles qui surveillent ce processus. Certains pensent que l’OCC revendique en réalité une autorité plus grande que ce qu’elle devrait pour interdire à des tiers d’offrir un rendement sur la détention de stablecoins. Mais d’autres disent que cette proposition est en fait conforme au langage existant de la loi GENIUS, donc il n’y a pas de problème. Ainsi, l’ambiguïté concerne la façon dont on interprète le pouvoir réglementaire ici.

D’après ce que je comprends, cette proposition semble limiter la façon dont les partenaires des émetteurs de stablecoins peuvent payer des intérêts ou des rendements. En résumé, l’émetteur de stablecoins ne doit pas payer aux détenteurs de stablecoins quoi que ce soit sous forme d’intérêt ou de rendement - que ce soit en cash, en tokens, ou sous toute autre forme - qui serait uniquement lié à la possession ou à la détention de ces stablecoins.

L’OCC reconnaît aussi que les émetteurs pourraient essayer de contourner cette interdiction via des accords avec des tiers. Ils mentionnent quelques relations de ce type mais admettent qu’il est impossible d’identifier toutes les structures possibles. Cependant, l’OCC considérera un paiement comme un rendement si un contrat le stipule ainsi, et un tiers est défini comme une entité qui paie un rendement en tant que service.

Des entreprises comme Coinbase et Circle pourraient devoir ajuster leurs accords. De même pour PayPal et Paxos, qui émettent le PYUSD. Il y a aussi une ambiguïté concernant la définition de « filiale » - cette proposition semble créer une troisième catégorie basée sur la détention d’actions. Si l’émetteur détient 25 % ou plus des actions d’un tiers, il ne pourra pas offrir de rendement. Cela pourrait ouvrir des failles pour des tiers sans problème de détention d’actions.

Ce qui complique encore plus, c’est que le rendement des stablecoins devient aussi un obstacle dans le projet de loi sur la structure du marché, que l’industrie crypto attend toujours. Certains disent que cette proposition de l’OCC pourrait signifier que le Congrès n’aura pas besoin d’aborder la question du rendement dans le projet de loi sur la structure du marché. Mais d’autres sont convaincus que le Congrès ne laissera pas cette question de côté si facilement.

En résumé, il est très probable que cette partie de la proposition de l’OCC ne sera pas mise en œuvre telle qu’elle est initialement prévue. Si le projet de loi sur la structure du marché devient une loi avant que l’OCC ne finalise ses régulations, les régulateurs devront publier une proposition intermédiaire pour rester en conformité avec la nouvelle législation. C’est un paysage réglementaire en constante évolution, et l’industrie des stablecoins aux États-Unis fait encore face à beaucoup d’incertitudes quant à la direction finale de la réglementation.