Le débat sur la conception d'Hyperliquid reprend... le croisement entre vitesse et décentralisation

En tant que l’un des plus anciens fonds de cryptomonnaie en Europe, le fondateur de Cyber Capital, Justin Bons, a défendu Hyperliquid (HYPE) sur X (anciennement Twitter), et a analysé son positionnement face à Solana (SOL). Bons soutient que, contrairement aux données apparentes, ce sont la conception du produit et la capacité d’exécution qui déterminent la tendance à la hausse, en affirmant que « le diable se cache dans les détails ».

Il indique que la supériorité d’Hyperliquid en termes de frais (commission) s’appuie sur la perfection du « expérience de trading » elle-même. La rapidité et la commodité perçues par l’utilisateur sont considérées comme supérieures à celles des chaînes concurrentes, ce qui a permis à HYPE de se diffuser rapidement.

Mise à niveau de Solana vs stratégie de niche d’Hyperliquid

Selon Bons, Solana tente de réduire l’écart en performance, positionnement et expérience utilisateur grâce à des mises à niveau futures mentionnées comme « Alpenglow » et « MCP ». Cela signifie que si Solana améliore la capacité de traitement on-chain et l’efficacité du réseau, l’image d’Hyperliquid en tant que plateforme de « transactions rapides et fluides » sera mise à l’épreuve.

Cependant, il pense qu’Hyperliquid a jusqu’à présent grandi en l’absence de concurrents puissants sur certains marchés spécifiques. Hyperliquid se concentre sur le trading de dérivés « contrats perpétuels (perp) » et sur le domaine des tokens liés aux actifs réels RWA, attirant une forte demande. Cette focalisation claire a rapidement mis en valeur la valeur de HYPE dès ses premiers stades.

« La compétition différée » et la controverse sur la centralisation avec 24 validateurs… un enjeu à résoudre

L’analyse de Bons se concentre sur la « compétition de latence (latency) ». Il souligne que l’infrastructure actuelle d’Hyperliquid est composée de 24 validateurs, dont la majorité se trouve dans un même centre de données à Tokyo, atteignant ainsi un niveau « d’extrême centralisation ».

Il mentionne aussi que cette structure s’est formée parce que le marché a toujours récompensé « des transactions plus rapides ». Bien que ce ne soit pas une conception prônée par Cyber Capital, il pense qu’avec la croissance de la demande pour des transactions à très faible latence, des incitations à la centralisation du réseau pour la vitesse ont émergé. Selon lui, à terme, Hyperliquid et Solana poursuivent tous deux les objectifs de « faible latence » et de « décentralisation totale », et celui qui atteindra d’abord un équilibre sera déterminant pour leur succès.

Mention de la possibilité de « Bitcoin 3.0 »… HYPE recule de 4 % mardi

Bons explique également que les transactions d’Hyperliquid ne sont pas, comme beaucoup le pensent, entièrement « on-chain » dès le départ. Selon lui, les ordres sont d’abord appariés dans le mempool, puis reflétés sur la chaîne, ce qui améliore la perception de performance, même si de nombreux traders ne perçoivent pas directement cette différence.

Il pense aussi qu’à long terme, Hyperliquid pourrait évoluer vers une décentralisation plus poussée. Par le biais de l’ouverture du code, de la réalisation de transactions entièrement on-chain, de l’augmentation du nombre de validateurs et de leur distribution mondiale, il reste un espace d’évolution. Il prône que, dans cette « compétition évolutionniste », le gagnant sera celui qui pourra satisfaire à la fois l’évolutivité et la décentralisation, incarnant la prochaine norme « Bitcoin 3.0 ». Par ailleurs, selon le graphique, HYPE a connu un recul de 4 % mardi, tombant à environ 39 dollars, ce qui, au taux de change won/dollar (1 dollar = 1474,50 wons), équivaut à environ 57 505 wons.

Résumé de l’article par TokenPost.ai

🔎 Analyse du marché - Justin Bons, fondateur de Cyber Capital, attribue le succès d’Hyperliquid (HYPE) à la « conception et à l’exécution du produit » plutôt qu’aux « données », et estime que la perception du trading (vitesse et commodité) a favorisé son adoption. - Solana pourrait réduire l’écart de performance et d’expérience utilisateur via des mises à niveau comme Alpenglow, MCP, etc., remettant en question l’image d’Hyperliquid de « transactions rapides et fluides ». - Hyperliquid, en se concentrant sur la niche des contrats perpétuels (perp) et des RWA, accélère sa croissance initiale, mais l’équilibre entre « faible latence » et « décentralisation » est considéré comme un facteur clé de sa compétitivité à moyen et long terme. 💡 Points stratégiques - Du point de vue de l’investissement/utilisation, il est plus pertinent d’examiner les détails de conception tels que la structure d’appariement des ordres, la répartition des validateurs, la portée du règlement on-chain, plutôt que de se concentrer uniquement sur des indicateurs comme les frais. - Hyperliquid, avec ses 24 validateurs concentrés dans une zone spécifique (centre de données de Tokyo), échange une latence ultra-faible contre une controverse sur la centralisation. La future expansion des validateurs, leur distribution géographique et la mise en œuvre d’une plateforme entièrement on-chain seront des points clés à surveiller. - Si la mise à niveau de Solana améliore réellement l’expérience utilisateur (latence, congestion, taux d’échec), l’avantage différentiel d’Hyperliquid pourrait passer de la « vitesse » à la « qualité du produit, de la liquidité et de la structure du marché », nécessitant une nouvelle évaluation du paysage concurrentiel. 📘 Termes clés - Latence (Latency): Temps nécessaire entre la soumission d’un ordre et la confirmation de la transaction. Plus ce temps est court, meilleure est l’expérience de trading. - Validateur (Validator): Participant chargé de générer des blocs et de valider les transactions. Un nombre réduit ou une concentration géographique accrue augmente le risque de centralisation. - Mempool (Mempool): Zone où sont stockées les transactions en attente d’être incluses dans un bloc. La conception influence la perception de rapidité et d’équité. - Contrats perpétuels (Perp): Dérivés sans date d’échéance, permettant le trading avec effet de levier, avec un volume et des revenus de frais potentiellement en forte croissance. - RWA (Real World Assets): Tokenisation d’actifs physiques comme des obligations ou de l’immobilier, avec des enjeux réglementaires, de confiance et de garanties.

💡 FAQ (FAQ)

Q. Que signifie la « concurrence » entre Hyperliquid et Solana ? Cela indique que les deux écosystèmes misent tous deux sur une « expérience de trading rapide (faible latence) » comme avantage, et se disputent la demande des traders. L’article mentionne qu’Hyperliquid est actuellement très suivi pour son expérience utilisateur, tandis que Solana tente de réduire l’écart en performance et expérience via des mises à niveau (Alpenglow, MCP, etc.). Q. Pourquoi certains soulignent-ils un problème de centralisation chez Hyperliquid ? Selon l’article, Hyperliquid dispose d’environ 24 validateurs, dont la majorité se trouve dans un même centre de données à Tokyo. Une telle concentration peut augmenter les risques liés à des défaillances, à la censure ou à l’exploitation, alimentant la controverse sur la centralisation. Q. Que signifie « les ordres sont d’abord appariés dans le mempool, puis reflétés sur la chaîne » ? Cela indique que tous les processus ne sont pas immédiatement enregistrés sur la blockchain. La correspondance des ordres peut d’abord se faire dans le mempool, puis le résultat est inscrit sur la chaîne ultérieurement. Ce design peut améliorer la perception de rapidité, mais nécessite une vérification supplémentaire pour assurer la transparence et la validation.