Récemment, tout le monde se dispute à nouveau sur qui a le TPS le plus élevé, qui coûte le moins, qui subventionne le plus… Je trouve ça un peu risible. La modularité, en gros, ne change réellement que deux choses pour l'utilisateur final : la façon dont les transactions sont “insérées dans le bloc” devient moins fixe, et la “confirmation” que vous pensez avoir est de plus en plus semblable à une couche supplémentaire de promesses.

Avant, si vous surveilliez la mempool ou la logique de packaging d’une chaîne, c’était plutôt cohérent, maintenant l’exécution se fait ici, le tri là, les données sont envoyées ailleurs, et parfois on a un ordonnanceur partagé ou autre. Pour quelqu’un comme moi qui aime la rigueur, cela commence à devenir un casse-tête : dans quelle file d’attente cette transaction que j’ai envoyée est-elle réellement ? Où se situent les frontières de la recomposition ou du rollback ? Le slippage, les “夹子” (pièges), les retries en cas d’échec, ces petits montants, peuvent être plus réalistes que la promesse officielle de “quelques centimes d’économies”.

Ce n’est pas non plus tout noir, au moins certaines chaînes commencent à clarifier leurs règles de tri, ou à vous permettre de choisir un mode de soumission plus contrôlable. Mais du côté utilisateur, la perception est : au moment où le portefeuille clique sur confirmer, ce qui se passe derrière devient encore plus une boîte noire… Bref, on ne va pas parler de la guerre des subventions, si on peut payer un peu moins de “taxe sur le slippage”, je serai déjà très content.