Je viens de remarquer quelque chose d'intéressant qui se passe à Washington concernant les stablecoins et les rendements. Le débat entre la Maison Blanche et les banques américaines est arrivé à un stade très critique, et en réalité, chaque partie affirme que l'autre pose la mauvaise question.

Tout a commencé le 8 avril lorsque le Conseil des conseillers économiques a publié un rapport indiquant que l'interdiction des rendements des stablecoins n'affecterait que 2,1 milliards de dollars de prêts bancaires – ce qui représente moins de 0,02 % du total des prêts. Le message est clair : il n'y a pas lieu de s'inquiéter d'une fuite des dépôts. Mais l'American Bankers Association a répondu non, vous regardez la mauvaise question.

Les banques américaines disent que le problème n'est pas ce qui se passera si nous interdisons le rendement, mais ce qui se passera si nous le permettons. Imaginez que le marché des stablecoins passe de 300 milliards de dollars actuellement à 1-2 trillions de dollars. À cette taille, le rendement devient un aimant qui attire les dépôts des petites et moyennes banques locales, augmente leurs coûts de financement, et réduit leur prêt local. Selon leurs calculs, un seul État comme l'Iowa pourrait perdre entre 4,4 et 8,7 milliards de dollars de financement.

Ce conflit n'est pas académique – il bloque la loi CLARITY qui est censée réglementer de manière exhaustive les cryptomonnaies aux États-Unis. Même Coinbase a retiré son soutien à la loi lorsqu'elle a tenté d'imposer des restrictions sur les récompenses. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, fait pression sur le Congrès pour agir maintenant, mais les banques américaines disent que les décideurs politiques ont une fausse sensation de sécurité grâce au rapport de la Maison Blanche.

En fin de compte, le camp économique qui l'emportera déterminera si les stablecoins à rendement deviendront largement légaux ou non. Et maintenant, le Congrès est confronté à deux arguments totalement opposés, et la décision arrive bientôt.