Je viens d'écouter l'analyse d'Alex Gladstein dans Wolf of All Streets et il a raison sur plusieurs points que la majorité passe sous silence. Ce type, qui est Directeur de la Stratégie à la Human Rights Foundation, remet sérieusement en question pourquoi les gens confondent les stablecoins avec Bitcoin alors qu'en réalité ce sont des choses complètement différentes.

Ce qui est intéressant, c'est qu'Alex Gladstein ne dit pas que les stablecoins sont mauvaises, mais qu'elles n'ont tout simplement pas l'ADN de ce qu'il appelle "l'argent de la liberté". Et voici le point clé : les stablecoins sont liées au dollar inflationniste et dépendent du système bancaire traditionnel pour fonctionner. Cela signifie qu'elles héritent de tous les problèmes du système que nous voulons apparemment éviter.

En revanche, Bitcoin offre quelque chose de fondamentalement différent. C'est une autocustodie réelle, elle ne dépend pas d'intermédiaires, et sa valeur n'est pas liée à la politique monétaire d'un pays. Quand Gladstein parle de recevoir des paiements en Bitcoin, il ne parle pas seulement de transactions, mais d'un changement dans notre façon de penser l'argent et la souveraineté financière.

Ce qui m'intéresse le plus dans l'argument d'Alex Gladstein, c'est qu'il rejette l'idée que Bitcoin et les stablecoins soient en concurrence directe. Ce n'est pas le cas. Ce sont des outils pour des usages complètement différents. Les stablecoins peuvent être utiles pour certains cas d'usage, mais si vous cherchez vraiment la liberté financière, le message est clair : Bitcoin, c'est autre chose.

Cette perspective de Gladstein sur pourquoi Bitcoin importe plus que son prix est quelque chose que nous devrions prendre plus au sérieux.