Hier soir, en parcourant les votes de gouvernance sur la blockchain, je ne pouvais m'empêcher de penser à une « compétition de classement de mandataires ». Beaucoup de gens confient leurs votes à quelques visages familiers, pour des raisons très concrètes : gagner du temps, éviter de rater quelque chose, de toute façon, mes jetons ne peuvent pas tout changer. Résultat : en théorie, tout le monde possède une part de la gouvernance, mais en pratique, ceux qui prennent les décisions ressemblent de plus en plus à des oligarques ; aussi belles que soient les propositions, au final, c’est celui qui détient (ou à qui on a confié) le plus de votes qui l’emporte.

Récemment, la dispute autour des royalties NFT a aussi une saveur similaire : les créateurs veulent des revenus, le marché veut de la liquidité, mais en réalité, ce sont surtout les plateformes, les projets phares et les gros investisseurs qui tirent les ficelles lors des négociations, tandis que le commun des mortels est davantage informé par des « votes » ou des « mises à jour de règles ». En clair, la gouvernance ne concerne souvent pas « la communauté », mais plutôt la gestion des esprits — vous faire croire que vous participez, alors qu’en réalité, vous ne faites que rendre le pouvoir plus facile à confier.

Je suis actuellement très prudent : si je peux voter moi-même, je vote, sinon je ne vote pas, et au moins je ne confie pas aveuglément tout à des gros comptes pour faire le « chef d’orchestre » à ma place. Ce que j’ai appris, ce n’est pas une technique, mais la compréhension que : la soi-disant gouvernance, c’est d’abord voir comment le pouvoir est concentré, puis décider si vous voulez devenir cet accélérateur pratique.