Récemment, il y a toujours des captures d'écran sur la chaîne disant « transfert par coïncidence », la même série d'adresses qui tourne en boucle, ça ressemble à de la métaphysique. En réalité, beaucoup ne sont pas des coïncidences, c’est que le chemin n’est pas décomposé : d’abord, la consolidation des portefeuilles chauds de l’échange/gestionnaire, puis la distribution via le contrat de routage, enfin une opération par MEV ou un transfert via le système de rétrocommission, si vous ne regardez que le point de départ et d’arrivée, vous pourriez croire qu’« il y a quelqu’un qui trace le diagramme ».

Les opérations de staking et de partage de sécurité sont aussi similaires, je peux comprendre qu’on critique la superposition des gains comme une « poupée russe », car le chemin devient plus long, la responsabilité est fragmentée, mais le risque ne disparaît pas automatiquement. À l’avenir, quand je verrai ce genre de diagramme, je commencerai par marquer le « rôle de transit » : qui fait l’agrégation, qui distribue, qui couvre le risque/solde de liquidation. La prochaine fois, je prévois de faire un petit tableau pour classer les comportements typiques des contrats de transit… Selon vous, quelle étape est la plus souvent oubliée quand on parle de « coïncidence » ?