Je viens d'apprendre que ZeroLend a fermé après trois ans d'activité et honnêtement, cela ne me surprend pas beaucoup. Le protocole rencontrait de sérieux problèmes avec les chaînes sur lesquelles il opérait, beaucoup étaient pratiquement inactives et cela a érodé la liquidité.

Ce qui m'a le plus frappé, c'est qu'ils mentionnent les piratages comme un facteur clé dans la décision. Il semble que les attaques de sécurité sur différentes chaînes aient fini par être le point de rupture. Ce n'est pas la première fois que nous voyons cela dans la DeFi, où les protocoles s'étendent à de nombreuses chaînes sans être réellement préparés à assurer la sécurité sur toutes.

La vérité, c'est que ZeroLend a essayé de croître trop rapidement sur des chaînes qui n'avaient pas assez de traction. Quand les chaînes de blockchain ne génèrent pas de volume réel, les protocoles deviennent vulnérables. Entre l'inactivité des utilisateurs et les problèmes de sécurité, il ne fallait pas longtemps.

Pensez-vous que les protocoles devraient se concentrer sur moins de chaînes mais avec plus de solidité ? Parce que cette expansion partout sans consolidation semble ne pas fonctionner.