Les banques ont pris $434 milliard de dollars aux Américains l'année dernière — est-il temps pour le Bitcoin ?

Les banques ont extrait des centaines de milliards de dollars des épargnants américains l’année dernière — et l’ampleur du phénomène révèle un problème structurel profond dans le système financier américain. Bitcoin pourrait aider.

En 2025, les banques américaines ont généré environ 434 milliards de dollars de revenu net d’intérêts, soit quelque 1 670 $ par adulte, selon une étude de River.

Le mécanisme est simple : les banques prennent les dépôts des clients, prêtent ou investissent ces fonds à des taux plus élevés, puis ne reversent qu’une fraction du rendement aux déposants. Avec la plupart des comptes d’épargne offrant des intérêts proches de zéro, cet écart se transforme en l’un des moteurs de profit les plus fiables de l’économie.

Dans le même temps, l’inflation est restée durablement au-dessus de l’objectif de 2 % affiché par la Réserve fédérale pendant des années. En termes réels, cela signifie que les épargnants perdent chaque année en pouvoir d’achat. Quand votre banque paie 0,1 % mais que l’inflation reste plusieurs points de pourcentage plus élevée, le résultat n’est pas seulement de la stagnation — c’est une érosion. Discrètement, de façon constante et à grande échelle.

Cette dynamique aide à expliquer pourquoi les systèmes alternatifs — en particulier Bitcoin — continuent de susciter l’intérêt. Pour beaucoup, le problème n’est plus seulement l’accès aux services financiers, mais la question de savoir si ces services sont alignés avec leurs intérêts à long terme.

Pourtant, la frustration ne se limite pas à la banque traditionnelle. Le secteur fintech, autrefois présenté comme une force correctrice après la crise financière de 2008, traverse désormais sa propre crise d’identité, Bitcoin pourrait aider.

Tromper les utilisateurs pour qu’ils parient avec leur argent

Au cours de la dernière décennie, des entreprises comme Robinhood, Coinbase et Cash App ont abaissé les barrières à l’entrée, en intégrant des millions de nouveaux utilisateurs à l’investissement, aux paiements et aux actifs numériques. Pour la première fois, des outils financiers autrefois réservés aux plus riches sont devenus largement accessibles.

Mais selon le PDG de River, Alex Leishman, cette mission s’est écartée. Ce qui a commencé comme une démocratisation s’est, dans de nombreux cas, transformé en monétisation du comportement des utilisateurs. Les plateformes d’investissement font désormais la promotion de memecoins, de dérivés avec effet de levier et même de fonctionnalités façon paris sportifs. L’interface peut ressembler à un compte de courtage, mais les incitations ressemblent de plus en plus à celles d’un casino.

La distinction compte. Les données montrent constamment que la plupart des participants de détail perdent de l’argent dans des environnements de trading à haute fréquence. Sur les marchés à terme, la grande majorité des traders obtiennent de moins bons résultats.

Le trading d’options entraîne souvent des pertes répétées pour l’utilisateur moyen. Et dans les juridictions où les paris sportifs se sont développés, les taux de faillite personnelle ont grimpé dans les années qui suivent.

Cette convergence — finance, jeux et paris — est portée par une motivation simple : l’engagement. Plus les utilisateurs échangent, parient ou spéculent souvent, plus les plateformes génèrent des revenus.

Les notifications push, les séries, le règlement instantané et les fonctionnalités sociales renforcent tous le comportement à court terme. Avec le temps, la frontière entre investissement et divertissement devient difficile à distinguer, selon River et Leishman.

La critique de Leishman n’est pas que la prise de risque doive être éliminée, mais qu’elle devrait être transparente. Les casinos ne se présentent pas comme des outils de création de richesse. De plus en plus, les applications financières le font.

Il est temps pour le bitcoin

Bitcoin, au contraire, se situe en dehors de ce cadre. Bitcoin ne promet pas de rendement, et il ne dépend pas non plus de l’engagement des utilisateurs pour se maintenir. Son offre de valeur est plus étroite, mais plus rigide : une offre fixe, un réseau décentralisé, et la capacité de se détenir en auto-garde sans dépendre d’intermédiaires.

Malgré plus d’une décennie de croissance, l’adoption reste relativement faible — moins d’un cinquième des adultes américains. Cela suggère deux choses à la fois : l’adoption est encore à un stade précoce, et l’écart entre les systèmes financiers existants et des alternatives viables reste large.

La question plus générale est désormais l’orientation. La promesse initiale de la fintech était d’élargir l’accès et d’améliorer les résultats. À bien des égards, elle a réussi. Mais l’accès seul ne suffit pas si les produits sous-jacents laissent les utilisateurs dans une situation pire.

Les banques continuent d’extraire de la valeur via des écarts de taux d’intérêt. Bitcoin ne le fait pas. Les plateformes fintech optimisent de plus en plus l’activité plutôt que les résultats. Et les utilisateurs — plus informés, mais aussi plus exposés — doivent composer avec un système qui récompense souvent davantage la participation que la prudence.

L’opportunité, telle que Leishman la formule, consiste à réaligner les incitations : construire des outils (comme bitcoin) qui donnent la priorité à la création de richesse à long terme plutôt qu’aux revenus à court terme, et proposer des produits que les fondateurs seraient prêts à faire utiliser par leur propre famille.