Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi de la Maison du Kentucky 380, adopté 85 à 0 par la Chambre d’État le 13 mars et maintenant sous examen du Sénat, contient un amendement tardif dans la Section 33 que les critiques menés par l’Institut de politique Bitcoin disent interdirait effectivement les portefeuilles matériels en auto-gérance en exigeant que les fabricants fournissent des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont architectoniquement incapables de construire.

Ce que la Section 33 exige réellement

La disposition exige des fournisseurs de portefeuilles matériels d’offrir un mécanisme qui permet aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, codes PIN ou phrases de récupération, et de vérifier l’identité d’un utilisateur avant d’aider à une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte de logiciel traditionnel. Dans le contexte des portefeuilles matériels non custodiaux, elles sont techniquement impossibles à remplir sans redessiner fondamentalement le fonctionnement des appareils.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor sont construits sur un seul principe fondamental : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de récupération. Le fabricant n’a accès à cette information à aucun moment après que l’appareil soit initialisé. Il n’y a pas de serveur, pas de base de données de récupération, et pas de porte dérobée par laquelle une réinitialisation pourrait être facilitée. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant qui pourrait réinitialiser la phrase de récupération d’un utilisateur sur demande serait également un fabricant qui pourrait accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à la Section 33 telle qu’écrite, les fabricants de portefeuilles matériels seraient tenus de construire exactement cette porte dérobée. L’Institut de politique Bitcoin et d’autres groupes de défense l’appellent une interdiction de facto car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité de base du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la propre loi du Kentucky de 2025

La controverse est aggravée par un conflit direct avec la législation existante du Kentucky. Le projet de loi 701, adopté en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky à l’auto-gérance des actifs numériques et à maintenir un contrôle indépendant de leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. La Section 33 du HB 380 contredit directement cela.

Un portefeuille matériel qui contient une porte dérobée accessible au fabricant n’est pas un appareil d’auto-gérance dans un sens significatif. La phrase de récupération, si elle est récupérable par un tiers dans n’importe quelles circonstances, représente une relation de garde, peu importe comment l’appareil est commercialisé. Faire appliquer la Section 33 alors que le HB 701 reste en vigueur crée une contradiction légale que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et ce que le projet de loi était censé faire

Le HB 380 a été initialement conçu comme un projet de loi de protection des consommateurs ciblant les kiosques de distributeurs automatiques de crypto-monnaie, pas les portefeuilles matériels. Les dispositions principales établissent une limite de transaction quotidienne de 2 000 $ pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, citant des cas où des seniors ont perdu l’intégralité de leurs économies de vie à travers des kiosques non réglementés en une seule transaction. Le projet de loi a été adopté 85 à 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs ont un large soutien bipartisan.

La Section 33 a été ajoutée comme un amendement de dernière minute. Son inclusion n’a pas reçu l’examen que les dispositions principales ont reçu pendant le processus de rédaction. Le chemin législatif qu’elle a emprunté, ajoutée tardivement et adoptée comme partie d’un paquet avec un soutien quasi unanime pour des dispositions non liées, est exactement pourquoi l’Institut de politique Bitcoin et les groupes de défense de la crypto-monnaie ciblent maintenant l’examen du Sénat plutôt que de traiter le projet de loi comme réglé.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles de crypto-monnaie sur Tron - 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé au Comité des Comités du Sénat le 16 mars, trois jours après le vote de la Chambre. À partir du 19 mars, les groupes de défense font activement pression pour que la Section 33 soit supprimée avant que le Sénat ne vote. Étant donné que la disposition était une addition tardive plutôt qu’un élément fondamental du projet de loi, la supprimer ne compromet pas le cadre de réglementation des kiosques que le projet de loi était censé créer.

Le tableau réglementaire plus large ajoute du contexte. Le Minnesota envisage des interdictions totales sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaie plutôt que des limites de transaction, reflétant les difficultés que rencontrent les États lorsqu’ils tentent d’appliquer des restrictions comportementales sur les opérateurs de kiosques. La limite de transaction et l’approche de licence du Kentucky sont plus ciblées qu’une interdiction générale, ce qui donne au projet de loi de base une continuité de mérite même si la Section 33 est supprimée.

La disposition concernant les portefeuilles matériels, si elle survit dans la loi, n’affecterait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent ou ne veulent pas intégrer des mécanismes de réinitialisation de porte dérobée dans leurs produits seraient confrontés à un choix entre se retirer du marché du Kentucky ou faire face à une exposition juridique. Aucun de ces résultats ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était censé promouvoir.