L'État de Washington veut empêcher les employeurs de microchipper les travailleurs, avant même que l'idée ne germe dans quelqu'un.

Il n’est peut-être pas encore un problème, mais ce législateur de l’État de Washington veille à ce que votre patron ne puisse pas vous faire implanter une micropuce—sauf, bien sûr, si vous le souhaitez.

Vidéo recommandée

Après avoir lu comment le Wisconsin est devenu le premier État du pays à adopter une loi similaire en 2006, la représentante de Washington Brianna Thomas a présenté le mois dernier un projet de loi visant à empêcher tout employeur futur d’exiger que ses employés se fassent « microchiper pour le travail ».

« J’ai en fait lu un article sur le projet de loi de l’Arkansas, et l’idée que l’autonomie corporelle soit quelque chose que nous inscrivons dans la loi m’est restée en tête », a déclaré Thomas à Fortune. « On le voit dans plusieurs domaines, comme les soins affirmant le genre, la justice reproductive—mais la technologie est simplement le prochain nouveau champ de bataille pour perdre le contrôle de ce qui se passe à l’intérieur de vous. »

Aujourd’hui, deux décennies après l’adoption de la première loi, le projet de loi de Thomas ferait de Washington le 14e État du pays à mettre en place une interdiction similaire. Le projet, qui a été adopté à l’unanimité par le Sénat de l’État et a reçu un vote de 87 contre 6 à la Chambre, est maintenant sur le bureau du gouverneur Bob Ferguson en attente de sa signature.

« Je comprends que la politique sous-jacente puisse sembler un peu de science-fiction, mais nous avons tous appris dans cette chambre que la science avance rapidement », a-t-elle déclaré. La préambule du projet souligne cette philosophie, en affirmant que « les employeurs doivent rivaliser pour attirer les talents par le biais des salaires, des avantages et des conditions de travail—pas par des technologies de surveillance invasives. »

Pas de puce sur l’épaule

Si la loi est adoptée, Washington interdirait aux employeurs d’exiger que les travailleurs soient implantés de micropuces sous-cutanées. Le projet, HB 2303, vise tout dispositif implanté sous la peau contenant des numéros d’identification ou des informations personnelles accessibles par des scanners externes, à l’exception de tout dispositif médical destiné au diagnostic, à la surveillance ou au traitement. Les autres 13 États ayant adopté de telles lois sont l’Alabama, l’Arkansas, la Californie, l’Indiana, le Mississippi, le Missouri, le Montana, le Nevada, le New Hampshire, la Dakota du Nord, l’Oklahoma, l’Utah et le Wisconsin.

La législation s’appuie sur un précédent clair pour souligner l’importance de la préemption. En 2017, la société technologique basée au Wisconsin Three Square Market est devenue l’un des premiers employeurs américains à proposer à ses employés des micropuces de la taille d’un grain de riz, permettant d’ouvrir des portes, de se connecter à des ordinateurs et d’utiliser la machine à vending de bureau—le tout sur une base volontaire. La même année, la société suédoise Biohax avait déjà implanté environ 4 000 puces similaires, pouvant stocker des coordonnées et des billets électroniques. Aucun entreprise américaine n’exige actuellement la micropuce, mais Thomas a soutenu que attendre qu’une entreprise essaie est précisément la mauvaise approche.

« C’est une attaque totalement préventive, mais nous vivons dans une communauté très technophile et tournée vers la technologie, donc je me suis dit que si cela apparaissait quelque part, c’était probablement ici chez nous », a déclaré Thomas, qui a une expérience dans les normes du travail et a travaillé auparavant pour la ville de Seattle.

Pour être clair, le projet ne proscrit pas totalement la micropuce—les employés qui choisissent volontairement de se faire implanter peuvent toujours le faire, tout comme les employés du Wisconsin ont pu se porter volontaires pour se faire chipper malgré la loi interdisant toute exigence en milieu de travail. Thomas a délibérément tracé une ligne entre le choix personnel et l’utilisation par l’employeur.

« Je comprends la praticité de rendre le travail plus efficace—ouvrir des portes, utiliser des photocopieurs, des machines à vending », a-t-elle dit. « Je voulais simplement protéger ce qui se passe à l’intérieur du corps des gens en ce qui concerne leur lieu de travail. Maintenant, si vous souhaitez vous transformer en ‘Six of Nine’, allez-y—mais cela devrait être quelque chose que vous faites à votre propre heure », a-t-elle ajouté, faisant une référence ludique au personnage cyborg de Star Trek, Seven of Nine.

Elle a également évoqué des préoccupations de surveillance qui dépassent largement le cadre du bureau : « J’avais des inquiétudes sur ce que ce genre d’accès à l’information pourrait signifier dans votre vie quotidienne—où vous faites vos courses, où vous allez à l’église, combien de temps vous restez chez votre meilleur ami un vendredi soir. Rien de tout cela ne devrait être accessible à votre employeur. »

Le problème avec l’idée que c’est un choix

Les experts en vie privée ont largement salué la législation pour avoir anticipé la technologie plutôt que de la poursuivre. Jessica Vitak, chercheuse en sciences de l’information, a déclaré que le projet de loi reflète un changement rafraîchissant dans la façon dont les législateurs abordent les technologies émergentes. « Ce que j’aime beaucoup dans ce projet, c’est qu’il est plus proactif que réactif », a-t-elle déclaré à Fortune.

« Quelque chose comme la micropuce peut sembler assez inoffensif, mais c’est une partie de la pente glissante de la surveillance, dont nous ne connaissons pas forcément les futurs problèmes », a ajouté Vitak, professeure à l’Université du Maryland, spécialisée dans la vie privée et la surveillance au travail.

Vitak a souligné que demander aux travailleurs d’accepter un dispositif de suivi sous la peau « est à la fois excessif et peut renforcer des préoccupations que nous avons déjà sur la façon dont la surveillance cible certains groupes plus que d’autres, et que les bénéfices et inconvénients de la surveillance sont inégalement répartis. »

Michael Zimmer, chercheur en éthique des données et de la vie privée à l’Université Marquette, a partagé ces préoccupations.

« L’une des plus grandes inquiétudes est qu’il est difficile de prévoir comment ces technologies pourraient évoluer », a-t-il déclaré. « Les entreprises qui déploient ce genre d’outils pourraient très facilement, le mois ou l’année prochaine, changer leurs plans sur la façon dont elles comptent les utiliser. »

Il a été tout aussi direct sur le déséquilibre de pouvoir : « Exiger que les employés le fassent, c’est tracer une ligne—c’est imposer une charge injuste aux employés pour qu’ils acceptent d’être suivis, et c’est invasif et menaçant pour la vie privée. »

Concernant la voluntarité, Zimmer a averti que « optionnel » signifie rarement ce qu’il paraît sur le papier : « Toute situation de travail comporte déjà une dynamique de pouvoir. Si votre employeur encourage fortement ou offre des incitations financières pour faire cela, il pourrait y avoir une pression—oui, c’est volontaire, mais mon emploi n’est-il pas en danger si je ne le fais pas ? »

Les deux chercheurs ont tous deux mentionné Amazon, basé à Seattle, comme une entreprise qui n’est pas allée jusqu’à la micropuce, mais qui a mis en place d’autres mesures dans ses entrepôts. La société a déposé un brevet en 2017 pour un bracelet au poignet conçu pour inciter les travailleurs à bouger leurs mains dans des directions spécifiques pour maximiser l’efficacité—un dispositif qui ne relève pas du champ d’application du projet de loi de Washington puisqu’il se situe au-dessus, et non sous, la peau. Mais Vitak a dit que cette distinction n’atténue pas vraiment ses préoccupations.

« Les travailleurs d’Amazon dans les entrepôts sont comme le cas parfait pour une surveillance physique excessive », a-t-elle déclaré. « Certes, un bracelet serait moins invasif, mais mes préoccupations restent—l’employé peut-il avoir une quelconque autonomie pour choisir de ne pas être surveillé de cette manière ? »

Elle a souligné ce qu’elle appelle un précédent encore plus révélateur : lors de la pandémie en 2020, Amazon a déployé des capteurs dans ses entrepôts qui déclenchaient une alarme chaque fois que des travailleurs se rapprochaient à moins de six pieds les uns des autres.

« C’est comme une chose extérieure, qui avertit tout le monde, et le but était des raisons de santé », a expliqué Vitak. « Mais si vous devez porter quelque chose pour vous assurer de bouger votre corps de manière à maximiser l’efficacité—que se passe-t-il si j’ai une déchirure à l’épaule, et que je bouge mon bras différemment parce que c’est ainsi que je le fais avec moins de douleur ? Est-ce que je vais me faire licencier parce que je fais quelque chose de sous-optimal en termes d’efficacité ? »

Zimmer a partagé ces préoccupations : « Amazon est un bon exemple, parce qu’ils sont tellement concentrés sur l’efficacité de leurs employés—toute façon d’augmenter l’efficacité aide leur résultat net, et ce genre de suivi ne correspondrait qu’à cet objectif », a-t-il dit. « L’une des plus grandes inquiétudes, c’est qu’il est difficile de prévoir comment ces technologies pourraient évoluer. »

La première règle du microchipping est de ne pas en parler

Le projet de loi n’a rencontré aucune opposition lors des auditions en commission dans l’une ou l’autre chambre. Mais tous les législateurs ne sont pas convaincus que c’est nécessaire—du moins pas encore. Le représentant Joel McEntire a questionné si les législateurs résolvaient un problème qui n’existe pas.

« Ce n’est pas un problème aujourd’hui—aucune entreprise n’essaie de micropatcher ses employés. Qui sait ce que l’avenir nous réserve ? » a-t-il déclaré à Fortune. « Jusqu’à ce que cette technologie devienne une pratique standard, qui sait ce qui se passera. »

L’objection principale de McEntire portait sur une disposition limitant les discussions initiées par la direction sur la micropuce au travail.

« Le projet de loi ne se contente pas d’interdire la micropuce, il interdit aussi les discussions par la direction ou les employés », a-t-il dit. « Je pense que c’est une réaction excessive à quelque chose qui ne s’est pas encore produit. Je ne vois pas de blessure, d’affaire ou de réaction négative—mais cela pourrait arriver à l’avenir. »

Thomas a répondu directement, arguant que la restriction de parole est essentielle pour prévenir la coercition.

« Rien dans le projet de loi n’empêche les employés d’initier une discussion », a-t-elle dit. « Mais je viens d’un milieu de normes du travail, et je comprends que laisser la porte ouverte à une conversation initiée par votre employeur laisse aussi la porte ouverte à la coercition. »

« Encore une fois, si vous souhaitez aborder le sujet en tant qu’individu, cette loi ne l’interdit pas », a-t-elle ajouté. « Mais elle interdit à votre patron de commencer la conversation pour vous transformer en machine. »

Amazon et Microsoft ont refusé de commenter à Fortune. D’autres entreprises basées à Washington, comme Costco, Starbucks et Boeing, n’ont pas répondu aux demandes de commentaire.

Le Forum de l’innovation Fortune 500 réunira des dirigeants du Fortune 500, des responsables politiques américains, des fondateurs de premier plan et des leaders d’opinion pour définir ce qui attend l’économie américaine, les 16 et 17 novembre à Detroit. Postulez ici.