La controverse sur la véracité du volume de trading sur Perp DEX s'intensifie : Coinglass désigne Hyperliquid, déclenchant une crise de confiance dans l'industrie

Une plateforme de données, Coinglass, a publié un rapport comparatif sur les échanges décentralisés perpétuels, suscitant de vives controverses dans le domaine des dérivés cryptographiques. Le rapport a sélectionné les données sur 24 heures de trois plateformes : Hyperliquid, Aster et Lighter, montrant des divergences évidentes en termes de volume de trading, de contrats ouverts et de volumes de liquidation, ce qui a déclenché un débat intense sur la manière de mesurer la « véritable activité commerciale ».

Les données indiquent que le volume de trading sur 24 heures de Hyperliquid est d’environ 3,76 milliards de dollars, avec des contrats ouverts de 4,05 milliards de dollars et un volume de liquidation d’environ 123 millions de dollars ; celui d’Aster est d’environ 2,76 milliards de dollars, avec des contrats ouverts de 927 millions de dollars et une liquidation de 7,2 millions de dollars ; celui de Lighter est d’environ 1,81 milliard de dollars, avec des contrats ouverts de 731 millions de dollars et une liquidation de seulement 3,34 millions de dollars. Coinglass estime que, sur le marché des contrats perpétuels, un volume élevé devrait généralement s’accompagner de variations dans les contrats ouverts et d’activités de liquidation. Par conséquent, le phénomène de plateformes affichant « un volume élevé mais une liquidation très faible » pourrait provenir de stratégies d’incitation à la manipulation du volume, de cycles de market making ou de transactions orientées vers des points de fidélité.

La plateforme souligne que Hyperliquid montre une cohérence plus élevée entre les indicateurs clés, tandis que la qualité des transactions sur les autres plateformes nécessite une vérification plus approfondie en tenant compte des frais de transaction, des taux de financement, de la profondeur du carnet d’ordres et des adresses actives.

Cependant, des critiques rétorquent que la capture instantanée d’une seule journée ne peut pas refléter la structure à long terme. La position des baleines, les différences algorithmiques et les stratégies de levier peuvent également influencer la distribution des liquidations, ce qui ne signifie pas nécessairement une distorsion des données. Certains soulignent également que la liquidation n’est pas le seul critère pour évaluer la santé du marché.

Coinglass a ensuite répondu que ses conclusions sont basées sur des données publiques, et non pour créer de la panique, mais pour encourager l’industrie à adopter un cadre d’évaluation plus transparent. Ce débat s’étend également à un niveau plus large. Précédemment, Kyle Samani avait publiquement remis en question la gouvernance et la transparence d’Hyperliquid, tandis qu’Arthur Hayes proposait un pari sur la performance de son token, amplifiant ainsi la discussion.

Cet incident met en lumière la problématique centrale du domaine des DEX perpétuels : dans un environnement d’incitations, d’airdrops et de leviers élevés, un seul indicateur ne suffit plus à définir la « véritable activité commerciale ». Avec l’expansion continue du marché des dérivés, la bataille pour la signification des données pourrait devenir un enjeu majeur à long terme pour l’industrie.