Le retard dans l’examen du projet de loi CLARITY met en évidence une tension fondamentale dans la régulation des cryptomonnaies : la nécessité d’une certitude juridique versus le risque de freiner l’innovation, notamment dans la DeFi et les stablecoins. Ce report concerne moins une indécision politique qu’une question structurelle non résolue sur la manière dont les systèmes décentralisés doivent être gouvernés au sein de cadres réglementaires traditionnellement centralisés.

Des règles plus strictes, si elles sont bien conçues, peuvent absolument apporter de la clarté. Des définitions claires concernant la classification des actifs, la garde, les divulgations et la conformité réduisent l’incertitude pour les institutions, les développeurs et les investisseurs à long terme. Les marchés bénéficient historiquement de cadres réglementaires qui éliminent l’ambiguïté, car le capital est plus disposé à être déployé lorsque le risque juridique est quantifiable. En ce sens, la régulation n’est pas intrinsèquement anti-croissance ; c’est l’incertitude qui l’est.
Cependant, le défi réside dans la manière dont la régulation est appliquée. La DeFi et les stablecoins fonctionnent sur des systèmes ouverts et modulables qui ne s’intègrent pas facilement dans les modèles réglementaires hérités, conçus pour des intermédiaires. Des règles trop prescriptives ou uniformes risquent de pousser l’innovation à l’étranger, de fragmenter la liquidité et de décourager l’expérimentation au niveau des protocoles. Cela est particulièrement critique pour les stablecoins, qui se situent à l’intersection des paiements, de la banque et de l’infrastructure blockchain.
Le retard lui-même peut être constructif s’il aboutit à des résultats plus nuancés. Une régulation précipitée crée souvent des échappatoires ou des conséquences non intentionnelles qui nécessitent ensuite des corrections. Un cadre qui différencie l’activité de garde versus non-garde, le code au niveau du protocole versus les opérateurs en front-end, et les stablecoins systématiquement importants versus les modèles expérimentaux plus petits offrirait de la clarté sans étouffer l’innovation.
D’un point de vue du marché, la clarté réglementaire tend à favoriser les leaders de l’infrastructure et les plateformes conformes plutôt que les projets spéculatifs ou mal conçus. À court terme, l’incertitude peut freiner l’appétit pour le risque, mais à moyen et long terme, une régulation bien calibrée renforce généralement l’écosystème en filtrant les structures fragiles et en renforçant la confiance.
En fin de compte, la vraie question n’est pas de savoir si des règles plus strictes ralentiront la croissance, mais si elles seront suffisamment adaptatives pour évoluer avec la technologie. Une régulation qui reconnaît la décentralisation comme un spectre plutôt qu’un binaire sera bien plus efficace que de tenter de forcer la crypto dans des catégories financières obsolètes.