Cinq géants de la crypto obtiennent le passeport fédéral : le nouveau régime OCC change la donne dans le domaine des paiements

La svolta que Wall Street craignait est enfin arrivée. En décembre 2025, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) américain a approuvé la transformation de Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets en banques fiduciaires fédérales. Ce n’est pas seulement un changement d’étiquette, mais la première véritable accès direct au système de paiement de la Réserve fédérale pour les institutions crypto — une porte que Wall Street voulait garder fermée.

Ce que le secteur crypto a gagné avec cette licence

Pendant plus d’une décennie, les entreprises crypto ont opéré comme des intrus dans le système bancaire traditionnel. Chaque paiement international, chaque règlement en dollars, devait passer par des intermédiaires bancaires — le fameux système des “banques correspondantes” — avec des coûts élevés, des retards et un risque toujours présent : la cessation soudaine des services.

La licence fédérale ne change pas seulement cela, elle bouleverse tout le modèle économique.

Une fois l’approbation obtenue pour ouvrir un compte principal auprès de la Réserve fédérale, des institutions comme Circle et Ripple pourront se connecter directement à Fedwire, le système de règlement fédéral. Cela signifie des règlements finaux en dollars en temps réel, sans intermédiaires, sans attente de T+1 ou T+2.

L’impact sur les commissions ? Potentiellement énorme. En analysant les données publiques de la Réserve fédérale pour 2026 et la structure tarifaire du secteur, un modèle de connexion directe pourrait réduire les coûts de règlement globaux de 30-50% pour des opérations à haute fréquence et à montant élevé. Pour Circle — qui gère près de 80 milliards de dollars en réserves USDC avec des flux quotidiens massifs — l’économie annuelle sur ces seules commissions pourrait atteindre des centaines de millions de dollars.

Ce n’est pas une optimisation marginale. C’est une reconfiguration structurelle des coûts.

La nature même des stablecoins est en train de changer

Hier encore, USDC et RLUSD étaient des “bons numériques émis par des entreprises technologiques”. Leur sécurité dépendait de la solidité de l’émetteur et des banques partenaires qui gardaient les réserves — comme lorsque Circle avait 3,3 milliards de dollars bloqués à la Silicon Valley Bank en 2023.

Aujourd’hui, les réserves seront placées dans un système fiduciaire sous la supervision fédérale de l’OCC, légalement séparé de la société mère. Ce n’est pas une CBDC fédérale, ce n’est pas une assurance FDIC, mais la combinaison de “réserve à 100% + supervision fédérale + devoir fiduciaire légal” transforme ces stablecoins d’un produit de niche en instruments avec un profil de crédit supérieur à la majorité des alternatives offshore.

Pour le paiement international, cela signifie encore plus. Le produit ODL (On-Demand Liquidity) de Ripple, jusqu’ici lié aux horaires bancaires et à la disponibilité des canaux fiat, pourrait fonctionner en temps réel et de façon ininterrompue — la conversion entre fiat et actifs on-chain ne sera plus sujette à des interruptions.

Pourquoi cela arrive-t-il maintenant : le rôle du GENIUS Act et l’administration Trump

En 2023, lors de la crise bancaire, les institutions crypto ont subi une “dé-bancarisation” systématique. Silvergate Bank et Signature Bank ont fermé leurs services crypto sous pression réglementaire informelle. L’approche de l’ère Biden était simple : isoler le risque crypto du système, sans le réguler.

Tout a changé avec le retour de Trump et la signature du GENIUS Act en juillet 2025.

Pour la première fois au niveau fédéral, les stablecoins ont obtenu un statut juridique clair. La loi reconnaît les institutions non bancaires comme “émetteurs qualifiés de stablecoins de paiement” — à condition d’être supportés à 100% par des actifs hautement liquides (liquidités en dollars, titres du Trésor américain à court terme). Les stablecoins algorithmiques et les structures à haut risque sont ainsi définitivement exclues.

Mais il y a un élément encore plus stratégique : la Maison Blanche a explicitement déclaré que les stablecoins réglementés en dollars aident à maintenir la domination internationale du dollar à l’ère numérique, en augmentant la demande de titres du Trésor américain. Les stablecoins ne sont plus perçus comme un risque, mais comme un outil d’extension du pouvoir financier américain.

Dans ce contexte, l’approbation de l’OCC devient la mise en œuvre naturelle d’une stratégie plus large.

Comment le secteur critique réagit (et ce qui pourrait tout bloquer)

Wall Street n’a pas accepté passivement cette décision. Le Bank Policy Institute (qui représente JPMorgan, Bank of America, Citibank) a soulevé trois principales accusations :

L’arbitrage réglementaire : les entreprises crypto obtiennent une licence de trust pour exercer des activités bancaires d’importance systémique, mais leurs sociétés mères contournent la supervision consolidée de la Réserve fédérale exigée des holding bancaires. Si un bug dans le logiciel de la société mère causait des pertes aux actifs de la banque, une “zone grise” réglementaire dangereuse pourrait apparaître.

La violation de la séparation entre banque et commerce : permettre à des géants technologiques comme Ripple et Circle de posséder des banques crée un conflit d’intérêts sans précédent. Une entreprise pourrait-elle utiliser ses fonds bancaires pour soutenir ses propres activités ? De plus, ces sociétés échappent à des obligations telles que le Community Reinvestment Act.

Le risque systémique non couvert : sans assurance FDIC, en cas de panique liée à la perte de l’ancrage des stablecoins, il n’y a pas de filet de sécurité. Une ruée pourrait rapidement dégénérer en crise systémique.

L’obstacle final : le compte principal de la Federal Reserve

Avoir la licence de l’OCC n’est pas la fin. La dernière étape cruciale — l’ouverture effective du compte principal auprès de la Federal Reserve — reste une question ouverte et potentiellement contestée.

Le précédent de Custodia Bank du Wyoming montre que l’écart entre licence et accès effectif à Fedwire peut être énorme. La Réserve fédérale détient un pouvoir discrétionnaire indépendant. Les banques traditionnelles feront pression pour qu’elle impose des exigences très strictes : démontrer une capacité AML équivalente à JPMorgan, fournir des garanties de capital supplémentaires, réussir des stress tests complexes.

Ce sera le vrai champ de bataille dans les prochains mois.

La ligne de faille en train de se déplacer

Cette approbation n’est pas la fin d’une controverse, mais le début d’une nouvelle phase de compétition dans le système financier américain.

D’un côté, des régulateurs étatiques puissants comme le New York State Department of Financial Services pourraient contester l’expansion de la prééminence fédérale — en créant des batailles juridiques sur qui détient l’autorité finale sur la crypto.

De l’autre, de nombreuses dispositions du GENIUS Act restent à préciser : exigences de capital, isolation du risque, normes de cybersécurité deviendront de nouveaux fronts de lobbying.

En attendant, la topographie du secteur financier change. Les banques traditionnelles pourraient acquérir des entreprises crypto pour renforcer leurs capacités technologiques, ou bien les entreprises crypto pourraient devenir de véritables acteurs du système. Une carte financière entièrement repensée est envisageable.

Ce qui est certain : la finance crypto n’est plus marginale. Elle fait désormais partie du système. Et le système lui-même commence à faire face à ce que signifie réellement l’intégration d’une infrastructure de paiement parallèle — plus rapide, moins coûteuse, contrôlée par des tech companies — au cœur du monopole bancaire traditionnel.