La narration de la "décentralisation absolue et de l'anonymat complet" dans la phase initiale de la blockchain devient de plus en plus difficile à maintenir. Lorsqu'il s'agit de mettre des actifs réels en chaîne, d'attirer des institutions avec des investissements importants, et de faire réellement décoller la DeFi, la simple recherche de confidentialité n'est pas suffisante — il faut aussi permettre la vérification par audit et la régulation. Cela devient la ligne de démarcation pour la survie des projets actuels.

Certains projets continuent encore à dire "d'abord assurer une confidentialité totale, la conformité on en parlera plus tard", mais le résultat est souvent embarrassant. À l'inverse, des approches plus matures consistent à intégrer dès le premier jour la confidentialité et la conformité dans la conception du protocole. Ce n'est pas une faiblesse de la confidentialité, mais plutôt l'utilisation de mécanismes comme la confidentialité vérifiable pour protéger les informations sensibles tout en conservant une voie de vérification pour la régulation et l'audit. Cela peut sembler contradictoire, mais c'est en fait une démarche alignée avec le système financier traditionnel — à la fois sécurisé et transparent.

Le secteur de l'écosystème est également très intéressant. Beaucoup de projets utilisent des subventions pour attirer de l'attention, et des membres de la communauté entrent pour profiter de la situation avant de partir. D'autres projets suivent une voie différente : en utilisant des mécanismes d'incitation créative, de soutien au contenu, pour attirer la communauté à faire des recherches approfondies et des discussions rationnelles. La croissance est plus lente, mais la qualité de la communauté est meilleure, et la valeur du projet ne dépend plus autant des fluctuations du prix des tokens ou de l'humeur du marché, mais est liée aux progrès réels de l'écosystème. Cela contribue grandement à la stabilité à long terme du projet.

Lorsque l'industrie passe de la spéculation à une phase d'application, ces choix qui semblent "pas assez agressifs" ont souvent plus de chances de survivre jusqu'au bout.