2026-01-12 10:31:47

Les actifs du monde réel entrent définitivement dans le courant dominant maintenant. Le problème, c'est que les RWA fonctionnent mieux lorsqu'ils sont utilisés comme garantie — c'est là que la véritable utilité entre en jeu.

Voici la clé : partout où vous avez une garantie sur un protocole, il y a une dette en dessous. Le montant et les conditions de la dette varient en fonction du protocole avec lequel vous travaillez. Différentes plateformes DeFi structurent leurs exigences en matière de garantie différemment, ce qui signifie que les modèles de risque et les seuils de liquidation varient également.

Donc, la vraie question devient : comment chaque protocole conçoit sa mécanique de dette autour de la garantie RWA. C'est là que le cadre de gestion des risques du protocole se révèle vraiment.

WORK-5,05%

IN3,69%

ON-2,18%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

17 J'aime

Récompense
17
8
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

FrontRunFighter

· Il y a 8h

Ngl, la partie sur la mécanique de la dette est généralement là où les protocoles cachent leurs vulnérabilités... j'ai vu trop de « cadres de risque » être exploités dès que la liquidité s'assèche. Lequel est réellement transparent sur ses seuils de liquidation tho ?

Voir l'originalRépondre0

TradFiRefugee

· 01-12 10:59

L'utilisation de RWA comme garantie est effectivement intéressante, mais le vrai risque dépend surtout de la conception du modèle de dette par chaque protocole... C'est là que se joue la vie ou la mort

Voir l'originalRépondre0

LiquidationTherapist

· 01-12 10:58

Honnêtement, utiliser RWA comme garantie a vraiment du potentiel, mais les différences de seuil de liquidation entre les protocoles sont tellement importantes que ça donne vraiment envie de jouer avec prudence.

Voir l'originalRépondre0

LiquidationWizard

· 01-12 10:54

Honnêtement, l'utilisation de RWA comme garantie est la seule chose intéressante, les autres méthodes ne sont que pour faire du bruit. Le problème, c'est que la conception de la dette de chaque protocole est tellement différente qu'il faut faire très attention pour ne pas tomber dans le piège, c'est là que la véritable compétence de l'équipe est mise à l'épreuve. Les cadres de gestion des risques des protocoles sont souvent exagérés, mais au final, il faut juste voir si le mécanisme de liquidation est suffisamment strict. RWA a connu un succès, mais ceux qui osent utiliser un levier dessus sont vraiment des guerriers... Cette logique est correcte, mais il semble que la plupart des nouveaux ne comprennent toujours pas les différences de risque entre les protocoles, tôt ou tard, quelqu'un va subir une grosse perte.

Voir l'originalRépondre0

AirdropHermit

· 01-12 10:46

rwa En ce qui concerne la garantie, je ne comprends pas très bien. Il semble que chaque protocole ait un modèle de risque différent, et que la ligne de liquidation soit également différente ? Qui pourrait comprendre tout cela ?

Voir l'originalRépondre0

hodl_therapist

· 01-12 10:42

En résumé, les RWA ne valent la peine qu'en tant que collatéral, mais le risque de dette varie vraiment selon les protocoles... Certains plateformes fixent des seuils de liquidation absurdes, il est inévitable qu'elles finissent par tomber dans un piège.

Voir l'originalRépondre0

Layer3Dreamer

· 01-12 10:36

théoriquement, si nous modélisons la garantie RWA comme une fonction de dette récursive à travers des protocoles hétérogènes... le vecteur d'interopérabilité ici est fou. des seuils de liquidation différents = des surfaces de risque différentes, ce qui signifie essentiellement que nous avons besoin d'une vérification d'état cross-rollup pour même pouvoir les comparer correctement ngl

Voir l'originalRépondre0

MEVHunterX

· 01-12 10:35

L'utilisation de RWA comme garantie est effectivement cruciale, mais le véritable piège réside dans les différences de conception de la dette entre les différentes protocoles... Si le modèle de risque est mal configuré, le seuil de liquidation peut facilement entraîner des défaillances.

Voir l'originalRépondre0