La théorie du cycle de quatre ans subit une métamorphose : les lois sur le bitcoin ont-elles cessé de s'appliquer à l'ère institutionnelle ?

Après dix-huit ans de l’émergence du bitcoin, la théorie du cycle quadriennal est devenue un axiome du marché dans l’industrie des cryptomonnaies. Le halving, la réduction de l’offre, la hausse des prix, les altcoins – ce schéma expliquait non seulement les mouvements historiques du marché, mais influait profondément sur les décisions d’investissement et les stratégies de financement. Tout a changé après le halving de 2024. Le bitcoin est passé de 60 000 dollars à un record de 126 000 dollars – une hausse inférieure aux attentes historiques – tandis que les altcoins ont échoué encore plus.

Parallèlement, les institutions financières, les ETF spot et les nouveaux outils financiers transformaient le paysage du marché. La question que tout le monde se pose aujourd’hui : la théorie du cycle quadriennal reste-t-elle toujours la base de ce marché ?

Pour y répondre, nous avons interviewé sept acteurs expérimentés du secteur : gestionnaires de fonds, analystes de données on-chain, investisseurs institutionnels et experts en minage. Leurs évaluations dressent un tableau d’un marché en profonde mutation structurelle.

Anatomie du cycle quadriennal : plus qu’un halving

Comprendre l’origine du cycle quadriennal est le point de départ de toute discussion. Pendant des années, le consensus était simple : le halving des récompenses de bloc du bitcoin (qui se produit tous les quatre ans) réduit l’offre nouvelle, modifie le comportement des mineurs et soutient le prix à long terme.

Cependant, cette explication devient de plus en plus insuffisante. Certains analystes soulignent des liens plus profonds – quatre ans, c’est aussi le cycle électoral aux États-Unis et le rythme de libération de liquidités par les banques centrales mondiales. Avant l’approbation des ETF spot, tous regardaient uniquement le halving comme variable. Aujourd’hui, alors que le bitcoin est devenu un actif macroéconomique, l’expansion du bilan de la Fed et la masse monétaire M2 mondiale sont tout aussi importantes.

La perspective évolue : la théorie du cycle quadriennal est en réalité un cycle de liquidité, et pas seulement une règle mathématique d’offre. En période (2024-2028), il n’y aura qu’environ 600 000 BTC de plus – avec 19 millions déjà émis, c’est une augmentation marginale, générant une nouvelle pression vendeuse inférieure à 60 milliards de dollars, facilement absorbée par Wall Street.

De la loi économique à la narration auto-réalisatrice

Les quatre ans sont-ils une loi objective ou un mythe de marché que tout le monde suit parce qu’il y croit ?

La réponse se trouve entre les deux. Auparavant, le halving avait un impact réel sur la dynamique de l’offre et de la demande – lorsque les mineurs extrayaient de grandes quantités de bitcoin, son effet sur le prix était tangible. Mais ce mécanisme voit ses revenus diminuer. Chaque halving réduit son impact relatif, et chaque cycle suivant apporte une croissance en pourcentage moindre.

Jason, co-fondateur du NDV Fund, observe : avec l’augmentation de la capitalisation du marché, l’impact des changements côté offre diminue. Le cycle actuel est donc plus une conséquence auto-entretenue de la liquidité qu’une règle stricte.

Il est justifié de parler de « prophétie auto-réalisatrice ». La structure des acteurs du marché a changé – institutions et particuliers occupent des positions différentes de celles d’il y a une décennie. L’importance de la politique macro, de la régulation, des conditions de liquidité et du halving est en constante reformulation. La théorie du cycle quadriennal est aujourd’hui l’un des nombreux facteurs, et non une « loi de fer ».

Le nouveau consensus est : le cycle évolue d’un mécanisme fort d’offre et de demande à un effet de narration, de comportements et de variables macroéconomiques. Il est devenu une « attente molle » plutôt qu’une « contrainte dure ».

Moindre croissance dans ce cycle : nature ou institutions ?

Tous les intervenants s’accordent sur un point : une croissance moindre est un effet naturel de la loi des rendements marginaux décroissants, et non une chute brutale de la puissance du cycle.

Lorsque le marché croît de façon exponentielle, chaque « multiplicateur » suivant nécessite des flux de capitaux de plus en plus importants. Le bitcoin a déjà atteint une capitalisation d’un billion de dollars – doubler nécessite des fonds vraiment colossaux. C’est une question de mathématiques, pas de trahison de la théorie.

Mais une transformation plus profonde est structurelle. Auparavant, le sommet du bitcoin était créé par des masses de particuliers lors d’une explosion parabole. Cette fois, plus de 50 milliards de dollars issus des ETF ont été absorbés avant même que la pression sur l’offre ne se fasse sentir. La croissance s’est étalée sur une période plus longue plutôt que concentrée en un seul choc.

Lorsque le bitcoin devient un actif mainstream, la volatilité diminue naturellement. Avec l’échelle actuelle du marché, doubler le prix nécessite des flux de capitaux fondamentalement différents de ceux de l’ère de la spéculation des particuliers.

Le halving a-t-il cessé d’être important ? Non – mais son rôle s’est déplacé. Le halving sera un catalyseur secondaire, tandis que les flux de capitaux institutionnels, la réalisation de la demande pour des actifs réels (RWA) et l’environnement macroéconomique passeront au premier plan.

Certains restent cependant pessimistes. Le coût de production du bitcoin après halving a augmenté jusqu’à environ 70 000 dollars – même avec un pic à 126 000 dollars, la marge des mineurs n’est que d’un peu plus de 40 %. Lors du cycle précédent, cette marge tournait autour de 70 %. C’est un signe de rendements décroissants dans un secteur qui approche de deux décennies d’existence. Le halving augmente les coûts de production et limite finalement le prix, sans générer de hausses spectaculaires.

Où en sommes-nous ? Baisse ou consolidation dans un marché haussier ?

C’est la question qui révèle les plus grandes divergences parmi les intervenants.

Les pessimistes argumentent que le marché est déjà en bear – la majorité des acteurs ne l’admet pas simplement. La structure des coûts suggère que les rendements cycliques se contractent. Le nouveau capital, au lieu d’aller vers les cryptos, se tourne vers l’IA sur les marchés traditionnels.

La perspective technique apporte un nuance. Le marché n’est peut-être pas encore en bear cyclique complet, mais il a déjà cassé la MA50 sur les graphiques hebdomadaires – un signal technique de faiblesse. Cependant, une vraie baisse nécessite une confirmation par une récession macroéconomique. La phase actuelle est une « suspension » : la structure technique s’est affaiblie, mais le macro n’a pas encore donné de verdict définitif. Lorsque les stablecoins cesseront de croître pendant plus de deux mois, la baisse sera confirmée.

La majorité des experts penchent cependant pour une lecture plus modérée : la théorie du cycle quadriennal ne fonctionne plus, nous sommes dans une correction à l’intérieur de (fin de la) hausse, et l’avenir sera plutôt une tendance latérale ou une hausse lente.

Leur logique : les États-Unis n’ont pas d’autre choix que d’assouplir leur politique monétaire pour retarder la pression de la dette. Le cycle de baisse des taux ne fait que commencer, le « robinet de liquidités » reste ouvert. Tant que la masse monétaire M2 mondiale croît, les cryptos – étant l’instrument le plus sensible à la liquidité – n’ont pas terminé leur tendance haussière. Le vrai signal de baisse serait un resserrement par les banques centrales ou une récession profonde.

Les institutions restructurent le système financier sur la blockchain, la structure de l’offre se stabilise, la volatilité diminue. La nouvelle direction de la Fed et une politique favorable aux cryptos sont des conditions qui, historiquement, soutenaient la tendance haussière. Les fluctuations actuelles ne sont qu’une consolidation large avant une croissance à moyen et long terme.

L’important est que ces divergences d’opinion reflètent en réalité la réalité de cette époque.

De la euphorie haussière à la croissance structurelle : le nouveau moteur

Si la théorie du cycle quadriennal s’affaiblit et que le marché des cryptos ne fluctue plus violemment entre hausse et baisse mais reste dans une tendance latérale à long terme avec des baisses limitées – qu’est-ce qui l’alimente ?

Une baisse systématique de la confiance dans les monnaies fiduciaires et une normalisation de l’allocation institutionnelle.

Le bitcoin, perçu comme « or numérique », se retrouve dans les bilans des États, des fonds de pension et des fonds de couverture. La logique de sa croissance ne dépend plus des événements cycliques, mais ressemble à celle de l’or – une réserve à long terme contre la dépréciation des monnaies. Les prix augmenteront de façon spiralaire, mais lentement.

Les stablecoins jouent un rôle tout aussi crucial. Leur potentiel d’utilisation dépasse celui du bitcoin et ils sont plus proches de l’économie réelle. Des paiements aux règlements en passant par les flux transfrontaliers – les stablecoins deviennent « l’interface » de la nouvelle infrastructure financière. La croissance future du marché crypto s’inscrira donc dans une adoption progressive dans l’activité réelle, pas seulement la spéculation.

Le facteur clé d’une hausse lente sera l’adoption continue par les institutions – que ce soit via les ETF spot ou la tokenisation d’actifs réels. Tant que les institutions alloueront du capital, le marché aura une « structure de rendement composé » – la volatilité s’atténuera, la tendance ne s’inversera pas.

La perspective est simple : à droite de la paire BTCUSD, le dollar américain (USD). Tant que la liquidité mondiale reste modérée, le dollar sera faible, et les prix des actifs ne connaîtront pas de baisses profondes, mais une croissance lente dans le cadre des cycles de baisse technique. La structure traditionnelle haussier-baisse s’est transformée en quelque chose qui ressemble à l’or : « consolidation à long terme – hausse – consolidation à long terme ».

Les pessimistes avertissent cependant : les problèmes structurels de l’économie mondiale restent non résolus – marché du travail dégénéré, jeunesse renonçant à l’emploi, concentration extrême de la richesse, risques géopolitiques croissants. La probabilité d’une crise majeure en 2026-2027 n’est pas faible. Si un risque macroéconomique systémique apparaît, les cryptos en pâtiront aussi.

Une hausse lente est donc une évaluation conditionnelle, dépendante de la poursuite d’une liquidité modérée.

Saison des altcoins : mythe en voie d’extinction ou mutation ?

La saison des altcoins était une composante incontournable du cycle quadriennal. Cette fois, son absence est devenue le sujet principal.

Plusieurs raisons expliquent cela. La domination croissante du bitcoin a créé un « refuge sûr » parmi les actifs risqués – les institutions préfèrent les blue chips. Les cadres réglementaires en maturation favorisent les altcoins avec une utilité réelle et une conformité légale. Et surtout – dans ce cycle, aucune application ou narration révolutionnaire comme DeFi ou NFT dans le précédent n’est apparue.

Le consensus indique une possibilité d’un nouveau season d’altcoins, mais plus sélectif – axé sur des tokens avec des cas d’usage réels et générant des revenus.

Cependant, le traditionnel season d’altcoins ne reviendra probablement pas. « Traditionnel » signifiait un nombre raisonnable de projets ; aujourd’hui, le nombre d’altcoins atteint des records. Même si la liquidité macro arrive, elle se répartit sur trop de projets pour un vrai rallye. Le season des altcoins, s’il se produit, sera local – dans certains secteurs, et non dans des tokens isolés.

Les futurs altcoins seront comme des actions M7 à Wall Street : les blue chips battront le marché à long terme, les petits projets exploseront parfois, mais leur durabilité sera faible.

La structure du marché a fondamentalement changé. Là où le temps d’attention piloté par les particuliers dominait autrefois, c’est désormais l’économie des rapports financiers pilotée par les institutions qui règne.

Portefeuilles à l’ère de l’incertitude

Les allocations réelles de portefeuille sont surprenantes : la majorité des intervenants ont pratiquement totalement quitté les altcoins et ne détiennent qu’à moitié des positions.

Les stratégies oscillent entre défense et accumulation. Bitcoin et ethereum sont privilégiés, seul ethereum suscite plus de réserves. Certains choisissent l’or plutôt que le dollar pour gérer la trésorerie et se protéger contre le risque de change.

Les investisseurs moins risqués gardent 50 % en cash, avec une position centrale en BTC-ETH et moins de 10 % en altcoins. Les plus agressifs sont pratiquement entièrement engagés, mais concentrés sur ethereum, stablecoins et grands actifs – une logique de pari à long terme sur la structure des chaînes publiques, et non une stratégie de cycle.

Les pessimistes ne jouent pas du tout – ils se sont presque totalement retirés des cryptos, vendant du bitcoin autour de 110 000 dollars, en attendant une opportunité de racheter en dessous de 70 000 dollars.

Acheter les creux : quand et comment ?

Cette question pragmatique révèle les différences ultimes.

Les pessimistes pensent que le creux est encore loin – le vrai fond apparaîtra lorsque « plus personne n’aura le courage d’acheter ». Pour les investisseurs prudents, le meilleur moment pour le DCA est en dessous de 60 000 dollars – après une chute de moitié par rapport au sommet, la stratégie d’achat progressif a toujours fonctionné dans chaque marché haussier. À court terme, ce niveau ne sera pas atteint, mais après 1-2 mois de consolidation, un test au-dessus de 100 000 dollars est possible, même si un nouveau sommet est peu probable.

La majorité des experts restent modérément optimistes : ce n’est pas le moment de « acheter agressivement les creux », mais une période ouverte pour construire progressivement des positions et faire une allocation prudente.

Tous s’accordent : sans levier, sans transactions fréquentes, la discipline prime sur les prévisions.