L'effondrement de l'ère des "intermédiaires" : comment cinq entreprises de cryptographie sont devenues des banques fédérales et ont changé la donne

Décembre 2025, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) (a décidé) de bouleverser l’architecture traditionnelle des systèmes de paiement. Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets ont obtenu des licences fédérales de banques de fiducie nationales.

A première vue — cela semble une formalité administrative ordinaire. En réalité, cela signifie que pour la première fois dans l’histoire, les cryptocompagnies ont le droit de faire des demandes d’accès direct au système de paiement de la Réserve fédérale des États-Unis (Fedwire). Ce ne sont plus des acteurs périphériques — ils font désormais partie du cœur de l’infrastructure financière américaine.

Pourquoi est-ce important ? Parce que cette étape élimine le système à plusieurs niveaux d’intermédiaires, qui depuis des décennies engrangeaient des milliards en commissions. Pour les émetteurs de stablecoins comme Circle (USDC) ou Ripple (RLUSD), cela signifie une révolution dans les coûts.

Du “caissier à la périphérie” au “nœud du système” : comment fonctionne le mécanisme modifié

Avant, toute opération crypto en dollars ressemblait à un serpent dans un jardinier. Circle voulait transférer 10 millions d’USDC à un client ? Il fallait passer par 3-4 banques commerciales, chacune prenant sa commission, ses délais, ses risques.

Désormais, en obtenant le statut de banque de fiducie fédérale et un compte principal à la Fed, ces compagnies peuvent :

Se connecter directement à Fedwire — le réseau de règlement fédéral des États-Unis. Le paiement va directement, sans intermédiaires. Sans délais. Sans cascade de commissions.

Séparer juridiquement les actifs clients — ce n’est plus une promesse de la société, mais une obligation fédérale. La responsabilité fiduciaire signifie que le régulateur pourra vérifier les réserves.

Étendre leurs fonctionnalités — l’OCC leur a officiellement permis d’émettre des stablecoins, de fournir des services de garde, de tokeniser des actifs en tant que banque.

L’effet économique ? Selon les estimations du secteur, les coûts directs de compensation pour Circle pourraient chuter de 30-50% par an. Avec un volume de réserves USDC de 80 milliards de dollars, cela représente des économies de centaines de millions de dollars en commissions.

La banque de fiducie — ce n’est pas une banque à part entière, mais c’est mieux

Il faut dissiper un mythe : Ripple et Circle n’ont pas obtenu une “licence bancaire commerciale”. Ils ont obtenu une licence de banque de fiducie nationale — un instrument spécialisé.

Une banque de fiducie a des limitations :

• Ne peut pas accepter de dépôts assurés par la FDIC
• Ne peut pas accorder de crédits commerciaux
• Ne peut pas augmenter la masse monétaire par réserves partielles

Mais pour les cryptocompagnies, c’est une construction idéale. USDC repose à 100% sur des réserves — pas besoin d’assurance FDIC, pas de risque systémique lié à l’expansion du crédit. En revanche, la société bénéficie de :

Surveillance réglementaire fédérale plutôt que d’un agrément individuel pour chaque État (auparavant, il fallait 50 licences pour les transferts d’argent).

Responsabilité fiduciaire — lors du scandale FTX, cela est devenu critique : l’isolation des actifs est désormais une loi, et non une promesse.

Accès direct au système de paiement — c’est l’essentiel.

Quand BALT a trouvé l’or : comment cette licence a été obtenue

Il y a trois ans, cette licence semblait impossible. L’administration Biden menait une politique de “suffocation” — ordonnant aux banques de couper leurs liens avec la crypto. La sortie de Silvergate Bank, Signature Bank, était un signal : la crypto est persona non grata dans le système bancaire.

FTX s’est effondré, l’industrie crypto se plaignait. Les régulateurs marchaient sur des braises chaudes avec prudence de devins.

Puis est venu Trump.

En juillet 2025, il a signé la GÉNIE Act — la première loi fédérale donnant un statut juridique clair aux stablecoins. La première de l’histoire. La loi a explicitement permis aux “institutions non bancaires” de devenir des “émetteurs qualifiés de stablecoins sous surveillance fédérale”.

Les stablecoins ne sont plus de simples “bons numériques”. Ils sont devenus des outils par lesquels le dollar étend son empire dans le numérique. Stratégiquement, cela a du sens : les stablecoins réglementés augmentent la demande pour les obligations d’État américaines, renforçant le statut international du dollar à l’ère cryptographique.

L’attrait fédéral pour les cryptobanquiers est une suite logique.

Pourquoi Wall Street applaudit : la caste bancaire contre-attaque

La décision de l’OCC n’a pas été accueillie par des applaudissements discrets, mais par une frénésie d’opposition. Bank Policy Institute (représentant de JPMorgan, Bank of America, Citibank) a publié trois mises en garde :

Premièrement — “l’arbitrage réglementaire déguisé en tronc”.

Les compagnies ont obtenu une licence de fiducie, mais en réalité elles font des paiements et du clearing — les opérations bancaires principales. Cependant, leurs sociétés mères (Circle Internet Financial, Ripple Labs) évitent la supervision consolidée de la Fed. Si une faille critique apparaît dans le code de BitGo, le régulateur ne le verra pas.

Deuxièmement — “la destruction du mur coupe-feu”.

Les géants technologiques peuvent désormais posséder des banques. Cela signifie que les réseaux sociaux et les données peuvent devenir des moyens d’évincer les banques traditionnelles, sans obligations de réinvestissement dans les communautés (CRA).

Troisièmement — “le risque systémique sans assurance”.

Les banques de fiducie n’ont pas d’assurance FDIC. Si un stablecoin perdait son ancrage au dollar, le système traditionnel d’assurance des dépôts ne fonctionnerait pas. La panique pourrait s’étendre comme en 2008.

Le BPI a fait pression sur l’OCC pour l’octroi des licences. Mais il a perdu. Désormais, le champ de bataille se déplace au niveau du compte principal à la Fed.

La dernière barrière : quand la licence ne suffit pas encore

Voici un détail clé que l’on oublie dans les actualités : l’OCC a délivré des licences, mais cela ne signifie pas un accès automatique à Fedwire.

La Réserve fédérale a une discrétion indépendante. Avant, la banque crypto Custodia du Wyoming (a perdu un procès( après un refus de compte principal.

Entre la licence et l’accès réel au système de paiement — il y a un gouffre.

Ripple et Circle attendent l’approbation des comptes principaux à la Fed. Le BPI a déjà commencé à faire pression, exigeant des conditions extrêmes : preuve que le système AML n’est pas pire que JPMorgan, garanties supplémentaires de la société mère.

Si la Fed s’oppose, les cryptocompagnies auront une licence sur papier, mais continueront à fonctionner via des banques commerciales. La “plaque d’or” de la banque nationale perdra une grande partie de sa valeur.

La transformation des stablecoins : du “bon numérique” à “l’argent”

Quand Circle )USDC( fonctionnait comme une société privée, le stablecoin était plutôt un “bon numérique d’une société technologique”. La sécurité dépendait de la gestion de la société et de la fiabilité des banques partenaires.

Désormais :

USDC devient une réserve détenue dans un système fiduciaire sous surveillance fédérale. Ce n’est pas une CBDC, mais une combinaison de “100% réserves + surveillance fédérale + responsabilité fiduciaire” qui lui confère une notation de crédit supérieure à la majorité des stablecoins offshore.

Les règlements sont continus. Ripple ODL )On-Demand Liquidity(, auparavant limité aux horaires bancaires, fonctionne maintenant 24/7.

Les paiements transfrontaliers deviennent plus fiables. Plus de risque de “débanking” — quand une banque suspend unilatéralement ses services, tout le canal est bloqué.

Ce n’est pas une révolution sur le papier. Cela signifie que les clients institutionnels peuvent enfin éviter les multiples niveaux d’intermédiaires.

L’avenir : la lutte réglementaire dans les détails

L’octroi des licences n’est pas une fin. C’est un nouveau départ pour le conflit.

Au niveau des États : le Département des services financiers de New York )NYDFS et d’autres régulateurs étatiques peuvent contester la priorité fédérale. Un nouveau conflit constitutionnel.

Dans les détails : la GÉNIE Act est déjà en vigueur, mais de nombreuses exigences techniques restent à définir par les régulateurs. Coefficients de capital, isolation des risques, normes de cybersécurité — tout cela sera le terrain d’affrontements d’intérêts.

Au niveau de la consolidation : avec le statut bancaire, les cryptocompagnies peuvent devenir partenaires des financiers traditionnels — ou leur proie. Banco do Brasil pourrait acheter le système de code BitGo pour renforcer ses technologies. La carte pourrait changer radicalement.

En conclusion :

La décision de l’OCC 2025 n’est pas une simple licence. C’est le moment où la finance crypto s’intègre dans l’architecture physique du système bancaire américain. L’ère des intermédiaires et de l’inaction à la périphérie touche à sa fin. Mais la recherche d’un équilibre entre innovation, stabilité et concurrence restera la grande question des années à venir pour la régulation financière américaine.