## Vaulta Fondation : le récit de quatre ans de déclin — rupture de transparence, boîte noire financière, effondrement de la confiance dans l'écosystème

Autrefois financée à hauteur de 4,2 milliards de dollars et surnommée « le tueur d’Ethereum », la blockchain EOS traverse aujourd’hui une crise de confiance sans précédent. Après le départ soudain du CEO Yves La Rose, une série de décisions et de détails opérationnels de la Vaulta Foundation (anciennement EOS Network Foundation) ont émergé, révélant une réalité préoccupante : quatre ans à brûler des dizaines de millions de dollars de budget sans résultats tangibles pour l’écosystème ; une transparence qui s’est progressivement évaporée, passant d’un déploiement intensif à une totale boîte noire ; le prix du jeton atteignant de nouveaux plus bas, tandis que la fondation évite toujours la responsabilité.

### Le mystère du départ : le vide de pouvoir derrière une sortie honorable

Le 12 novembre 2025, Yves La Rose publie une déclaration de démission sur les réseaux sociaux, annonçant avoir informé le 29 octobre 21 nœuds du réseau de son intention de se retirer volontairement. La déclaration est polie, pleine de gratitude, mais quatre semaines plus tard, la communauté découvre que — le compte multi-signatures central de la fondation reste sous le contrôle d’Yves, sans aucune passation de pouvoir.

Ce qui est encore plus alarmant, c’est que Yves recommande ensuite Aaron Cox, fondateur de Greymass, pour lui succéder. La première action d’Aaron après sa prise de fonction est de lancer une proposition de subvention massive de 10 millions de $A (EOS) pour prolonger le budget de développement principal. La communauté s’interroge : cela ressemble à un transfert de fonds sous couvert d’un nouveau management, une opération de « survie » sophistiquée.

Tout le processus de passation a mis en lumière le problème central de la gouvernance de Vaulta : un transfert de pouvoir incomplet, un contrôle financier déficient, un processus décisionnel opaque.

### Dérapage budgétaire : des investissements astronomiques mais des résultats difficiles à suivre

Depuis la création de la Vaulta Foundation en 2021, son budget n’a cessé d’augmenter, mais le développement de l’écosystème n’a pas suivi. Selon les rapports trimestriels divulgués, les dépenses du quatrième trimestre 2022 ont atteint 7 885 340 dollars, principalement consacrés au marketing.

Le seul trimestre Q4 2022 a vu des dépenses marketing de 1 709 800 dollars ; au premier trimestre 2023, 1 072 887 dollars — en seulement six mois, près de 2,8 millions de dollars investis dans la promotion de la marque et les relations publiques. Pourtant, les résultats concrets visibles par la communauté se limitent à la participation à des conférences, des reportages photo et la croissance des followers sur Twitter. En revanche, les indicateurs clés tels que la croissance de l’écosystème des développeurs, les données d’activité quotidienne sur la chaîne, ou la valeur totale verrouillée (TVL) sont rarement mentionnés dans les rapports.

Que ces investissements aient réellement permis de faire avancer l’écosystème ? La perception de la communauté diminue même à mesure que les dépenses augmentent. Quand tous les rapports ne parlent que de « points forts » sans mentionner « l’impact », la transparence s’effondre peu à peu.

### La controverse sur le déblocage des fonds via des logiciels intermédiaires : la destination des 5 millions de dollars reste un mystère

En juin 2024, Vaulta Foundation alloue 15 millions de $A (EOS) pour créer un « fonds dédié aux logiciels intermédiaires », dont 5 millions $A sont versés à l’équipe Greymass.

Les données on-chain montrent un schéma régulier : le compte de la fondation transfère vers un nouveau compte Greymass, puis chaque mois, des transferts vers des comptes spécifiques, avec la mention « Operation + prix » ; ces comptes transfèrent ensuite vers d’autres, pour finalement distribuer à plusieurs bénéficiaires, avec des enregistrements de transfert « Reward Payout + montant ». La majorité des comptes bénéficiaires transfèrent rapidement ces fonds vers une plateforme d’échange pour les convertir en monnaie fiduciaire.

Bien que l’équipe Greymass ait publié plusieurs mises à jour de développement lors du lancement des fonds, il y a un an, peu de résultats techniques ont été annoncés. Les outils logiciels intermédiaires qu’ils ont construits présentent encore des problèmes de compatibilité et de stabilité, et ne sont pas largement adoptés par les développeurs principaux.

Les questions de la communauté sont claires : y a-t-il des comportements opaques comme des salaires doublés ou des comptes anonymes recevant des paiements ? La distribution des fonds coïncide-t-elle avec l’arrivée d’Aaron, ce qui pourrait suggérer une « auto-approbation » du budget ? La structure salariale manque-t-elle de supervision tierce ? Bien que Greymass ait contribué au développement de l’écosystème, la nouvelle gestion a-t-elle été mal orientée, ou s’est-elle éloignée de ses objectifs initiaux après la perte de contrôle ? Ces questions restent sans réponse à ce jour.

$A La chute du prix du jeton, la fondation clamant l’innocence

$A (EOS) a connu une chute continue cette année, atteignant un minimum de 0,21 dollar, un signal d’alarme critique pour l’écosystème. Pourtant, face aux interrogations incessantes de la communauté, la fondation répond toujours : « Le prix du jeton ne relève pas de notre responsabilité. »

Ce raisonnement ne peut être réfuté — une organisation technique n’a pas l’obligation d’intervenir sur le marché. Mais le paradoxe est là : alors que tous les indicateurs de l’écosystème dégringolent et que la confiance s’effondre, la fondation ne discute pas de « prévisions stables » ou de « mécanismes de stabilisation du marché ». Elle prend une décision encore plus inquiétante : annoncer sa « dissolution », sans feuille de route ni plan de passation.

Les questions de la communauté ne portent pas sur la responsabilité de la fondation dans la chute du prix, mais sur le pourquoi du retrait en pleine crise de confiance : incapacité, désintérêt, ou dissimulation de certains problèmes ?

### La falaise de la transparence : du rapport hebdomadaire au silence total

Vaulta Foundation était réputée pour ses promesses de « gouvernance transparente et communautaire » :

2021 : publication hebdomadaire de rapports d’avancement (Everything EOS Weekly Report)
2022 : passage à un rapport mensuel (Monthly Yield Report)
2023 : réduction à un rapport trimestriel (Quarterly Report)
Depuis 2024 : silence complet

Depuis le premier trimestre 2024, aucun rapport financier n’a été publié. Pas d’audit, pas de répartition budgétaire, pas de liste de projets, pas d’explication sur les fonds non encore décaissés. La communauté doit accepter une réalité : l’opération de la fondation est passée d’une « transparence à haute fréquence » à une « boîte noire totale ».

Parallèlement, plusieurs projets de partenariat annoncés par Vaulta sont restés au stade de « discussions », sans aboutir concrètement. La promesse de « transparence opérationnelle » s’est finalement muée en un vide silencieux.

### Le trou noir des subventions : les bénéficiaires et résultats toujours inconnus

Dans ses premières années, Vaulta a tenté de reconstruire l’écosystème via des programmes de subventions comme Grant Framework ou Recognition Grants. Dans le premier rapport Q4 2021, la fondation a alloué en une seule fois :

- 3,5 millions de dollars en Recognition Grants (environ 100 000 dollars par projet)
- 1,3 million de dollars pour cinq groupes de travail techniques rédigeant des livres blancs
- 1,265 million de dollars pour soutenir l’organisation communautaire EdenOnEOS
- 500 000 dollars comme fonds de soutien pour le premier trimestre

C’était la seule fois en quatre ans d’opération que la fondation a publié un rapport complet sur ses bénéficiaires.

De Q4 2021 à Q4 2023, malgré que les programmes de subventions aient toujours représenté la majorité des dépenses trimestrielles (parfois 40% à 60%), les rapports ont progressivement cessé de divulguer :

- les bénéficiaires précis
- les montants réellement perçus par chaque projet
- l’état d’avancement des projets
- le détail de l’utilisation des fonds
- si les projets ont atteint leurs objectifs à chaque étape

Autrement dit, les chiffres sont toujours là, mais l’information a disparu.

Les subventions ont-elles réellement permis de faire avancer l’écosystème ? Les fonds ont-ils été utilisés efficacement ? Les projets ont-ils été livrés ? Pourquoi la fondation ne divulgue-t-elle jamais plus d’informations ? Ces questions soulèvent une inquiétude : la fondation aurait-elle dès le départ distribué massivement des fonds sous le prétexte de « soutien à l’écosystème », achetant la confiance extérieure, tout en accumulant inflation et réserves en interne, sans résultats ni contrôle ?

Le montant total des pools de matching dépasse plusieurs millions de dollars, mais la majorité des projets ont peu ou pas été mis à jour, et certains ont disparu après avoir reçu des fonds.

### La faillite de la gouvernance décentralisée

Vaulta Foundation, qui avait promis une gouvernance « transparente et communautaire », s’est progressivement fermée ces quatre dernières années. De la démission honorable d’Yves, qui a tardé à céder ses pouvoirs, au déblocage de 5 millions ### pour un logiciel intermédiaire sans responsabilité, en passant par des dépenses marketing de plusieurs millions par trimestre sans résultats, jusqu’à l’absence totale de nouvelles après le financement de projets — ce n’est pas une défaite de la « gouvernance décentralisée », mais l’exploitation systématique de failles institutionnelles.

L’effondrement de Vaulta n’est pas seulement une tragédie pour EOS, c’est aussi un symbole de la défaite des idéaux Web3. Ce récit est à la fois une liste de fautes et un avertissement pour tout le modèle de gouvernance de l’écosystème. Quand la transparence disparaît, la supervision échoue, et l’argent devient une énigme, les promesses d’origine ne sont plus que des illusions.