La renaissance d'Ethereum : quand le "problème d'identité" devient une opportunité stratégique

Tout au long de 2025, Ethereum a affronté une crise narrative profonde. Il n’était ni aussi « pur » que Bitcoin, ni aussi « rapide » que Solana. Face aux pressions concurrentielles et à la chute des revenus post-Dencun (chute de 75 % année sur année en août, stagnants à seulement 39,2 millions de dollars), le marché se demandait : Ethereum possède-t-il encore une barrière défendable ?

Mais ce qui semblait être une mort annoncée s’est révélé être le prélude à une transformation structurelle. Au cours de 2025, trois événements convergents ont totalement réécrit le scénario : la reconnaissance réglementaire d’ETH comme marchandise numérique, la mise à jour technique Fusaka du 3 décembre, et l’émergence d’un nouveau modèle de « Trustware » qui place Ethereum au centre de l’économie on-chain.

Le tournant réglementaire : quand la réglementation redéfinit l’identité

Novembre 2025 a marqué un tournant crucial. Le président de la SEC américaine Paul Atkins a présenté « Project Crypto », abandonnant des années de « Regulation by Enforcement » au profit d’une classification fluide basée sur la réalité économique des actifs.

Le changement décisif : la SEC a reconnu officiellement qu’Ethereum, avec plus de 1,1 million de validateurs et le réseau de nœuds le plus distribué au monde, ne dépend plus d’un « Effort Managérial Essentiel » centralisé. ETH est une sécurité ? Non—c’est une marchandise numérique.

En juillet 2025, la « Digital Asset Market Clarity Act » (LOI CLARITY) a codifié juridiquement cette distinction, attribuant Bitcoin et Ethereum à la juridiction de la CFTC et non de la SEC. Pour la première fois, les banques pourront s’enregistrer comme « courtier en marchandises numériques » et offrir la garde et le trading d’ETH sans les restrictions imposées aux titres.

Dans les bilans bancaires, Ethereum n’est plus un actif « à haut risque et indéfini », mais une marchandise comme l’or ou le pétrole. Cette reclassification n’est pas cosmétique : elle ouvre l’accès à une liquidité institutionnelle totalement différente.

Le paradoxe Dencun : comment une solution technologique a révélé une crise économique

La mise à jour Dencun de mars 2024 introduisait l’EIP-4844, offrant aux Layer 2 un espace de données (Blob) quasi gratuit. Sur le plan technique, c’était brillant : les frais de gaz sur L2 ont chuté de plusieurs dollars à quelques centimes, catalysant la prospérité de l’écosystème.

Sur le plan économique, c’était un désastre.

Le mécanisme de tarification des Blob était basé sur l’offre et la demande. Étant donné que l’espace disponible dépassait largement la demande initiale, la Base Fee des Blob est descendue à 1 wei (0,000000001 Gwei). Résultat : des réseaux L2 comme Base facturaient des frais raisonnables aux utilisateurs mais payaient à Ethereum un « loyer » dérisoire—parfois quelques dollars tout en générant des dizaines de milliers de dollars de volume.

Étant donné que la majorité des transactions de la couche d’exécution de L1 s’étaient déplacées vers L2, et que l’effet de brûlage via Blob était insuffisant, le mécanisme de déflation EIP-1559 s’est enrayé. Au T3 2025, le taux de croissance annuel de l’offre d’Ethereum est remonté à +0,22 %, faisant disparaître la narrative de « actif déflationniste ».

La communauté l’a appelé l’effet « parasite » : L2 mangeait la viande, L1 mangeait le vent.

Fusaka : la réparation de la chaîne de capture de valeur

Face à ces doutes sur la durabilité du modèle économique, la communauté de développeurs d’Ethereum n’a pas attendu passivement. La mise à jour Fusaka du 3 décembre 2025 représente la première tentative structurelle de « réparer » le flux de valeur entre L1 et L2.

EIP-7918 : le prix minimum garanti

La proposition clé d’un point de vue commercial est l’EIP-7918. Elle introduit un mécanisme révolutionnaire : la Base Fee des Blob ne peut pas descendre indéfiniment. Au contraire, le prix minimum des Blob est désormais lié au prix du gaz de la couche d’exécution de L1 (précisément 1/15.258 de la Base Fee de la L1).

Que signifie-t-elle ? Tant que le mainnet Ethereum reste occupé—par de nouvelles émissions, des transactions DeFi, du minting NFT—le Gas Price de L1 augmentera, augmentant automatiquement le « prix plancher » pour l’achat d’espace Blob par L2. Ils ne pourront plus utiliser la sécurité d’Ethereum quasi gratuitement.

L’impact a été immédiat et dramatique : après activation, la Base Fee des Blob a été multipliée par 15 millions, passant de 1 wei à 0,01-0,5 Gwei. Pour les utilisateurs L2, le coût par transaction reste faible (environ 0,01 USD), mais pour le protocole Ethereum, cela signifie une augmentation des revenus de plusieurs milliers de fois.

PeerDAS : expansion côté offre

Pour éviter que la hausse des prix n’étouffe le développement de L2, Fusaka introduit simultanément PeerDAS (Peer Data Availability Sampling). Il permet aux nœuds de sampler aléatoirement une petite partie des données Blob au lieu de télécharger l’ensemble, réduisant la pression sur la bande passante et le stockage d’environ 85 %.

Cette innovation technique permet à Ethereum d’étendre drastiquement l’offre totale de Blob. Après la mise à jour, le nombre cible de Blob par bloc augmentera progressivement de 6 à 14 ou plus. En augmentant prix et volume simultanément, Ethereum a construit un modèle de vente « prix et volume en hausse ».

Le nouveau modèle économique : « Trustware » et seigniorage numérique

Post-Fusaka, le modèle économique d’Ethereum apparaît avec une clarté structurelle :

Upstream : Réseaux L2 (Base, Optimism, Arbitrum) jouent le rôle de « distributeurs », captant les utilisateurs finaux et gérant des transactions à haute fréquence.

Midstream : Ethereum L1 vend deux marchandises principales :

• Espace d’exécution à haute valeur pour preuves de règlement de L2 et transactions DeFi complexes
• Espace de données à haute capacité (Blob) pour la mémorisation de l’historique L2

Downstream : Flux de valeur circulaire—les loyers L2 (dénommés en ETH) sont en grande partie brûlés, augmentant la rareté pour tous les détenteurs. Une petite partie revient aux validateurs en tant que rendement de staking.

Cette architecture transforme Ethereum d’un « ordinateur mondial » en un « système de règlement financier »—similaire à SWIFT ou FedWire, non à Visa ou Nasdaq.

La demande du marché est réelle. Selon les analystes, le taux de brûlage d’ETH sur Ethereum en 2026 pourrait augmenter de 8 fois par rapport aux niveaux actuels.

Comment évaluer l’impalpable : modèles de valorisation convergents

Avec un modèle économique clarifié, la question se pose : comment valoriser ce nouvel actif hybride ?

Perspective DCF (technologique): Au Q1 2025, 21Shares a calculé la juste valeur d’ETH à 3.998 $ avec une décote conservatrice de 15,96 % ; avec des hypothèses optimistes (11,02 % de décote), la juste valeur monte à 7.249 $. L’EIP-7918 fournit une base solide pour la projection linéaire des revenus futurs basée sur la croissance prévue de L2.

Prime monétaire (perspective marchandise): ETH est la principale garantie de l’écosystème DeFi (TVL supérieur à 100 milliards de dollars), l’ancre de confiance pour le minting de stablecoins, le prêt et les dérivés. Avec les ETF qui bloquent ETH (27,6 milliards de dollars au T3 2025) et les réserves d’entreprises en croissance, la liquidité se resserre, conférant une prime similaire à l’or.

Le concept de « Trustware » : Consensys a introduit un cadre révolutionnaire en 2025 : Ethereum ne vend pas de puissance de calcul, mais de la « finalité décentralisée et immuable ». Avec la tokenisation des RWA on-chain, Ethereum L1 passe du « traitement des transactions » au « protection des actifs mondiaux ».

Si le système protège 10 trillions de dollars d’actifs mondiaux en appliquant une « taxe de sécurité » de 0,01 % par an, la capitalisation d’Ethereum doit être suffisamment grande pour résister à une attaque de 51 %. La capitalisation d’Ethereum devient directement proportionnelle à la valeur économique qu’elle soutient. Il n’y a pas de narration plus convaincante que cette logique de « budget de sécurité ».

La table géopolitique des blockchains : où siège Ethereum

En 2025, le marché des chaînes publiques s’est structuré de manière segmentée :

Solana se positionne comme Visa ou Nasdaq—vise un TPS extrême, une faible latence, idéal pour le trading haute fréquence, les paiements et les applications grand public. C’est la table du « retail ».

Ethereum a évolué en un système de règlement comme SWIFT ou FedWire. Il ne traite pas chaque achat de café, mais les « paquets de règlement » de L2 contenant des milliers de transactions. C’est la table du « wholesale ».

Actifs de grande valeur et faible fréquence (tokenisation de titres, règlement transfrontalier de gros montants) privilégient Ethereum pour sa sécurité et sa décentralisation accrues. Les transactions de faible valeur et haute fréquence sont sur Solana. Ce n’est pas une compétition, mais une différenciation de marché.

Dans le domaine des RWA, considéré comme le futur marché de plusieurs trillions, Ethereum montre une force dominante. Les projets de référence comme BUIDL de BlackRock et les fonds on-chain de Franklin Templeton maintiennent Ethereum comme plateforme privilégiée. Pour des actifs de centaines de millions ou milliards de dollars, la sécurité prime sur la vitesse.

Ethereum s’était perdu en 2025, piégé dans une crise d’identité apparemment insoluble. Mais dans les derniers mois de l’année, il a effectué un saut risqué vers le modèle de « seigniorage de l’économie numérique », redéfinissant non seulement sa propre narrative, mais aussi la structure même de l’économie on-chain.

Ce saut de foi atterrira-t-il sur un paillasson ou sur un roc solide ? Les données du Q1 2026 donneront la réponse.