Les États-Unis ont enfin compris !

Introduction

Le 15 janvier, le Congrès américain procédera au vote final sur le projet de loi « CLARITY ». En apparence, il s’agit d’une législation réglementaire visant l’industrie de la cryptographie ; mais à un niveau plus profond, elle reflète une correction stratégique importante dans le positionnement des actifs cryptographiques dans le contexte de la compétition financière mondiale.

Ce n’est pas la première fois que les États-Unis tentent de réguler les actifs cryptographiques, mais il est fort probable que ce soit la première fois qu’ils abandonnent une répression totale utilisant l’incertitude comme arme, pour privilégier une approche législative intégrant ces actifs dans un cadre systémique contrôlable et acceptable.

Figure 1 : Congrès américain

1. De « l’étouffement par l’application de la loi » à la « domestication législative » : pourquoi le changement d’attitude des États-Unis ?

Au cours des dernières années, la tendance principale aux États-Unis n’a pas été la législation, mais l’application de la loi.

La SEC, en élargissant continuellement la définition de « valeurs mobilières », a intégré de nombreux projets cryptographiques dans le cadre existant de la législation sur les valeurs mobilières. L’objectif central de cette démarche n’est pas d’établir des règles claires, mais de dissuader par la voie de l’application de la loi, en gelant le rythme d’expansion du secteur. Lorsque la taille du marché était limitée et que l’industrie était encore à ses débuts, cette stratégie pouvait fonctionner, mais avec l’évolution du contexte, ses limites commencent à apparaître.

Premièrement, le marché de la cryptographie lui-même a atteint une ampleur impossible à ignorer. La réussite des ETF Bitcoin spot signifie que le capital de Wall Street s’est profondément lié aux actifs cryptographiques via des canaux conformes, et le système financier américain n’est plus seulement un régulateur, mais aussi un acteur concerné.

Deuxièmement, la fuite de capitaux et de talents commence à devenir tangible et visible. De plus en plus de projets choisissent de s’enregistrer et d’opérer à Singapour, aux Émirats arabes unis, en Europe, etc. Le risque de « vide » dans l’innovation cryptographique aux États-Unis se fait progressivement sentir.

Par ailleurs, la compétition réglementaire mondiale s’accélère. La réglementation MiCA de l’Union européenne a constitué un système complet, tandis que plusieurs pays asiatiques adoptent une stratégie de « première établir des règles, puis guider le développement ». Si les États-Unis maintiennent une attitude floue, ils risquent de perdre progressivement leur position dans la définition des règles cryptographiques à l’avenir.

Dans ce contexte, le projet de loi CLARITY ressemble davantage à un rattrapage tardif mais nécessaire.

Figure 2 : Ancien président de la SEC, ayant fortement réprimé la cryptographie durant son mandat

2. Confier le pouvoir de régulation à la CFTC : une requalification de la « nature financière »

Pourquoi la CFTC et non la SEC ? C’est la décision la plus stratégique et la plus cruciale du projet de loi CLARITY.

La logique de régulation de la SEC repose sur le système traditionnel des « actions – entité – divulgation d’informations », mais la majorité des actifs cryptographiques ne possèdent pas ces caractéristiques. Ils n’ont pas d’entité clairement identifiable, ni d’obligation continue de divulgation, et ne correspondent pas naturellement à des droits de propriété ou à des dividendes. Les forcer à entrer dans le cadre des valeurs mobilières sur le long terme ne ferait que créer des conflits structurels.

En revanche, la CFTC régule le marché des matières premières et de ses dérivés, dont la caractéristique centrale est : ils ne représentent pas une propriété, mais un vecteur de valeur négociable et évalué.

En confiant davantage d’actifs cryptographiques à la régulation de la CFTC, cela revient à reconnaître juridiquement que ces actifs se rapprochent davantage de la « nouvelle catégorie de matières premières » plutôt que des « valeurs mobilières numériques ». Il ne s’agit pas d’un compromis sur certains actifs, mais d’une extension systémique de la logique opérationnelle de Bitcoin et autres cryptomonnaies.

Figure 3 : Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis

3. La véritable protection concerne en réalité la résilience du système financier en dollars

Une question souvent négligée est : si les États-Unis continuent de réprimer les actifs cryptographiques, qui en pâtira réellement ?

La réponse est probablement moins l’industrie cryptographique elle-même que le contrôle étendu du système en dollars.

Les stablecoins, le règlement sur la chaîne et la liquidité DeFi constituent en fait un « système financier parallèle » du dollar sur la blockchain. Dans la structure mondiale actuelle des stablecoins, les actifs libellés en dollars dominent largement, et de nombreuses activités financières sur la chaîne tournent autour d’eux.

La signification du projet de loi CLARITY ne réside pas dans l’arrêt du développement de ce système, mais dans sa réintégration dans un cadre réglementaire contrôlable. En clarifiant la réglementation sur l’émission, la circulation et les activités financières liées aux stablecoins, les États-Unis peuvent garantir que ce système ne sort pas totalement de leur juridiction.

De ce point de vue, il ne s’agit pas d’affaiblir l’influence du dollar, mais d’un processus de « recentralisation » : ramener sous contrôle les activités financières en dollars qui ont déjà débordé sur la blockchain.

Figure 4 : Système en dollars

4. Les entrepreneurs n’obtiennent pas la liberté, mais la « permission d’exister »

Il est important de préciser que le projet de loi CLARITY ne signifie pas un relâchement total de la réglementation pour l’industrie cryptographique.

Ce qu’il offre, ce n’est pas une liberté sans condition, mais un état de survie gérable, auditable et prévisible. Une fois le cadre institutionnel clarifié, l’espace de croissance sauvage sera comprimé, et les stratégies d’arbitrage reposant sur le vide réglementaire disparaîtront peu à peu, tandis que les coûts de conformité deviendront une nouvelle barrière à l’entrée.

Cela signifie que les véritables bénéficiaires ne seront pas les projets spéculatifs, mais les protocoles et plateformes dotés d’une logique produit à long terme, d’un modèle commercial durable et d’une infrastructure sous-jacente. L’objectif des États-Unis n’est pas de faire naître un nouveau MEME, mais de sélectionner des infrastructures cryptographiques pouvant s’intégrer dans le système financier principal.

Figure 5 : ETH considéré comme « la prochaine génération d’infrastructures financières »

5. Après le 15 janvier, les véritables enjeux pour le marché

Quelle que soit l’issue du vote, l’industrie cryptographique entrera dans une nouvelle phase. À partir de ce moment, le cœur de l’attention ne sera plus « si l’on sera poursuivi » mais « quels actifs seront explicitement exclus de la définition de valeurs mobilières », « quels modèles d’affaires pourront fonctionner à grande échelle sous le cadre de la CFTC » et « quels projets pourront supporter à long terme les coûts de conformité ».

Ce sera une réévaluation basée sur des variables lentes, et non une spéculation alimentée par des émotions à court terme.

Conclusion : la fin de la « période rebelle » de la cryptographie

La symbolique du projet de loi CLARITY dépasse peut-être ses dispositions concrètes.

Elle signifie que les États-Unis acceptent une réalité : les actifs cryptographiques ne peuvent plus être éliminés, seulement intégrés dans un cadre institutionnel. Le 15 janvier n’est peut-être pas le début d’un marché haussier, mais il pourrait bien marquer le tournant où l’industrie cryptographique passe d’une « opposition à l’ordre » à une « intégration dans l’ordre ».

À partir de cette date, le monde de la cryptographie ne se concentrera plus sur la question « si elle sera reconnue », mais devra faire face à un défi plus concret et plus brutal : survivre dans un cadre de règles déjà établies.

Figure 6 : Projet de loi CLARITY