De la marginalisation à l'intégration : comment cinq institutions de cryptomonnaies brisent le mur du système financier américain

En décembre 2025, la décision de l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a ravivé un scénario qui, il y a quelques années, semblait irréalisable : Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets ont obtenu une approbation conditionnelle pour opérer en tant que banques de dépôt nationales licenciées au niveau fédéral. Ce changement n’a pas provoqué de sauts spectaculaires des prix, mais son importance systémique est profonde et durable. Il marque la transition de l’industrie des cryptomonnaies du statut d’« outsiders rebelles » à celui d’acteurs équivalents dans l’infrastructure financière fédérale.

Le cœur du changement réside dans l’accès au réseau de paiement, et non dans le nom lui-même

La principale confusion réside dans le fait que le mot « banque » dans ce contexte ne désigne pas une banque commerciale traditionnelle. Cinq institutions approuvées ne pourront pas accepter de dépôts assurés par la FDIC ni accorder de crédits commerciaux — ce qui a paralysé les cercles financiers traditionnels (en particulier le Bank Policy Institute, représentant JPMorgan et Bank of America).

Cependant, la nature de cette restriction révèle une conception clé : pour les émetteurs de stablecoins comme Circle (USDC, avec environ 80 milliards de dollars en réserves) ou Ripple (RLUSD), le modèle économique repose sur un 100 % de couverture en réserves, et non sur l’expansion du crédit. Le modèle de réserves partielles, au cœur de la banque traditionnelle, est ici totalement inutile.

L’objectif réel de cette licence est autre chose. La banque de dépôt fédérale obtient le droit de faire une demande pour un compte principal à la Réserve fédérale, ce qui ouvre un accès direct aux systèmes Fedwire et CHIPS. Pendant des années, les entreprises de cryptomonnaies ont été contraintes de passer par des banques correspondantes traditionnelles, où chaque transaction devait passer par des règlements multilayers, générant des frais, des retards et des risques. Paxos, bien qu’auparavant conforme sous la supervision du New York State Department of Financial Services, ne pouvait pas participer directement au réseau de paiement fédéral. C’est précisément ce qui change.

L’infrastructure l’emporte : le modèle de l’avantage coût

La mathématique de cette transformation est très concrète. L’élimination des banques correspondantes comme intermédiaires signifie une réduction radicale des coûts structurels. Les estimations du secteur indiquent qu’un accès direct à Fedwire pourrait réduire les coûts de règlement total de 30 % à 50 %.

Pour Circle, qui gère quotidiennement d’énormes flux de capitaux liés aux réserves USDC, ces économies pourraient se traduire par des centaines de millions de dollars par an en frais de canal de paiement. Ce n’est pas une optimisation marginale — c’est une restructuration fondamentale de l’économie des règlements pour toute l’industrie des émetteurs de stablecoins.

Une autre conséquence est l’obligation fiduciaire inscrite dans la licence fédérale. Les réserves des stablecoins seront conservées dans un système de fiducie sous supervision de l’OCC, purement séparées des actifs de l’émetteur. Après le scandale FTX, où la fraude sur les fonds des clients a ébranlé la confiance dans l’industrie, cette structure légale revêt une importance cruciale pour les investisseurs institutionnels.

Trump et GENIUS : un tournant idéologique dans la perception des stablecoins

Il y a quelques années, sous l’administration Biden, l’industrie des cryptomonnaies évoluait dans un quasi-isolationnisme. Après la chute de FTX, les régulateurs ont adopté une stratégie de « gestion du risque » — les banques ont reçu des directives informelles pour éviter de faire affaire avec les entreprises de cryptomonnaies. La faillite de Silvergate Bank et Signature Bank symbolisait cette période, connue sous le nom de « débanking » ou « Operation Choke Point 2.0 ».

Le retour de l’administration Trump a totalement changé le ton. Trump a à plusieurs reprises soutenu publiquement l’industrie des cryptomonnaies, positionnant les États-Unis comme « le centre mondial de l’innovation numérique ». La principale transformation idéologique a été de redéfinir le rôle des stablecoins : d’un objet de menace à un outil de renforcement de la position internationale du dollar à l’ère numérique.

La loi GENIUS, signée en juillet 2025, a officialisé ce changement. Pour la première fois au niveau fédéral, un statut juridique clair a été établi pour les stablecoins et les institutions qui les émettent. La loi permet aux institutions non bancaires remplissant certaines conditions d’être des « émetteurs qualifiés de stablecoins de paiement » sous supervision fédérale, mais impose des exigences strictes : les stablecoins doivent être entièrement couverts par des dollars ou des obligations du Trésor américain à court terme.

Plus important encore : la loi accorde aux détenteurs de stablecoins la priorité dans le règlement des créances en cas de faillite de l’émetteur. Cela signifie que les réserves doivent être utilisées en premier pour racheter les tokens. Cette structure a modifié le calcul du risque pour les institutions, rendant les stablecoins beaucoup plus crédibles comme instruments.

Une nouvelle couche de concurrence : la bataille pour les comptes principaux

La licence de l’OCC n’est cependant que la moitié du chemin. L’autre obstacle, tout aussi difficile, est le droit d’ouvrir un compte principal à la Réserve fédérale, contrôlé indépendamment par la Fed elle-même. L’histoire montre que l’obtention d’une licence ne garantit pas l’accès à Fedwire — la banque Custodia Bank du Wyoming a poursuivi la Réserve fédérale après un refus, révélant l’écart énorme entre l’approbation de l’OCC et l’accès à l’infrastructure fédérale.

C’est là que se jouera la bataille à venir. Le Bank Policy Institute et les élites financières traditionnelles, incapables de bloquer la décision de l’OCC, feront pression sur la Fed pour qu’elle impose des exigences de capital et de conformité très strictes pour l’octroi des comptes principaux. Ripple et Circle se préparent à cette étape, mais l’incertitude demeure.

La trajectoire Ripple et Circle : de la gestion à l’infrastructure

Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, a qualifié la décision de l’OCC de « progrès énorme », tout en critiquant vivement le lobby traditionnel : « Vous disiez que l’industrie ne respectait pas les règles, et maintenant nous sommes sous la supervision directe de l’OCC. Qu’avez-vous à craindre ? »

Circle a souligné dans sa déclaration que la licence fédérale changera fondamentalement la confiance institutionnelle, permettant d’offrir des services de fiducie pour actifs numériques avec un niveau de responsabilité comparable à celui des institutions traditionnelles.

Ces déclarations partagent un thème commun : passer d’un service supporté par le système bancaire à une partie intégrante de l’infrastructure financière. Le produit ODL (On-Demand Liquidity) de Ripple a longtemps souffert des limitations liées aux horaires bancaires et à la disponibilité des canaux fiat. Désormais, l’échange de fiat on-chain peut se faire sans interruption.

Scénarios futurs : consolidation ou évolution parallèle ?

L’avenir de l’industrie financière pourrait se diviser en plusieurs trajectoires possibles. Les banques traditionnelles pourraient acquérir des entreprises de cryptomonnaies pour compléter leurs compétences technologiques — JPMorgan ou Bank of America pourraient racheter Circle pour améliorer leurs plateformes de paiement. Alternativement, les régulateurs des États, comme le NYDFS, pourraient lancer de nouveaux conflits sur la distinction entre supervision fédérale et étatique. De nombreux détails réglementaires restent à définir : exigences de capital, normes de cybersécurité, séparation des risques — tout cela sera l’objet de futurs combats politiques.

Une chose est claire : la décision de l’OCC ne met pas fin au conflit, mais ouvre un nouveau chapitre. La cryptofinance a officiellement intégré le système. Il reste à jouer la partie de l’équilibre entre innovation, stabilité et concurrence dans la supervision financière américaine.