Dans un contexte de resserrement de la liquidité mondiale, pourquoi le Bitcoin devient-il la première victime ?

Mouvement du marché cryptographique dans un contexte macroéconomique

Récemment, le Bitcoin a fait face à une pression de correction, passant de plus de 90 000 dollars à environ 85 600 dollars, avec une chute quotidienne de plus de 5 %. En apparence, les données on-chain ne montrent aucune anomalie, et aucun événement majeur défavorable n’a été signalé, mais si l’on tourne notre regard vers le paysage macroéconomique mondial, la réponse devient claire.

Au même moment, le prix de l’or n’a reculé que légèrement de 1 dollar, tandis que les actions technologiques du Nasdaq subissaient une pression évidente. Cette divergence reflète un changement dans l’identité du Bitcoin : il ne constitue plus un « actif alternatif » indépendant du système financier traditionnel, mais est désormais profondément intégré dans l’exposition au risque des marchés de capitaux mondiaux.

Impact mondial du trading d’arbitrage sur le yen

Pour comprendre la dynamique actuelle du marché, il faut commencer par Tokyo.

La Banque du Japon prépare une décision de hausse des taux, avec une anticipation du marché de 25 points de base, portant le taux directeur de 0,5 % à 0,75 %. Ce niveau semble modéré, mais il s’agit en réalité du taux le plus élevé depuis près de 30 ans au Japon. Le marché prévoit une probabilité de hausse de 98 %.

Derrière cela se cache une logique d’arbitrage mondial qui existe depuis plusieurs décennies :

Étant donné que les taux d’intérêt japonais sont maintenus à des niveaux proches de zéro, voire négatifs, le coût d’emprunt en yen est extrêmement faible. Les hedge funds mondiaux, les gestionnaires d’actifs, et les traders mobilisent massivement des fonds en yen, qu’ils convertissent en dollars pour investir dans des actifs à haut rendement — obligations américaines, actions américaines, cryptomonnaies — tous deviennent des cibles. Tant que ces actifs offrent un rendement supérieur au coût de financement en yen, la différence constitue un profit.

On estime conservativement que l’ampleur de ces arbitrages atteint plusieurs centaines de milliards de dollars, et si l’on inclut les dérivés, certains analystes pensent que cela pourrait atteindre plusieurs dizaines de trillions. Par ailleurs, le Japon, en tant que plus grand détenteur étranger de dettes américaines avec 1,18 trillion de dollars, voit ses flux financiers influencer directement le marché obligataire le plus important au monde, et par extension, la tarification de tous les actifs risqués.

Lorsque la Banque du Japon décide de resserrer sa politique, cela remet en cause cette mécanique :

Premièrement, le coût d’emprunt en yen augmente, réduisant l’arbitrage ; deuxièmement, la hausse des taux attendue entraîne une appréciation du yen, et ces institutions, qui ont initialement emprunté en yen pour investir en dollars, doivent maintenant vendre leurs actifs en dollars pour rembourser leurs emprunts en yen. Plus le yen s’apprécie, plus ils doivent vendre d’actifs.

Ce « forced exit » ne se fait pas de manière sélective selon le timing ou la nature des actifs, mais privilégie ceux qui sont les plus liquides et les plus faciles à monétiser. Le Bitcoin, sans limite de variation journalière à la hausse ou à la baisse, possède une profondeur de marché relativement faible comparée aux actions, ce qui le rend souvent le premier impacté.

Les données historiques confirment ce modèle. Fin juillet 2024, après que la Banque du Japon ait augmenté ses taux à 0,25 %, le yen s’est apprécié en dessous de 140 contre le dollar, et le Bitcoin a chuté de 65 000 dollars à 50 000 dollars en une semaine, soit une baisse de 23 %, entraînant une évaporation de plus de 60 milliards de dollars de capitalisation dans le marché cryptographique. Selon plusieurs analystes on-chain, après trois hausses de taux, la correction du Bitcoin a toujours dépassé 20 %.

Transformation fondamentale de l’identité du Bitcoin

Pourquoi le Bitcoin est-il toujours le premier à souffrir ? La simple supériorité en liquidité ne suffit pas à l’expliquer. La véritable raison réside dans une profonde reconstruction de son identité au cours des deux dernières années.

Au début de 2024, la SEC américaine a approuvé un ETF Bitcoin spot, marquant une nouvelle ère pour l’industrie cryptographique. Des géants de la gestion d’actifs comme BlackRock, Fidelity, avec des milliards sous gestion, ont pu légalement intégrer le Bitcoin dans les portefeuilles de leurs clients. Si les flux de capitaux ont effectivement afflué en masse, cela a aussi entraîné une transformation fondamentale de la structure des détenteurs.

Autrefois, les acheteurs de Bitcoin étaient des acteurs natifs de la cryptosphère, des investisseurs particuliers, ou des family offices radicaux. Aujourd’hui, ce sont des fonds de pension, des hedge funds, et des institutions qui adoptent des stratégies d’allocation d’actifs. Ces acteurs détiennent également des actions, des obligations américaines, de l’or, et gèrent leur portefeuille selon un cadre de « risk budgeting ». Lorsqu’ils doivent réduire leur risque global, ils ne vendent pas uniquement du Bitcoin ou uniquement des actions, mais réduisent leurs positions dans tous les actifs selon des proportions prédéfinies.

Ce lien est clairement visible dans les données. Au début de 2025, la corrélation sur 30 jours entre le Bitcoin et le Nasdaq 100 a atteint 0,80, son niveau le plus élevé depuis 2022. En comparaison, avant 2020, cette corrélation oscillait entre -0,2 et 0,2, ce qui laissait penser qu’ils étaient des actifs peu corrélés.

Ce qui est encore plus notable, c’est que cette corrélation tend à augmenter lors des périodes de stress du marché. En mars 2020 lors du krach lié à la pandémie, en 2022 lors des hausses de taux agressives de la Fed, ou encore début 2025 avec les anticipations de tarifs douaniers… chaque fois que le sentiment de risque s’intensifie, la relation entre Bitcoin et actions américaines se resserre. Lors des moments de panique, les acteurs institutionnels ne différencient pas « actifs cryptographiques » et « actions technologiques » : ils ne voient qu’un seul label : exposition au risque.

La rupture du récit de l’or numérique

Cela soulève une question embarrassante : le récit de l’or numérique est-il toujours valable ?

Depuis 2025, l’or a gagné plus de 60 %, réalisant la meilleure performance annuelle depuis 1979 ; en parallèle, le Bitcoin a reculé de plus de 30 % par rapport à ses sommets. Deux actifs souvent présentés comme des refuges contre l’inflation et la dépréciation monétaire, mais qui ont évolué selon des trajectoires totalement opposées dans le même contexte macroéconomique.

Il ne s’agit pas de remettre en cause la valeur à long terme du Bitcoin. Son rendement annuel composé sur cinq ans reste largement supérieur à celui du S&P 500 ou du Nasdaq. Mais à l’heure actuelle, la logique de tarification à court terme a changé : un actif à forte volatilité, à bêta élevé, et non un outil de couverture.

Comprendre cela permet d’expliquer pourquoi la décision de hausse de 25 points de base de la Banque du Japon a pu, en 48 heures, faire baisser le prix du Bitcoin de plusieurs milliers de dollars. Non pas parce que les investisseurs japonais vendaient massivement, mais parce que, dans un contexte de resserrement global de la liquidité, les institutions réduisent leurs expositions au risque selon une logique commune, et le Bitcoin, étant le plus volatil et le plus liquide de cette chaîne, en subit le premier impact.

Scénarios possibles après la décision de la banque centrale

Le marché a déjà intégré la hausse des taux dans ses prix. Le rendement du bon du Trésor à 10 ans au Japon a atteint 1,95 %, un sommet de 18 ans. Le marché a anticipé le resserrement.

Si la hausse est déjà largement anticipée, y aura-t-il encore un impact le jour de la décision ? L’expérience historique montre que oui, mais son intensité dépendra du ton de la banque centrale. Une même hausse de taux, avec des indications prospectives différentes, peut entraîner des réactions très contrastées.

Actuellement, l’inflation au Japon tourne autour de 3 %, au-dessus de l’objectif de 2 % de la Banque du Japon. La vraie inquiétude du marché n’est pas la hausse en elle-même, mais la possibilité que le pays entre dans un cycle prolongé de resserrement monétaire. Si la réponse est oui, la désintégration de l’arbitrage en yen ne sera pas un événement ponctuel, mais un processus progressif sur plusieurs mois.

Certains analystes soulignent toutefois des facteurs positifs. Premièrement, les positions spéculatives en yen sont passées d’un net short à un net long, limitant la hausse inattendue du yen ; deuxièmement, le rendement des obligations japonaises a augmenté depuis plus de six mois, ce qui dans une certaine mesure équivaut à une « hausse automatique » des taux, la banque centrale ne faisant que reconnaître la tendance ; troisièmement, la Fed vient de terminer une phase de baisse des taux, et la liquidité mondiale reste globalement ample, le dollar étant abondant, ce qui pourrait partiellement contrebalancer la pression sur le yen.

Ces facteurs ne garantissent pas que le Bitcoin ne subira plus de pressions, mais ils suggèrent que la chute pourrait être moins brutale qu’auparavant. Selon les règles historiques, le Bitcoin touche généralement son point bas une à deux semaines après la décision de la banque centrale, puis entre en consolidation ou rebondit. Si cette règle demeure valable, la période la plus volatile pourrait se situer entre fin décembre et début janvier, offrant aussi une opportunité de repositionnement après une baisse excessive.

La nouvelle normalité de l’ère institutionnelle

En reliant la logique précédente, la chaîne causale devient claire :

Banque du Japon resserre → liquidation des arbitrages en yen → contraction de la liquidité mondiale → ajustement des portefeuilles par les institutions selon leur « risk budget » → vente prioritaire du Bitcoin en tant qu’actif à bêta élevé.

Dans cette chaîne, le Bitcoin n’a commis aucune erreur ; il se trouve simplement à une position hors de contrôle — à l’extrémité de la chaîne de transmission de la liquidité macroéconomique mondiale.

Avant 2024, la fluctuation du Bitcoin était principalement dictée par des facteurs natifs de la cryptosphère : halving, indicateurs on-chain, dynamique des exchanges, actualités réglementaires. À cette époque, sa corrélation avec le marché actions ou obligataires était négligeable, le rendant en quelque sorte une « classe d’actifs indépendante ».

Après 2024, l’entrée de Wall Street a tout changé.

Le Bitcoin a été intégré dans un cadre de gestion du risque identique à celui des actions et des obligations. La structure des détenteurs a changé, et la logique de tarification aussi. Sa capitalisation a bondi de quelques centaines de milliards à 1,8 trillion de dollars, créant de la richesse mais aussi un effet secondaire : l’immunité du Bitcoin face aux événements macroéconomiques a disparu.

Une déclaration de la Fed ou une décision de la Banque du Japon peuvent désormais provoquer plus de 5 % de volatilité en quelques heures.

Si l’on croit au récit de « l’or numérique » et à sa capacité à offrir un refuge en période de chaos, la performance de 2025 risque d’être décevante. Au moins dans l’immédiat, le marché ne le considère pas comme un actif de couverture.

Ce n’est peut-être qu’un décalage temporaire. Peut-être que la gestion d’actifs institutionnels est encore à ses débuts, et qu’après stabilisation des positions, le Bitcoin retrouvera son rythme. Peut-être que le prochain cycle de halving redémontrera la dominance des facteurs natifs de la cryptosphère…

Mais avant cela, si vous détenez du Bitcoin, il faut accepter une réalité : vous détenez aussi une exposition au flux de liquidité mondial.

Les décisions prises dans la salle de réunion de Tokyo peuvent influencer plus que n’importe quel indicateur on-chain la performance de votre compte la semaine prochaine. C’est le prix de la gestion institutionnelle, et chacun doit décider si cela en vaut la peine.