Cinq institutions cryptographiques obtiennent une licence de la Federal Trust Bank : la transformation de "l'exclu" à "participant du système"

2025年12月, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) des États-Unis a publié une annonce qui a fait exploser la secteur de la crypto-finance — Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets, ces cinq principales institutions, ont toutes obtenu une licence de banque de fiducie fédérale. En apparence, il ne s’agit que d’une autorisation réglementaire, mais les professionnels du secteur savent tous : c’est une étape décisive dans la transformation de l’industrie cryptographique, passant du statut d’“extérieur” du système financier à celui de “participant central”.

Les réactions des PDG illustrent bien la situation. Brad Garlinghouse de Ripple a déclaré : “C’est le plus haut niveau de conformité”, tandis que Circle a souligné que cette nouvelle licence leur conférait une responsabilité fiduciaire envers leurs clients institutionnels. Mais ce qui reflète le mieux l’essence de l’événement, c’est la colère du secteur bancaire traditionnel. Le Bank Policy Institute (représentant JPMorgan, Bank of America et autres géants) a immédiatement publié une déclaration dénonçant cette décision comme “une rupture du pare-feu entre banques et commerce”.

La licence de banque de fiducie ≠ banque commerciale traditionnelle

Il faut clarifier une idée reçue courante. Ce que l’OCC a approuvé, ce n’est pas une licence de banque commerciale, mais une licence spéciale de banque de fiducie — un type de licence existant depuis longtemps mais relativement peu utilisé.

La différence clé : ces cinq institutions ne peuvent pas recevoir de dépôts assurés par la FDIC, ni accorder de prêts commerciaux. Cela ressemble à une version allégée de privilèges, mais en réalité, cela correspond parfaitement aux besoins des entreprises cryptographiques.

Prenons l’exemple de Circle (émetteur de l’USDC) : leur modèle commercial repose sur une réserve à 100% — chaque stablecoin est soutenu par des actifs en dollars ou des obligations d’État à court terme, sans recourir à une réserve fractionnaire ni à la création de crédit. Dans ce modèle, l’assurance FDIC n’est pas seulement inutile, elle complique la réglementation.

L’avantage principal de la licence de banque de fiducie est la responsabilité fiduciaire — la loi exige que l’institution détentrice sépare strictement les actifs des clients de ses propres fonds, en plaçant toujours l’intérêt du client en priorité. Après le scandale de FTX et la réquisition des actifs clients, cette garantie est devenue la promesse la plus précieuse aux yeux des investisseurs institutionnels.

La véritable mine d’or : le accès direct à Fedwire

L’identité de “banque” en surface n’est qu’une façade, alors quel est le vrai trésor ?

L’accès direct au réseau de règlement Fedwire.

Dans le cadre de cette nouvelle licence, ces cinq institutions peuvent soumettre une demande à la Réserve fédérale pour obtenir un “compte principal” ((master account)). Une fois approuvées, elles pourront se connecter directement à Fedwire ou à d’autres réseaux de règlement fédéraux, permettant des règlements en dollars en quelques secondes, sans recours à un intermédiaire — en contournant totalement les banques correspondantes traditionnelles.

Cela peut paraître technique, mais l’impact est fondamental.

Au cours des dix dernières années, Circle, Ripple et d’autres ont lutté pour “se détacher du système bancaire intermédiaire”. Bien qu’ils puissent convertir des dollars via des banques commerciales, chaque transaction passe par plusieurs niveaux de règlement bancaire, avec des frais à chaque étape, et des délais T+1 ou T+2. Plus grave encore, si une banque correspondante met fin unilatéralement à la relation (ce qui s’est produit fréquemment lors de la crise bancaire de 2023), tout le canal dollar est coupé.

Avec la connexion directe à Fedwire, tout cela disparaît. Le temps de règlement passe de plusieurs jours à quelques secondes, et le coût de règlement, qui impliquait plusieurs frais, devient celui de Fedwire seul. Cela pourrait réduire les coûts opérationnels des émetteurs de stablecoins et des prestataires de paiements transfrontaliers de 30 à 50%.

Prenons Circle : cette société gère quotidiennement près de 80 milliards de dollars de réserves USDC. En économisant sur les frais via la connexion directe à Fedwire, cela pourrait représenter des centaines de millions de dollars d’économies chaque année.

La position des stablecoins s’améliore discrètement

Lorsque l’émetteur d’un stablecoin devient une banque de fiducie fédérale, la nature même du produit évolue subtilement mais de façon significative.

Dans l’ancien modèle, USDC et RLUSD étaient essentiellement des “certificats numériques émis par des entreprises technologiques”, leur sécurité dépendant entièrement de la crédibilité de l’émetteur et de la solidité de la banque partenaire — Circle a connu une crise de réserve en 2023 lors de la faillite de Silicon Valley Bank, avec 33 milliards de dollars d’actifs “gelés” dans le système bancaire traditionnel.

Dans le nouveau modèle, la réserve du stablecoin est déposée dans une structure de fiducie réglementée par l’OCC fédéral, séparée juridiquement de l’entité émettrice. Bien que cela ne soit pas équivalent à une CBDC ni à une assurance FDIC, la combinaison de “100% de réserves + supervision fédérale + responsabilité fiduciaire” confère à ces stablecoins une cote de crédit nettement supérieure à la majorité des stablecoins offshore.

Un avantage pratique se manifeste dans les paiements. La solution (ODL) de Ripple, qui permet une liquidité à la demande, était limitée par les horaires bancaires et la disponibilité des canaux fiat. Avec la connexion au système de règlement fédéral, l’échange entre fiat et actifs en chaîne devient une opération continue, sans interruption, avec une fiabilité accrue pour les règlements transfrontaliers.

De la politique de Trump à la loi “GENIUS” : un revirement réglementaire

Ce résultat peut sembler soudain, mais il est la conséquence inévitable du virage de la politique cryptographique sous l’administration Trump.

Il y a trois ou quatre ans, un tel changement aurait été inimaginable. Sous l’administration Biden, surtout après la faillite de FTX, l’industrie cryptographique était sous une réglementation stricte et une grande incertitude. La logique des régulateurs était simple : plutôt que de tenter de réglementer les risques cryptographiques, mieux vaut les isoler. Le système bancaire a été indirectement pressé de s’éloigner des activités cryptographiques — la faillite de Silvergate Bank et Signature Bank en est un symbole. La période est qualifiée par certains d’“désintermédiation”.

En 2025, tout change. Pendant la campagne de Trump, il avait promis de faire de l’Amérique “le centre mondial de l’innovation cryptographique”. Une fois au pouvoir, il a élevé l’actif numérique au rang d’outil d’expansion du système dollar.

Le tournant clé est la signature en juillet de la (Genius Act). Ce texte a pour la première fois au niveau fédéral donné un statut juridique clair aux stablecoins et à leurs émetteurs. La Maison Blanche a déclaré : les stablecoins réglementés favorisent la demande pour la dette américaine et renforcent la position internationale du dollar à l’ère numérique.

Ce discours est crucial — il transforme les stablecoins d’un “actif risqué” en un “outil stratégique financier”.

La (Genius Act) autorise certains émetteurs non bancaires à devenir “émetteurs qualifiés de stablecoins de paiement”. Elle impose aussi une règle d’or : les stablecoins doivent être entièrement soutenus par des dollars en cash ou des obligations à court terme, excluant ainsi les stablecoins algorithmiques. La loi confère en outre aux détenteurs de stablecoins un droit de priorité de remboursement — en cas de faillite de l’émetteur, la réserve doit être utilisée en priorité pour racheter les stablecoins.

Dans ce cadre, l’approbation par l’OCC pour que des entreprises cryptographiques deviennent banques de fiducie fédérales apparaît comme une étape logique.

La contre-attaque de Wall Street

La décision de l’OCC a provoqué la colère du secteur financier traditionnel, la déclaration du Bank Policy Institute étant presque un cri de rage.

Le BPI a listé trois griefs majeurs. Premièrement, la dissimulation d’évasion réglementaire : ces entreprises cryptographiques obtiennent des licences de fiducie, mais se livrent à des activités de paiement et de règlement essentielles — leur importance systémique pourrait égaler celle d’une banque commerciale de taille moyenne, mais en tant que “fiducie” et non “société mère bancaire”, elles échappent à la supervision unifiée de la Fed. Cela ouvre la voie à des vulnérabilités telles que des failles de code ou des risques d’investissement non surveillés.

Deuxièmement, la rupture du “pare-feu” entre banques et entreprises : la loi interdisait jusqu’ici aux groupes d’entreprises de contrôler à la fois une banque et d’autres activités commerciales, pour éviter l’abus des privilèges bancaires. Autoriser des géants technologiques à posséder des banques, c’est ouvrir la boîte de Pandore. De plus, ces géants ne sont pas soumis aux obligations de réinvestissement communautaire ((CRA)).

Troisièmement, le risque systémique : ces nouvelles banques de fiducie, sans assurance FDIC, en cas de perte de valeur du stablecoin, comme lors d’une panique bancaire, la protection des dépôts est inexistante. Ce “risque nu” pourrait, sous pression, déclencher une crise systémique.

Mais le BPI détient aussi une arme plus puissante : la Réserve fédérale conserve le pouvoir d’approuver les comptes principaux.

L’autorisation de la OCC n’est qu’un ticket d’entrée, la véritable valeur réside dans le fait que la Fed délivre les comptes principaux. Et la Fed garde son indépendance dans cette décision. Un exemple illustre cela : lorsque Custodia Bank (Wyoming) a demandé un compte principal à la Fed, elle a été refusée, même avec une licence d’État. La procédure judiciaire n’a pas abouti.

C’est là que se jouera la prochaine bataille. Les banques traditionnelles ont perdu la guerre à l’échelle de l’OCC, mais vont désormais concentrer leurs efforts sur la Fed, en exigeant des barrières très strictes — par exemple, des normes anti-blanchiment équivalentes à JPMorgan, ou des garanties supplémentaires de la maison mère.

Interdépendances et incertitudes

Ce combat est loin d’être terminé, il entre dans une phase plus complexe.

D’une part, la question de la régulation au niveau des États reste en suspens. La NYDFS, qui domine la régulation cryptographique depuis longtemps, voit ses pouvoirs étendus par la fédéralisation, ce qui pourrait entraîner de nouveaux litiges.

D’autre part, même si la (Genius Act) est entrée en vigueur, de nombreux détails opérationnels restent à définir par les régulateurs — exigences de fonds propres, normes de gestion des risques, sécurité informatique, etc. Ces aspects techniques seront le terrain d’affrontements à venir.

Un autre enjeu souvent négligé : les fusions-acquisitions. Les banques pourraient racheter des entreprises cryptographiques pour renforcer leurs capacités technologiques, ou inversement, les entreprises cryptographiques pourraient être intégrées dans le secteur financier traditionnel. La configuration du marché pourrait ainsi être totalement bouleversée.

Mais une chose est certaine : la finance cryptographique est désormais intégrée dans l’infrastructure financière américaine. Quoi qu’il advienne, l’“isolement” n’est plus envisageable. L’obtention par ces cinq institutions de licences de banque de fiducie marque la fin d’une ère et le début d’une nouvelle. La seule question qui reste : comment cette nouvelle étape va se déployer.