2026-01-12 09:23:48

La crise de sous-investissement économique est souvent surestimée. Le véritable problème réside dans le fait que plus la productivité d'une région est faible, plus le potentiel de retour sur investissement dans ses infrastructures est limité. Cela crée un cercle vicieux : les provinces et régions à développement économique retardé et à faible efficacité de production voient leur capacité à absorber et à digérer efficacement les investissements gravement limitée. En d'autres termes, augmenter aveuglément les investissements ne résout pas le problème ; l'essentiel est d'améliorer le niveau d'efficacité de la production locale.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

4 J'aime

Récompense
4
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

BlockchainWorker

· Il y a 20h

C'est-à-dire que, dépenser de l'argent ne sert à rien, il faut d'abord améliorer l'efficacité des personnes Si la productivité n'est pas au rendez-vous, investir encore plus est inutile, cette logique n'a pas de défaut En fin de compte, l'investissement n'est qu'une façade, le cœur du problème reste à augmenter la productivité... Je m'en rends compte Investir encore plus d'argent dans des zones inefficaces, c'est comme jeter de l'eau, c'est douloureux C'est un exemple classique où la cause et l'effet sont inversés, il faut d'abord améliorer l'efficacité

Voir l'originalRépondre0

notSatoshi1971

· 01-12 10:31

Même en dépensant de l'argent, on ne peut pas sauver la productivité, peu importe combien on investit, cela ne sert à rien.

Voir l'originalRépondre0

SchrodingerAirdrop

· 01-12 09:52

C'est logique, investir plus d'argent serait une perte, il faut d'abord améliorer l'efficacité de la production.

Voir l'originalRépondre0

NewPumpamentals

· 01-12 09:50

Ce n'est pas faux, investir, c'est comme jeter de l'eau à la rivière. Si la productivité locale n'est pas au rendez-vous, peu importe combien d'argent on y met, ça ne servira à rien.

Voir l'originalRépondre0

SchrodingerAirdrop

· 01-12 09:46

Ce n'est pas faux, investir davantage ne sert à rien. Il faut que les locaux puissent gagner de l'argent, sinon tout est inutile.

Voir l'originalRépondre0

gaslight_gasfeez

· 01-12 09:40

En résumé, c'est traiter les symptômes sans s'attaquer à la cause profonde. Dépenser de l'argent encore et encore ne sert à rien, il faut surtout améliorer la productivité des gens.

Voir l'originalRépondre0

DancingCandles

· 01-12 09:38

C'est ça, c'est un cercle vicieux. Jeter de l'argent ne sert à rien, il faut d'abord augmenter la productivité. --- Le problème du retour sur investissement est vraiment négligé. Ce n'est pas une question de manque d'argent qui peut tout résoudre. --- C'est pourquoi dans certains endroits, plus on aide, plus ils deviennent pauvres. La racine du problème réside dans l'efficacité de la production, pas dans le montant de l'investissement. --- C'est la vérité : aussi bonne que soit l'infrastructure, si la productivité ne suit pas, cela ne sert à rien. --- Donc, la clé, c'est l'humain. Améliorer l'efficacité est la véritable solution pour sortir de cette impasse.

Voir l'originalRépondre0

MerkleMaid

· 01-12 09:36

En résumé, investir de l'argent ne sert à rien, il faut d'abord augmenter la productivité des gens.

Voir l'originalRépondre0

MEVSandwich

· 01-12 09:30

Ce n'est pas faux, l'investissement n'est qu'une façade. Le vrai problème, c'est l'efficacité de la production, dépenser de l'argent à fond perdu ne sert à rien.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus