Web3 chaos 2025 : lorsque "si on vole, on vole des millions" devient une réalité

2025年的加密市场，见证了一场又一场令人瞠目结舌的"创意事件"。从最高权力者的代币游戏到内部员工的大规模挪用，从预言机的人为操控到融资的"零风险设计"，这一年里，人性在利益面前的表现堪称教科书级别。

Laissez-nous faire le point sur ces drames Web3 les plus “représentatifs” et voir ce que le marché nous a réellement appris.

L’union du pouvoir et du capital : la polémique des meme coins politiques

Au début de l’année, une émission de tokens impliquant plusieurs figures de haut rang a secoué le marché. Des membres de la famille de dirigeants politiques d’un pays et des officiels d’un pays voisin ont successivement lancé des tokens liés à eux, attirant d’innombrables participants. Cependant, en quelques heures, ces tokens ont connu un effondrement — un pool de liquidité d’un seul événement a été rapidement vidé de 87 millions de dollars.

Grâce à l’analyse des données on-chain, les chercheurs ont découvert qu’un “équipe” sophistiquée se cachait derrière — plusieurs adresses de déploiement de tokens étaient fortement liées, et connectées à plusieurs adresses d’incidents rug pull historiques. Les commentaires du marché qualifient cela de “famille criminelle ayant gagné plus de 1 milliard de dollars en un mois”. La cerise sur le gâteau : certains fonctionnaires ont reçu plusieurs millions de dollars en récompenses.

Leçon : Que signifie l’absence de régulation lorsque les détenteurs de pouvoir participent directement à l’émission de tokens ?

Trahison interne : le coût de la confiance brisée multiplié par 1,27万

Une plateforme d’actifs numériques bien connue a été victime d’un “vol intérieur” — un technicien haut placé a détourné 49,5 millions de dollars.

Après enquête, il s’est avéré que cet ingénieur était autrefois un employé modèle, mais qu’il était devenu désespéré à cause de sa dépendance au jeu. Même avec un revenu mensuel de plusieurs centaines de milliers, il a tout perdu en trading de contrats. La pression de ses dettes l’a finalement poussé à prendre des risques extrêmes, en utilisant sa position pour conserver le contrôle de contrats qu’il aurait dû transférer.

Ce n’est pas simplement de la “cupidité” — c’est une chute totale face à la dépendance.

Leçon : Un salaire élevé ne sauve pas toujours ceux qui ont pris le mauvais chemin.

Le paradoxe démocratique des oracles : la vérité à 51%

En mars, un marché de prédiction décentralisé a été manipulé par des acteurs humains. Un détenteur de grandes quantités de tokens, grâce à la concentration de son pouvoir de vote, a transformé la probabilité d’un événement “impossible” d’approximativement zéro à 100%.

Même si la plateforme a ensuite reconnu qu’il s’agissait d’une “erreur”, elle a refusé de corriger en invoquant que “les règles sont ainsi”. Quelques mois plus tard, le projet a effectué une optimisation partielle via un mécanisme de liste blanche. Mais le problème de fond demeure : la décentralisation du vote est-elle vraiment plus fiable qu’une décision centralisée ?

Leçon : Le résultat de la démocratie est parfois le mensonge de la majorité.

Nuages de transferts secrets : la disparition de 4,56 milliards

Dans une confrontation judiciaire transnationale, un entrepreneur célèbre accuse une fiducie d’avoir détourné d’énormes réserves. La vérité est floue — selon les documents judiciaires :

• La réserve initiale a été autorisée à être transférée vers un fonds
• Mais la destination réelle était une autre société privée
• La fiducie impliquée affirme que c’était pour des “raisons de sécurité”
• Et le demandeur, en raison de la complexité de son identité, ne peut pas déclarer directement sa propriété

Ce procès “famille vs fiducie” est toujours en cours, et 4,56 milliards de dollars restent gelés. Ce qui est intéressant, c’est qu’au cours d’une audience à distance, un mystérieux “Bob” est apparu — qui s’est avéré être le demandeur lui-même.

Leçon : Dans le jeu de pouvoir, l’ambiguïté de l’identité est en soi un risque.

Testament virtuel : adieu et renaissance

Un co-fondateur de 22 ans d’un projet d’IA a réalisé une performance choquante en direct — on raconte qu’il a mis fin à ses jours en public. La vidéo a été largement diffusée sur les réseaux, suscitant des hommages.

Mais le vrai visage a rapidement été dévoilé : il s’agissait d’un “décès virtuel” soigneusement orchestré. Ce jeune homme, harcelé depuis longtemps, victime de racisme et de menaces d’identité, était épuisé mentalement, mais incapable de s’exprimer publiquement. Pour quitter la scène en toute sécurité, il a choisi cette méthode extrême — en utilisant un token spécial pour “enregistrer à jamais” son départ.

Les traces on-chain montrent qu’il a vidé ses positions personnelles après l’événement, empochant plusieurs millions de dollars. Était-ce une fuite forcée ou une sortie stratégique ? Le suspense demeure.

Leçon : Face à la violence en ligne, certains choisissent de disparaître.

La centralisation du “droit de gel” : dilemme

Une plateforme DEX a été victime d’une attaque par prêt flash de 2,23 milliards de dollars. Étonnamment, elle a “gelé” les fonds volés en seulement deux heures.

Comment ? Par une action collective des nœuds d’une blockchain — refusant de traiter toute transaction provenant de l’adresse de l’attaquant. Cela ressemble à une “censure bienveillante” de la blockchain, mais soulève aussi des questions profondes :

• Pourquoi ne gèle-t-on que pour cet incident ?
• Que faire des utilisateurs ayant perdu de l’argent à cause d’erreurs personnelles (transferts erronés) ?
• S’agit-il d’une “aide flexible” ou d’une “intervention arbitraire” ?

Les opérateurs de nœuds ont finalement nié toute pression, mais le dommage est fait.

Leçon : Dans un système décentralisé, le consensus peut devenir une “justice sélective”.

De l’entreprise cotée aux joueurs de hasard Web3

Une entreprise pharmaceutique cotée a soudainement annoncé son entrée dans la cryptosphère — en acquérant un projet Layer1. Par une série d’opérations de capital astucieuses, le fondateur est devenu membre du conseil, et a levé des fonds sous le nom de la société cotée.

Le plan : acheter des actifs cryptographiques, participer au staking, et générer des intérêts composés, avec un objectif de 1 milliard de dollars. La première levée de fonds a promis de déployer 30 millions en 30 jours.

Au début, le prix en bourse a augmenté, mais il s’est effondré par la suite. L’objectif de financement n’a pas été atteint, le prix a été réduit de moitié, et la société a finalement suspendu la cotation. Une belle histoire de “technologie qui se tourne vers autre chose” s’est transformée en une farce absurde.

Leçon : La parole séduisante du capital est parfois une hypnose collective.

La gestion “active” des risques des stablecoins

Un co-fondateur d’un projet stablecoin a une “longue expérience” — ses trois projets précédents ont tous connu de graves crises. Cette fois, il a opté pour une stratégie de “levier” innovante.

En apparence, les stablecoins des utilisateurs sont utilisés pour acheter d’autres cryptos, promettant des gains. En réalité, via une série d’opérations de prêt complexes, l’adresse liée au fondateur a discrètement commencé à sortir de l’argent.

Ce qui est encore plus ironique, c’est que ces fonds pouvaient théoriquement être retirés à tout moment — mais personne ne l’a fait, car personne ne savait. Jusqu’à ce qu’un analyste découvre la vérité, ce “stablecoin” a commencé à perdre son ancrage.

Leçon : Un CV qui échoue encore et encore n’est peut-être pas simplement de la “malchance”.

Le jeu “zéro risque” des VC

Un célèbre projet Layer1 a offert à un fonds de capital-risque de premier plan une faveur spéciale lors de son financement : 25 millions de dollars investis, avec un remboursement inconditionnel au prix d’achat dans un an.

Que cela signifie-t-il ? Ce fonds a transformé un investissement à haut risque en une opération d’arbitrage garantie. Si le prix du token baisse en dessous du prix d’achat, ils peuvent demander un remboursement ; si le prix monte, ils continuent à détenir.

Les responsables du projet disent que c’est une “exigence réglementaire”. Mais d’autres investisseurs ont dit n’avoir jamais été informés de cette clause spéciale. Cela soulève des questions légales sur la transparence — des clauses à conflit d’intérêt qui devraient être publiques.

Leçon : Sous le nom de “démocratie” dans le Web3, certains jouent en réalité la partie “financement privilégié”.

Conclusion : si on vole, autant voler quelques millions

Le Web3 de 2025 ne s’est pas rendu plus “fiable” — il est simplement devenu plus “professionnel”. De l’époque où des amateurs se battaient, on est passés à des stratégies élaborées.

L’alliance du pouvoir, du capital et de l’information asymétrique a transformé ce marché émergent en un véritable terrain de jeu pour la cupidité humaine. Derrière chaque événement absurde, il y a des calculs et des risques pris par les participants.

Les cas les plus “réussis” ne sont pas forcément ceux qui sont plus intelligents, mais ceux qui osent le plus. Dans un domaine sans régulation et avec une morale floue, “si on vole, autant voler quelques millions” n’est plus une blague — c’est une règle d’action pour certains.

Le vrai problème ne réside pas dans le Web3 lui-même, mais dans ce que nous avons permis et continuerons à permettre.