Swift ouvre une brèche profonde : la stratégie que Ripple n'a jamais pu étendre

Lors de la conférence Sibos 2025 organisée à Francfort, l’infrastructure financière mondiale a subi un choc sismique. Thierry Chilosi, responsable des affaires chez Swift, et Michael Spiegel, directeur de la banque de transactions chez Standard Chartered Bank, ont révélé un mouvement qui se préparait en silence : l’intégration d’un registre partagé basé sur la blockchain directement au cœur du système traitant environ 150 billions de dollars par an en transactions mondiales.

Mais voici ce qui est crucial : Swift n’a pas construit sa propre blockchain à partir de zéro. Avec les révélations du CEO de Consensys lors de Token2049 Singapour, il est devenu clair que l’entité utilise Linea, la solution Layer 2 d’Ethereum, comme colonne vertébrale technologique de son nouveau module de règlement des paiements.

Pourquoi Linea, pas OP ni Arbitrum : la logique de la vitesse financière

Pour comprendre cette décision, il faut décomposer l’architecture des Layer 2 qui rivalisent pour dominer le marché des règlements institutionnels.

Tant OP Stack (utilisé par Coinbase Base) que Arbitrum (choisi par Robinhood pour sa Robinhood Chain) fonctionnent selon le principe du Rollup Optimiste. Leur mécanisme est conceptuellement simple mais opérationnellement lent : ils supposent que les transactions sont valides par défaut et ne sont remises en question que si quelqu’un les conteste. Le problème est que le retrait d’actifs nécessite plusieurs jours de période de défi. Pour la liquidation financière qui exige une fluidité immédiate, cela représente un goulet d’étranglement inacceptable.

Linea, pour sa part, implémente zk-EVM via des preuves de validité instantanées basées sur des méthodes mathématiques. Cette différence est fondamentale : Swift et ses institutions partenaires gèrent des volumes titanesques de liquidations où chaque heure de retard se traduit par du capital immobilisé. Avec zk-EVM, la confirmation finale est pratiquement immédiate, et la validation s’exécute sans compromettre la confidentialité des transactions.

En essence, Swift a choisi la technologie qui minimise la friction temporelle : le capital, comme tout fluide, migrera vers là où il rencontrera le moins de résistance.

La fissure que Ripple n’a jamais refermée : le problème d’échelle institutionnelle

Lorsque Ripple a lancé XRP Ledger en 2012, sa promesse était révolutionnaire : renverser le modèle des banques correspondantes que Swift avait dominé pendant des décennies. Via RippleNet, le réseau a connecté plus de 300 institutions financières. Son service de liquidité à la demande (ODL) a démontré que, sur des marchés comme l’Asie du Sud-Est, XRP pouvait accélérer les transactions transfrontalières de plusieurs jours à seulement 3-5 secondes.

La bataille juridique avec la SEC a paralysé Ripple sur le marché américain entre 2020 et août 2025, mais cela n’a pas arrêté son expansion. En 2022, elle opérait dans 40 marchés de paiement avec un volume annuel d’environ 30 milliards de dollars. La décision judiciaire de 2023, qui a clarifié que XRP n’est pas un titre, suivie de l’approbation de l’ETF spot, a finalement permis son inclusion dans les allocations d’actifs institutionnels.

Aujourd’hui, Ripple dispose d’implémentations concrètes : SBI Remit au Japon utilise XRP pour les envois vers les Philippines, Vietnam et Indonésie ; Santander propose des transferts transparents via One Pay FX ; Tranglo améliore les règlements entre peso et baht thaïlandais ; American Express et PNC Bank ont optimisé leurs opérations B2B. Elle a même collaboré avec plus de 20 pays en développement de plateformes CBDC.

Cependant, il existe une fissure stratégique que aucune de ces réalisations ne peut combler : la dépendance à XRP comme seul actif pont.

L’avantage qui change tout : la neutralité des actifs

Alors que Ripple a construit une ville alternative en dehors du système ancien, Swift a décidé de démolir les murs de l’intérieur.

Le grand livre blockchain de Swift est conçu pour supporter plusieurs actifs : monnaies fiduciaires, stablecoins, CBDC et autres. Cela représente une différence philosophique fondamentale. Dans le modèle Ripple ODL, les institutions doivent accepter la volatilité de XRP comme actif de règlement. Dans l’infrastructure Swift, les milliers de banques existantes dans son réseau de plus de 11 000 institutions couvrant plus de 200 pays peuvent migrer simplement en mettant à jour leurs systèmes, sans exposition supplémentaire au risque de prix d’un actif spécifique.

Cette « avantage de position existante » plus « conformité technologique » crée une barrière d’entrée presque infranchissable. Ripple a investi une décennie à convaincre le secteur financier d’adopter quelque chose de nouveau. Swift n’a qu’à moderniser ce qui existe déjà.

Le flux de capital cherche sa voie

Les 150 billions de dollars qui circulent chaque année via Swift ne recherchent pas la révolution ; ils recherchent l’efficacité. Le système actuel nécessite d’accumuler des dizaines de milliards de dollars en comptes Nostro/Vostro comme coussins pour couvrir les retards inhérents à la liquidation lente et au décalage horaire.

Lorsque Swift parviendra à une liquidation atomique 24/7 via Linea, cette réserve sera libérée. La vitesse du flux de capital s’adaptera enfin aux besoins réels de l’économie moderne, et non aux limitations technologiques du XXe siècle.

Ce n’est pas simplement une mise à jour technique. C’est la convergence réelle entre la finance traditionnelle et la technologie décentralisée, mais sous l’architecture du pouvoir existant. Ripple a ouvert une brèche dans le mur ; Swift est en train de démolir toute la structure pour la reconstruire à sa façon.