Chronique du cycle cryptographique : sept investisseurs expérimentés du secteur analysent la véracité de la « malédiction de quatre ans »

Pendant près de deux décennies après la naissance du Bitcoin, le « cycle de quatre ans » est presque devenu une croyance collective pour l’ensemble des acteurs du marché crypto. La réduction de moitié stimule la contraction de l’offre, la relance des prix, la rotation des altcoins, cette logique explique non seulement la régularité des cycles haussiers et baissiers dans l’histoire, mais influence aussi profondément le rythme des investissements institutionnels, le cycle de financement du marché primaire, voire la compréhension globale de l’industrie sur la dimension temporelle.

Mais depuis la réduction de moitié d’avril 2024, la performance du marché a brisé de nombreuses attentes. Le Bitcoin est passé de 60 000 à un sommet historique de 126 000 dollars, avec une hausse nettement inférieure à celle des cycles précédents, et les altcoins ont pâli en comparaison. La liquidité macroéconomique mondiale et les variables politiques sont devenues les principaux points d’ancrage du marché. Surtout après l’entrée massive des ETF spot, des capitaux institutionnels et des instruments financiers traditionnels, une question revient sans cesse : le cycle de quatre ans du marché crypto a-t-il encore de la crédibilité ?

Pour répondre à cette question, nous avons interviewé sept investisseurs chevronnés et professionnels du secteur, qui partagent leur vision sur les cycles de marché, la structure du marché, l’évaluation des risques et la gestion des positions.

L’essence du cycle de quatre ans : d’un mécanisme d’offre à une bataille de liquidités

Avant d’évaluer si le cycle est « obsolète », il faut d’abord clarifier une question fondamentale : à quoi fait référence précisément ce « cycle de quatre ans » ?

Selon le consensus des interviewés, le cycle traditionnel de quatre ans est principalement entraîné par la réduction de moitié du récompense par bloc du Bitcoin, qui se produit tous les quatre ans. La réduction de moitié signifie une baisse de l’offre nouvelle, un changement dans la motivation des mineurs, et à long terme, un soutien au prix — c’est la partie la plus mathématiquement fondée du récit du cycle de quatre ans.

Cependant, une vision plus profonde intègre ce phénomène dans un cadre financier plus vaste. Selon certains analystes, le cycle de quatre ans est en réalité piloté par une double dynamique : le cycle politique et le cycle de liquidité, plutôt que par une simple régularité technique de réduction de moitié. Il coïncide fortement avec le cycle électoral américain, le rythme de relâchement de la liquidité par les banques centrales mondiales. Au début, on se focalisait sur la réduction de moitié car, dans les premiers cycles, le volume de Bitcoin nouvellement créé était énorme. Mais avec l’adoption des ETF spot, l’intégration du Bitcoin dans la série d’actifs macroéconomiques, la croissance du bilan de la Fed, et l’expansion de M2 à l’échelle mondiale, ce sont désormais ces variables macroéconomiques qui définissent réellement le cycle. Sur le plan mathématique, le cycle actuel (2024-2028) ne prévoit qu’une émission supplémentaire de 600 000 BTC, ce qui, par rapport à une circulation de 19 millions, représente moins de 600 milliards de dollars de pression vendeuse supplémentaire, facilement absorbée par Wall Street.

Interaction entre mécanisme et récit : le cycle est-il une régularité ou une auto-réalisation ?

Une question profonde incontournable est : le cycle de quatre ans est-il une loi objective de l’économie ou simplement un récit de marché, auto-réalisant par la croyance collective ?

Le consensus parmi les interviewés est : le cycle de quatre ans résulte d’une interaction entre un mécanisme objectif et un récit de marché, mais sa domination varie selon les phases.

À l’époque où la production minière était abondante, le cycle de quatre ans avait une importance considérable. Mais ce cycle de l’offre et de la demande présente des effets marginaux évidents. Avec la répétition des événements de réduction de moitié, l’impact de cette variation sur l’offre et la demande s’affaiblit, et la proportion d’augmentation lors de chaque marché haussier diminue logarithmiquement — en théorie, la prochaine réduction de moitié produira un effet encore plus faible sur le prix.

Avec l’expansion de la taille du Bitcoin, l’impact purement lié à l’offre diminue dans le marché. Le cycle actuel repose davantage sur l’auto-réalisation de la liquidité et du récit. Du point de vue comportemental, le cycle de quatre ans possède en partie une caractéristique « auto-réalisatrice ». Avec l’évolution de la participation institutionnelle et des investisseurs particuliers, l’importance relative des politiques macroéconomiques, de la réglementation, de la liquidité et de la réduction de moitié se reconfigure à chaque cycle. Dans cette dynamique, le cycle de quatre ans n’est plus une « règle d’or », mais simplement l’un des nombreux facteurs influents.

La conclusion est : le cycle de quatre ans disposait à ses débuts d’une base solide en termes d’offre et de demande, mais avec la baisse de l’influence des mineurs et la transformation du Bitcoin en actif de portefeuille, il passe d’un mécanisme fort à un résultat résultant d’un ensemble de récits, comportements et facteurs macroéconomiques. Le cycle actuel évolue d’un « contrainte dure » vers une « attente souple ».

La vérité derrière la réduction de moitié : effet marginal ou changement structurel ?

Pourquoi la hausse après la réduction de moitié de cette fois est-elle bien moindre que par le passé ? La majorité des interviewés pointent dans la même direction : il s’agit d’un effet de loi des rendements marginaux décroissants, et non d’un dysfonctionnement du cycle.

Tout marché en croissance connaît une décroissance exponentielle des rendements. À mesure que la capitalisation du Bitcoin s’étend, chaque « multiple » nécessite une entrée de capitaux exponentielle. Par conséquent, la baisse du rendement est une règle naturelle. En ce sens, « ce n’est pas aussi haut qu’avant » s’inscrit dans une logique à long terme.

Une transformation plus profonde réside dans la structure du marché lui-même. La principale différence de ce cycle par rapport aux précédents est l’entrée anticipée des ETF spot et des capitaux institutionnels. Lors du dernier cycle, le sommet historique du Bitcoin a été principalement impulsé par la liquidité marginale des particuliers ; cette fois, plus de 50 milliards de dollars d’ETF ont continué à affluer avant et après la réduction de moitié, absorbant l’impact de l’offre avant même qu’il ne se manifeste pleinement. Cela a pour effet que la hausse des prix est répartie sur une période plus longue, évitant une explosion en parabole après la réduction de moitié.

Lorsque le Bitcoin atteindra la barre du trillion de dollars, la baisse de volatilité sera une conséquence naturelle de sa transformation en actif principal. Quand la capitalisation est encore modeste, l’afflux de capitaux entraîne une croissance exponentielle ; à l’inverse, à cette échelle, doubler nécessite des flux de capitaux massifs.

À l’avenir, la réduction de moitié sera de plus en plus perçue comme une variable « toujours présente mais de moindre importance ». La véritable force motrice sera désormais la direction des capitaux institutionnels, la concrétisation des besoins réels via RWA, et l’environnement macroéconomique de liquidité.

Certains pensent aussi que la réduction de moitié augmente le coût de production du Bitcoin, ce qui finira par imposer une contrainte à long terme sur le prix. Même si le secteur devient mature et que le rendement global diminue, la réduction de moitié continuera d’avoir un effet positif sur le prix via la hausse des coûts, mais cet impact ne se manifestera plus par des fluctuations violentes.

La synthèse est : l’effet marginal de la réduction de moitié diminue, tandis que l’afflux de capitaux institutionnels et d’ETF modifie le rythme et la forme de la formation des prix. Ce n’est pas une invalidation du mécanisme, mais une évolution vers une dynamique où la réduction de moitié n’est plus le seul catalyseur.

La divergence dans le marché actuel : début de marché baissier ou phase de slow bull ?

Aujourd’hui, le marché crypto est-il en début de marché baissier, en milieu de marché haussier, ou dans une transition encore mal nommée ? C’est précisément là que la divergence entre les intervenants est la plus marquée.

Les pessimistes pensent qu’il s’agit d’un début de marché baissier typique, simplement que le marché haussier n’a pas été reconnu par la majorité. Leur raisonnement s’appuie sur la structure coût/rendement. Lors du dernier cycle, le coût de minage du Bitcoin était d’environ 20 000 dollars, avec un sommet à 69 000 dollars, laissant une marge bénéficiaire d’environ 70%. Dans ce cycle, après la réduction de moitié, le coût de minage est déjà proche de 70 000 dollars, et même si le prix atteint 126 000 dollars, la marge n’est plus que d’un peu plus de 40%. En tant que secteur ayant près de 20 ans d’existence, la baisse du rendement à chaque cycle est normale. Contrairement à 2020-2021, cette fois, une grande partie des capitaux entrants ne va pas dans la crypto, mais dans l’IA.

Les techniciens estiment que le marché n’est pas encore dans un vrai cycle baissier, mais qu’il est déjà dans une phase technique baissière — marquée par la cassure de la moyenne mobile 50 semaines. Lors des deux précédents marchés haussiers, une phase technique baissière est apparue en fin de cycle, mais cela ne signifiait pas la fin immédiate du cycle. Un vrai marché baissier cyclique nécessite souvent une récession macroéconomique pour être confirmé. La phase actuelle peut être qualifiée de « mise en probation » : la structure technique s’est affaiblie, mais les conditions macroéconomiques ne donnent pas encore le verdict final. La confirmation d’un marché baissier véritable viendra lorsque les stablecoins cesseront de croître depuis plus de deux mois.

Les optimistes partagent une vision similaire, estimant que le cycle est déjà obsolète, que nous sommes dans une correction de mi-cycle, et que la tendance haussière reprendra probablement dans un marché latéral ou lent. Leur raisonnement repose sur la liquidité macroéconomique mondiale. La Fed n’a guère d’autre choix que d’assouplir la politique monétaire pour retarder la libération concentrée de la dette. La baisse des taux vient de commencer, le « robinet » de la liquidité n’est pas fermé. Tant que M2 mondial continue d’augmenter, les actifs crypto, très sensibles à la liquidité, continueront leur tendance haussière.

Le vrai signal de marché baissier serait une véritable contraction de la liquidité par la banque centrale ou une récession grave dans l’économie réelle, mais ces indicateurs ne montrent pas encore de signes alarmants. La levée de levier sur le marché, si le volume des contrats est trop élevé par rapport à la capitalisation, indique plutôt une correction à court terme qu’un marché baissier.

De plus, Wall Street et les institutions reconstruisent le système financier sur la blockchain, avec une structure de capitaux de plus en plus solide, moins sujette aux fluctuations sauvages des petits investisseurs. Avec le changement de président de la Fed, le début d’un cycle de baisse des taux, et la mise en place d’une politique crypto très favorable, la volatilité actuelle sera, à terme, considérée comme une phase de large oscillation, et à moyen-long terme, comme un marché haussier.

La divergence elle-même pourrait être la caractéristique la plus authentique de cette étape. Un petit échantillon, imparfait mais suffisamment représentatif, montre que certains ont déjà confirmé un marché baissier, d’autres attendent encore la confirmation ultime, mais la majorité pense que la théorie du cycle de quatre ans est désormais largement obsolète.

De l’émotion de marché à la structure : la force motrice du slow bull

Si le cycle de quatre ans s’affaiblit, et si le marché crypto ne présente plus de basculement clair entre marché haussier et baissier, mais entre dans une phase de consolidation haussière prolongée, avec une compression notable des marchés baissiers, quelle en est la principale force motrice ?

D’abord, le déclin systémique de la crédibilité des monnaies fiat et la normalisation de la réallocation institutionnelle. Lorsqu’on considère le Bitcoin comme « or numérique » et qu’il entre dans le bilan des États souverains, des fonds de pension, des hedge funds, sa logique de hausse ne dépend plus d’un cycle unique, mais s’apparente à celle de l’or, comme un « actif à long terme contre la dépréciation monétaire ». La performance du prix sera alors en spirale ascendante.

Parallèlement, l’importance des stablecoins est constamment soulignée. Par rapport au Bitcoin, leur potentiel d’usage est plus vaste, leur pénétration plus proche de l’économie réelle. Du paiement au règlement, en passant par les transferts transfrontaliers, les stablecoins deviennent une « couche d’interface » pour la nouvelle infrastructure financière. Cela signifie que la croissance future du marché crypto ne dépendra pas uniquement de la spéculation, mais s’intégrera progressivement dans les activités financières et commerciales réelles.

Les variables clés pour un slow bull à venir incluent aussi l’adoption continue par les institutions. Que ce soit via les ETF spot ou la tokenisation des RWA, tant que l’adoption institutionnelle se poursuit, le marché adoptera une dynamique de croissance « à effet de levier » : la volatilité sera amortie, mais la tendance ne s’inversera pas.

Une autre logique immédiate est que : le BTCUSD étant une paire dollar, tant que la liquidité mondiale restera durablement ample et que le dollar sera dans un cycle faible, les prix des actifs ne tomberont pas en marché baissier profond, mais oscilleront lentement dans un « long range » comme l’or, avec des phases de consolidation puis de hausse.

Il est à noter que tout le monde n’adhère pas à cette narration slow bull. Certains soulignent que la structure économique mondiale n’est pas résolue : dégradation de l’emploi, jeunesse désengagée, concentration extrême de la richesse, risques géopolitiques croissants. Dans ce contexte, une crise grave en 2026-2027 n’est pas à exclure. Si un risque systémique macroéconomique éclate, les actifs crypto ne seront pas à l’abri.

En partie, le slow bull n’est qu’une hypothèse basée sur la poursuite de la liquidité.

L’absence de saison des altcoins : évolution structurelle ou refroidissement du marché ?

La « saison des altcoins » est presque une composante incontournable du récit de quatre ans. Mais dans ce cycle, son absence est devenue l’un des phénomènes les plus discutés.

Les faibles performances des altcoins cette fois s’expliquent par plusieurs raisons. D’abord, la montée en puissance du Bitcoin a créé une « couverture interne » dans le risque, poussant les capitaux institutionnels vers des actifs plus sûrs. Ensuite, le cadre réglementaire s’est renforcé, rendant les altcoins avec une utilité claire et une conformité plus favorable à une adoption à long terme. Troisièmement, cette fois, il n’y a pas de DeFi ou NFT avec une application « killer » ou un récit clair comme lors du dernier cycle.

Le consensus est : il pourrait y avoir une nouvelle saison des altcoins, mais elle sera plus sélective, centrée sur quelques tokens avec de véritables cas d’usage et générant des revenus.

Une vision plus radicale affirme que la saison traditionnelle des altcoins ne reviendra plus. La « saison » classique suppose un nombre raisonnable d’altcoins, mais leur total a atteint des sommets historiques, et même avec une liquidité macro en excès, la majorité des altcoins ne pourra pas tous monter simultanément. La croissance sera donc concentrée sur quelques secteurs ou tokens, et la majorité restera en stagnation ou en baisse.

Du point de vue d’un parallèle avec le marché US, la performance future des altcoins ressemblera davantage à l’effet M7 : les blue chips altcoins surperformeront le marché global sur le long terme, tandis que les petites capitalisations auront des pics sporadiques mais peu de continuité.

En résumé, la structure du marché a changé : autrefois dominé par l’attention des petits investisseurs, il est désormais piloté par les institutionnels et la communication financière. Cette mutation influence de plus en plus l’interaction entre le marché primaire et secondaire.

Perspective pratique : l’allocation des acteurs expérimentés

Dans un marché où la structure du cycle est floue, où les récits se déchirent, la répartition réelle des positions des intervenants révèle aussi leur jugement profond.

Un fait marquant : la majorité des interviewés ont déjà liquidé la quasi-totalité de leurs altcoins, souvent en position semi-constante.

En gestion défensive, ils privilégient l’or comme réserve de liquidités pour couvrir le risque fiat. La majorité des positions en actifs numériques sont concentrées sur BTC et ETH, avec une prudence accrue sur ETH. Ils privilégient des actifs à forte certitude, comme le hard money (Bitcoin) ou des actions d’échange (exchanges).

En gestion du risque, ils respectent strictement la règle « la part de cash ne doit pas descendre en dessous de 50 % », avec une allocation principale en BTC et ETH, et des positions altcoins inférieures à 10 %. Sur certains secteurs comme l’IA en US, ils prennent des positions à effet de levier très faible sur quelques short.

Il existe aussi des stratégies plus agressives. Certains fonds sont presque en position pleine, mais structurée autour d’ETH, de stablecoins, et de grandes capitalisations comme BTC, BCH, BNB. Leur logique n’est pas de jouer le cycle, mais de miser sur la blockchain, les stablecoins et les exchanges comme une structure à long terme.

À l’opposé, certains ont totalement liquidé leurs positions crypto, y compris en vendant BTC autour de 110 000 dollars. Ils pensent pouvoir racheter sous 70 000 dollars dans deux ans. Leur gestion US est défensive, avec une majorité de positions en actions cycliques ou de défense, et ils prévoient de dénouer la majorité de leurs positions avant la Coupe du Monde l’année prochaine.

Le timing du rebond : prix idéaux et discipline de risque

C’est la question la plus opérationnelle. Sur le timing du rebond, les avis divergent nettement.

Les pessimistes pensent que le marché n’a pas encore touché le fond. Le vrai bottom n’arrivera que lorsque « personne n’osera plus acheter ».

Les prudents donnent une cible claire : le prix idéal pour commencer à acheter ou à faire du DCA est en dessous de 60 000 dollars. La logique est simple : après une chute de moitié, on commence à accumuler, ce qui a toujours fonctionné dans tous les cycles. Ce seuil ne sera pas atteint immédiatement, mais après 1-2 mois de consolidation, il est probable que le marché teste à nouveau les 100 000 dollars l’année prochaine, sans forcément dépasser ce sommet. Ensuite, avec la fin du cycle de relâchement monétaire, le marché entrera dans un marché baissier cyclique, et il faudra attendre la reprise de la politique monétaire pour une nouvelle phase d’assouplissement.

Les autres intervenants adoptent une posture plus neutre : ce n’est pas encore le moment d’acheter agressivement, mais c’est une fenêtre pour commencer à construire progressivement. La règle essentielle : ne pas utiliser de levier, éviter les trades fréquents, la discipline prime sur la spéculation.

En conclusion, la transformation qualitative du cycle de quatre ans n’est pas une évolution brusque, mais un processus lent, qui se déroule dans un contexte de changement structurel, de composition des acteurs et d’environnement politique. Ce qui reste constant, c’est la crainte du risque et la compréhension des mécanismes ; ce qui évolue, c’est la définition du « temps » et la manière de saisir « l’opportunité ».