L'"Effet Poisson" en finance : comment les stablecoins sont devenus l'agent de réforme improbable des banques

Lorsque Libra a été annoncée en 2019, l’establishment financier mondial retenait son souffle. La question existentielle semblait simple : si des milliards de personnes pouvaient instantanément détenir un dollar numérique sur leur téléphone, pourquoi toléreraient-elles des comptes courants bancaires traditionnels—avec des frais, sans intérêts, et verrouillés le week-end ? La panique était palpable. Les commentateurs du secteur avertissaient d’un « déclin des dépôts » imminent, suggérant qu’une fois que les consommateurs découvriraient qu’ils pouvaient détenir directement de la monnaie numérique soutenue par des actifs de qualité trésor, tout le modèle de financement du système bancaire américain s’effondrerait.

Pourtant, la réalité a fortement dévié de ce récit apocalyptique.

La Vérification de la Réalité : Que s’est-il réellement passé aux dépôts bancaires

Malgré la croissance explosive de la capitalisation du marché des stablecoins, la recherche empirique révèle une vérité inconfortable pour les prophètes du déclin des dépôts : il existe presque aucune corrélation significative entre l’émergence des stablecoins et la perte de dépôts bancaires. Les flux sortants massifs prédits par les médias financiers ne se sont jamais matérialisés.

Cette absence de preuve basée sur des données indique un principe économique plus fondamental en action. Le professeur Will Cong de l’Université Cornell a documenté ce que l’on pourrait appeler « l’effet poisson-chat » en finance moderne—le phénomène où une nouvelle menace concurrentielle ne supprime pas l’acteur en place, mais le force à s’adapter et à s’améliorer. Dans ce cas, les stablecoins fonctionnent moins comme un astéroïde d’extinction et plus comme un catalyseur qui remet en question la complaisance de l’industrie bancaire.

La raison est plus simple que ne l’avaient prévu les alarmistes : la fidélité aux dépôts est une force extrêmement puissante. Le compte courant traditionnel survit non pas grâce à des taux d’intérêt supérieurs ou une technologie de pointe, mais à ce que les économistes appellent « l’effet de regroupement » (bundling effect). Votre hypothèque, votre carte de crédit, vos dépôts de salaire et vos comptes d’épargne sont tous interconnectés via une seule institution. Pour la plupart des utilisateurs, le coût de changement—tant logistique que psychologique—de transférer ses économies vers un portefeuille numérique pour quelques points de base supplémentaires de rendement ne fait tout simplement pas sens économiquement.

La Friction comme une Fonction, Pas un Bug

Le système bancaire a été construit sur un paradoxe : il maintient le contrôle par la friction. Tout transfert substantiel de valeur entre services externes nécessite de passer par la banque. Le système a été conçu de façon à ce que les opérations deviennent lourdes sans un compte courant—la banque fonctionne comme le seul pont reliant les « îles » fragmentées de votre vie financière.

Pendant des décennies, cette friction a bénéficié aux banques. Les consommateurs ne choisissaient pas les comptes courants parce qu’ils étaient optimaux ; ils les choisissaient parce qu’ils étaient inévitables. Le modèle traditionnel de dépôt bancaire dépendait essentiellement de l’inertie comme une caractéristique, non comme un défaut.

Les stablecoins menaçaient théoriquement d’éliminer totalement cette friction. Disponibilité 24/7, transferts sans frontières, règlement instantané—le tout sans passer par un intermédiaire traditionnel. Pourtant, la Réserve fédérale et les régulateurs bancaires peuvent désormais se référer à des données de marché concrètes : la fidélité a prévalu.

La Tension Productive : La Concurrence Renforce le Système

Mais c’est ici que l’histoire devient vraiment intéressante. Les stablecoins ne détruisent pas les banques, mais elles les remodelent absolument. La simple existence d’une alternative crédible impose ce que le professeur Cong appelle une « contrainte disciplinaire » aux institutions financières traditionnelles.

Les banques ne peuvent plus supposer que les dépôts sont verrouillés par défaut. La psychologie a changé. Lorsque les clients réalisent qu’ils ont de véritables alternatives—des options qui étaient auparavant purement théoriques deviennent tangibles—le coût de la complaisance pour les banques augmente considérablement. Soudain, rivaliser sur les taux de dépôt et l’efficacité opérationnelle n’est plus une option ; c’est une question d’existence.

Cette pression concurrentielle s’est déjà manifestée de manière observable. Les banques ont répondu en offrant des rendements plus élevés sur les comptes d’épargne et les fonds du marché monétaire. La compréhension implicite que les dépôts étaient « collants » pour soutenir des taux d’intérêt très faibles a disparu. Les stablecoins ont créé une « menace de sortie » crédible, et cette menace a conduit à des améliorations mesurables dans le bien-être des consommateurs.

Les recherches de Cornell montrent que les stablecoins ne « réduisent pas la part du gâteau »—ils l’agrandissent. Le cadre permet une « plus grande offre de crédit et une intermédiation financière plus complète », bénéficiant en fin de compte aux déposants par de meilleures conditions et un accès élargi aux services.

L’Architecture Réglementaire : Construire la Sécurité dans le Système

Bien sûr, des préoccupations légitimes concernant le risque systémique subsistent. Le spectre du « risque de ruée »—où la perte de confiance déclenche une vente à la hâte des actifs de réserve, pouvant entraîner une instabilité financière plus large—ne peut être ignoré.

Pourtant, ce n’est pas une catégorie de risque nouvelle. Les crises de liquidité, les paniques bancaires et les défis de gestion des réserves sont des problèmes vieux de plusieurs siècles. L’industrie financière a développé des cadres institutionnels matures pour y faire face : exigences de capital, ratios de liquidité, tests de résistance et protocoles de gestion des réserves.

La loi GENIUS (signée en juillet 2025) traduit ces principes éprouvés en exigences législatives explicites pour les émetteurs de stablecoins. En exigeant que les stablecoins soient entièrement garantis par des liquidités, des titres du Trésor américain à court terme ou des dépôts assurés, la législation établit des exigences de sécurité strictes au niveau institutionnel. Comme l’ont noté des chercheurs, ces garde-fous « abordent directement les vulnérabilités fondamentales identifiées dans la recherche financière, y compris le risque de ruée et les défis de liquidité. »

La Réserve fédérale et l’Office of the Comptroller of the Currency ont désormais la responsabilité de transformer ces principes législatifs en règles réglementaires contraignantes—exigences traitant du risque opérationnel, des défaillances de garde, des complexités de gestion des réserves, et des nouveaux défis d’intégration des systèmes blockchain à grande échelle.

La Dividende d’Efficience : Au-delà du « Pas de Fuite de Dépôts »

Une fois que l’on dépasse la question défensive « Les dépôts vont-ils fuir ? », une opportunité bien plus convaincante apparaît. La véritable valeur des stablecoins tokenisés réside dans ce que les technologues appellent « règlement atomique »—la capacité de transférer de la valeur instantanément et de façon irrévocable à travers les frontières, sans risque de contrepartie.

Le système bancaire correspondant actuel reste frustrant de coûteux et lent. Les virements internationaux s’enlisent dans un labyrinthe d’intermédiaires, avec un règlement souvent nécessitant plusieurs jours alors que les fonds traversent plusieurs registres d’institutions. Les stablecoins compressent tout ce processus en une seule transaction finale, irréversible, sur la blockchain.

Les implications pour la gestion de trésorerie mondiale sont profondes. Au lieu que le capital soit « bloqué en transit » pendant des jours—lié à des comptes correspondants ne rapportant rien tout en créant des inefficacités dans la gestion de trésorerie—les fonds peuvent être alloués instantanément à l’échelle mondiale. Cela libère d’énormes quantités de liquidités auparavant piégées dans l’infrastructure bancaire correspondante.

Sur les marchés domestiques, les gains d’efficacité sont tout aussi importants : coûts de paiement plus faibles, règlement plus rapide pour les commerçants, réduction des coûts de réconciliation.

Pour l’industrie bancaire traditionnelle, cela représente une opportunité de moderniser une infrastructure de compensation maintenue en grande partie par des patchs et du code COBOL—un équivalent numérique du ruban adhésif maintenant des systèmes critiques.

Le Choix Plus Large : Leadership ou Irrelevance

Au niveau macro, les États-Unis font face à un choix stratégique binaire. Ils peuvent soit diriger le développement et la régulation de cette technologie nationalement, en établissant des règles claires et en maintenant la domination du dollar sous sa forme numérique, soit regarder la migration de l’innovation financière vers des juridictions offshore hors de toute régulation significative.

Le dollar reste l’instrument financier prédominant dans le monde. Pourtant, les « rails » technologiques qui soutiennent son fonctionnement sont manifestement obsolètes. La loi GENIUS offre quelque chose de plus stratégique : un cadre réglementaire véritablement compétitif qui transforme l’émission de stablecoins d’une nouveauté de la banque parallèle en une composante légitime de l’infrastructure financière nationale.

En intégrant les stablecoins dans le périmètre réglementaire, ce cadre « localise » l’innovation du dollar numérique. L’incertitude devient transparence. L’expérimentation offshore non contrôlée devient une mise à niveau structurée et responsable de l’architecture opérationnelle du dollar.

Le Parallel Historique : Résistance puis Adaptation

Le parallèle le plus instructif vient de l’expérience de l’industrie du divertissement lors de la révolution numérique. L’industrie de la musique a initialement résisté à l’ère du streaming, la voyant comme une cannibalisation existentielle de leur modèle de revenus basé sur le CD. Pourtant, après la transition inévitable, les entreprises ont découvert que le streaming créait de nouvelles catégories de revenus et de nouvelles relations avec les consommateurs qu’elles n’avaient pas anticipées.

Les banques suivent un schéma de résistance similaire. Les institutions qui voient dans les stablecoins une menace existentielle résistent en réalité à une transformation qui pourrait finalement revitaliser leur modèle d’affaires. Lorsque les banques cesseront de tirer profit du « retard » et commenceront à facturer pour la « vitesse »—en tirant parti des gains d’efficacité et de la disponibilité 24/7 que permet l’infrastructure blockchain—elles découvriront que cette technologie ne sape pas le secteur bancaire. Elle le reconstruit pour une ère où vitesse et efficacité ne sont plus des nouveautés, mais des attentes de base.

L’effet poisson-chat, en fin de compte, régénère plutôt qu’il ne détruit. Les stablecoins ne remplaceront peut-être pas les banques traditionnelles, mais elles servent déjà de force concurrentielle qui pousse tout le système financier vers la rénovation.