Il y a une question qui revient souvent : le Bitcoin est-il la tulipe 2.0 ? Récemment, lors d'une interview avec Natalie Brunell, l'investisseur renommé Michael Saylor a répondu en profondeur à ce sujet.

Son argument principal est clair — comparer le Bitcoin à la bulle de tulipes de l’histoire est en soi problématique. Pourquoi ?

La ruée vers les tulipes s’est finalement effondrée parce qu’elle n’avait aucun support intrinsèque. Une fleur, aussi rare soit-elle, reste une fleur, sans fonction de réserve de valeur, ni effet de réseau. Les gens achètent des tulipes en pariant qu’ils pourront les revendre à un prix plus élevé, ce qui est typiquement un jeu à somme nulle.

Le Bitcoin, en revanche, est différent. Il repose sur un registre décentralisé, une sécurité cryptographique, une liquidité mondiale. Chaque événement de réduction de moitié, chaque mise à niveau du réseau, représente une avancée technologique concrète. De plus, plus de dix ans d’histoire opérationnelle ont prouvé la résilience de ce système — il a traversé d’innombrables FUD, défis techniques et pressions réglementaires, sans jamais s’effondrer.

Plus important encore, le Bitcoin possède une programmation de rareté — une quantité totale de 21 millions d’unités, un chiffre qui ne changera jamais. C’est quelque chose que la tulipe ne peut pas faire. La tulipe peut se reproduire à l’infini, de nouvelles variétés apparaissent constamment, la rareté est en réalité une illusion.

Le point de vue de Saylor soulève une question plus large : qu’est-ce qui détermine la valeur à long terme d’un actif ? Ce n’est pas la spéculation, mais ses fonctions réelles et ses propriétés de rareté. Dans cette optique, comparer le Bitcoin à une tulipe revient à manquer la compréhension de l’essence du Bitcoin en tant que monnaie numérique et réserve de valeur.