Base vs Solana : collaboration équitable ou stratégie de vampire de liquidité ?

Le 4 décembre 2025 a marqué un moment de tension dans l’écosystème crypto. Base a lancé un pont cross-chain intégrant Solana, permettant le flux d’actifs entre les deux réseaux. Construit sur le protocole d’interopérabilité cross-chain Chainlink CCIP (Protocole d’Interoperabilité Cross-Chain) et l’infrastructure de Coinbase, le pont relie des applications telles que Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch et Relay à l’écosystème Solana.

La réaction a été immédiate et tranchante : des développeurs de Solana ont accusé Jesse Pollak d’exécuter un “attaque vampirique” — une stratégie qui capture des ressources d’autres écosystèmes sous couvert d’interopérabilité. Mais cette critique touche un point plus profond : s’agit-il d’une collaboration authentique ou d’une appropriation stratégique déguisée ?

Les deux narratifs opposés

La défense de Base :

Jesse Pollak argue que le pont est véritablement “bidirectionnel”. Sa prémisse est pragmatique : les applications de Base ont besoin d’accéder à SOL et aux tokens SPL, tandis que les projets Solana nécessitent de la liquidité de Base. Investir 9 mois dans la construction de cette architecture répond à un besoin réel.

Pollak ajoute que Base a communiqué sur le projet dès mai avec des figures clés comme Anatoly Yakovenko, et que le plan a été annoncé publiquement en septembre. Il souligne que tant les développeurs de Base que ceux de Solana peuvent bénéficier d’un accès à l’écosystème de l’autre.

L’accusation venant de Solana :

Vibhu Norby, fondateur de DRiP, a été catégorique. En septembre, Alexander Cutler (cofondateur d’Aerodrome) a affirmé publiquement que Base “surpasserait Solana” et deviendrait le plus grand réseau blockchain au monde. Pour Norby, cette déclaration contredit toute prétention d’une collaboration équitable.

Lorsque Akshay BD, figure proche de la superéquipe Solana, est intervenu dans le débat, la critique s’est radicalisée :

“Dire ‘bidirectionnel’ ne signifie pas que ce l’est réellement. Le résultat net d’entrée/sortie de capital dépend entièrement de la façon dont il est impulsé. Ce qui me dérange, c’est leur manque d’honnêteté.”

Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, a lancé l’argument le plus incisif : si une véritable collaboration existait, Base migrerait ses applications vers Solana, permettant aux validateurs de Solana d’exécuter des transactions et de percevoir des commissions. Sinon, il parle de “simple palabre”.

L’asymétrie économique : le cœur du conflit

Le vrai point de rupture n’est pas technologique, mais économique. Anatoly a identifié quelque chose de crucial : le pont est bidirectionnel au niveau du code, mais pas au niveau de la “gravité économique”.

Considérons la mécanique :

• Un utilisateur Solana envoie SOL ou un token SPL à une application Base (Aerodrome, Zora)
• L’application capte de la valeur : génère des commissions de transaction, canalise le MEV (valeur maximale extractible), demande du staking
• Tout ce flux de valeur reste sur Base, une Layer2 d’Ethereum
• Solana perd des commissions, de l’activité et des opportunités de capture de valeur

À moins que le capital ne revienne ou qu’un flux inverse équivalent ne soit généré, Solana fournit des actifs pendant que Base en capture les bénéfices. C’est précisément le schéma d’un “attaque vampirique” : appropriation de liquidité sans retour équitable.

Les positions structurelles des deux réseaux

La racine du désaccord réside dans le fait d’occuper différents niveaux dans la hiérarchie de liquidité :

Base comme Layer2 d’Ethereum :

• Hérite de la sécurité et de la crédibilité d’Ethereum, mais concurrence directement la mainnet et d’autres Layer2
• Doit se différencier par une meilleure UX, des commissions moindres ou un écosystème unique
• Dépend d’attirer une activité externe pour justifier son existence
• L’accès à Solana est un atout stratégique immédiat

Solana comme Layer1 indépendante :

• Possède son propre ensemble de validateurs, une économie de tokens et un modèle de sécurité
• Génère des revenus via les commissions de chaque transaction sur son réseau
• A été l’épicentre ces 12 derniers mois de memecoins, NFTs et d’une entrée d’utilisateurs retail
• Perd du pouvoir d’attraction si ce flux se détourne vers d’autres réseaux

En termes simples : une Layer2 doit coloniser ; une Layer1 établie craint la migration.

Qui en bénéficie réellement ?

L’analyse des incitations révèle pourquoi Solana voit une menace vampirique et non une opportunité :

Pour Base :

• Absorbe directement la “vitalité” de l’écosystème Solana : la fièvre des memecoins, la spéculation, l’activité retail
• Se positionne comme “hub neutre de DeFi cross-chain”, capturant la narration et les utilisateurs
• Gagne en crédibilité comme pont, sans attendre sa croissance organique
• Renforce son rôle d’“intermédiaire prédéfini”

Pour Solana :

• Théoriquement, obtient “l’accès à l’écosystème Base”, mais sans garantie de capture de valeur
• N’en tire profit que si :
  • Les développeurs de Base migrent leur exécution vers Solana (improbable)
  • Les projets natifs Solana créent des fonctions d’intégration et transfèrent du capital de Base vers des contrats Solana
• Ces scénarios ne se sont pas produits lors du lancement initial

Le risque existentiel pour Solana est de descendre de “destination écosystémique indépendante” à “fournisseur de capital pour la DeFi de Base”. En clair : passer d’un réseau à un fournisseur.

Le manque d’engagement véritable

Vibhu Norby et Akshay BD soulignent que Base n’a pas établi de partenariats avec des projets natifs Solana importants, n’a pas collaboré avec la Solana Foundation, et n’a intégré que des applications qu’elle contrôle ou avec lesquelles elle est alliée (Aerodrome, Zora).

Pollak répond qu’il a tenté d’impliquer plus de projets Solana pendant 9 mois, mais “la majorité n’a pas montré d’intérêt”, avec quelques exceptions comme Trencher et Chillhouse.

Mais voici le point que Solana met en avant : publier du code open source sans établir de partenariats stratégiques, c’est de la conception, pas de la collaboration. C’est différent de :

• Coordonner avec la Solana Foundation sur la direction du pont
• Faciliter des migrations de Base vers Solana
• Aligner les incitations économiques

Le test ultime : que verra-t-on dans 6 mois ?

Anatoly Yakovenko propose un critère d’évaluation clair :

Si le pont est légitime, on s’attendrait à :

• Des applications de Base réalisant des transactions substantielles sur Solana
• Des projets natifs Solana lançant des intégrations avec liquidité de Base
• Un flux de capitaux bidirectionnel avec des magnitudes comparables

Si c’est une “attaque vampirique”, on verra :

• Un flux unidirectionnel : SOL et SPL vers Base
• Tous les revenus et commissions capturés par Base
• Une migration croissante d’applications Solana vers Base, sans retour

Pollak insiste sur le fait que Base voit Solana comme “un partenaire égalitaire”. La preuve sera si Base incite ses développeurs à construire sur Solana, ou si elle se contente d’attirer des utilisateurs Solana pour transférer du capital vers Base.

Conclusion : collaboration vs. compétition déguisée

La controverse met en lumière une tension fondamentale : dans le monde des blockchains multichaînes, l’interopérabilité est un jeu à somme variable, pas positive. La valeur ne s’accroît pas en connectant des réseaux ; elle se redistribue.

Pour Base, le pont est stratégiquement brillant : il capte la liquidité Solana sans dépendre de sa croissance. Pour Solana, c’est risqué stratégiquement : il ouvre ses actifs à un drain sans garantie de retour.

Anatoly a résumé le dilemme : “S’il y a une concurrence sincère, le pont bénéficie à l’écosystème. S’il se déguise en collaboration tout en rivalisant en secret, c’est du théâtre écologique.”

Les données sur le capital dans les prochains mois révéleront si cela a été une véritable coopération ou l’exécution raffinée d’un attaque vampirique sous le prétexte d’une interopérabilité neutre.