2026-01-12 08:27:09

Un professionnel reconnu dans le secteur a déjà évoqué un point de vue intéressant : si l'on prône réellement la décentralisation, on ne devrait pas constamment critiquer les autres pour ne pas l'avoir pleinement mise en œuvre. D'un autre angle, cette remarque a touché beaucoup de gens — nous voyons souvent certains projets ou communautés, d'un côté, clamant la décentralisation, et de l'autre, critiquant la mise en pratique des autres. En réalité, la logique derrière cela est plutôt intrigante. Ceux qui croient sincèrement en la décentralisation devraient permettre l'existence de différentes interprétations et voies de réalisation, plutôt que d'utiliser leurs propres standards pour juger les autres. Cette façon de penser est vraiment importante pour la construction d'une inclusivité dans l'ensemble de l'écosystème Web3.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

LowCapGemHunter

· Il y a 20h

Haha, cette phrase est vraiment percutante, le point moral supérieur est vraiment agaçant --- Attends, quand on dit « permettre différents chemins », on dirait presque qu'on essaie de justifier le projet --- C'est bien dit, la décentralisation devrait justement être inclusive, ne joue pas toujours au missionnaire --- Vraiment ? Cette logique pour rejeter la faute n'est-elle pas plus pratique ? --- Je comprends, je comprends, donc je peux aussi rug sans souci, c'est ça ? --- En fait, c'est juste que les autres décentralisent mal, mais que soi-même a raison --- Ce point de vue m'a touché, certains projets ont vraiment un double standard excessif --- Euh... donc il n'y a plus de norme, alors comment distinguer un bon ou un mauvais projet ? --- C'est brillant, ça va droit au but --- Mais le problème, c'est que l'inclusion sans principes devient une tolérance excessive --- Cette logique, je ne peux pas vraiment la suivre

Voir l'originalRépondre0

AirdropHunter007

· 01-12 16:10

C'est logique, mais pour être honnête, cette logique a été usée dans le monde des crypto-monnaies depuis longtemps, tout le monde veut être le commandant

Voir l'originalRépondre0

ForkMonger

· 01-12 08:57

non, ce n'est qu'une excuse pour une conception de gouvernance paresseuse. "tolérance" est ce que les gens disent quand ils ont trop peur de défendre réellement l'économie de leur protocole. une véritable décentralisation n'est pas un trophée de participation.

Voir l'originalRépondre0

HashBard

· 01-12 08:56

ngl ça touche différemment... l'ironie des puristes de la décentralisation étant littéralement les personnes les plus gatekeepy dans la pièce lol. genre ouais bien sûr, va-y à propos de tes principes pendant que tu here policing tout le monde—attends c'est un peu l'inverse de l'ambiance non ?

Voir l'originalRépondre0

GameFiCritic

· 01-12 08:54

Ce n'est pas faux, c'est vraiment un problème de miroir... Crier à la décentralisation tout en créant des cercles restreints, n'est-ce pas une contradiction ? L'inclusion est la condition préalable à une croissance durable, des slogans purement idéalistes ne font que faire chuter le taux de rétention des joueurs.

Voir l'originalRépondre0

ChainSherlockGirl

· 01-12 08:54

Haha, je dois acquiescer à cette remarque, elle est vraiment percutante. Une multitude de projets prônent la "décentralisation" tous les jours, puis deviennent juges en un clin d'œil. La véritable décentralisation devrait permettre à chacun de faire ce qu'il veut, toi sur ta chaîne, moi sur ma side-chain, personne ne doit mépriser l'autre. Sinon, cela ne diffère en rien d'un centre de pouvoir, c'est juste un changement de nom. En y repensant, peu de projets sont capables de faire une telle introspection.

Voir l'originalRépondre0