De la marginalisation au centre : Comment cinq institutions de cryptomonnaie intégreront le système bancaire fédéral américain

En décembre 2025, un tournant a été franchi, modifiant le statut des cryptomonnaies dans le système financier américain. L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a approuvé sous condition la transformation de cinq institutions — Ripple, Circle, Paxos, BitGo et Fidelity Digital Assets — en banques de dépôt nationales licenciées fédéralement. Il ne s’agit pas d’un simple changement administratif, mais d’une restructuration fondamentale de la position du secteur des cryptomonnaies face aux finances traditionnelles.

Du « débanking » à la reconnaissance systémique

Il y a seulement quelques années, la situation était tout autre. Lors de la crise bancaire de 2023, les entreprises de cryptomonnaies ont été confrontées au phénomène dit du « débanking » — systématiquement coupées des canaux de règlement en dollars par les banques commerciales. Circle disposait alors de 3,3 milliards de dollars USDC gelés dans le système bancaire, lors de la faillite de Silicon Valley Bank. Pour tout le secteur, c’était un avertissement : sans accès au système bancaire traditionnel, l’activité peut être suspendue immédiatement.

Aujourd’hui, la situation est totalement différente. Le changement politique de 2025, notamment la signature par le président Trump de la loi GENIUS en juillet, a créé un nouveau cadre réglementaire pour les stablecoins et les institutions cryptographiques. Les stablecoins ne sont plus perçus comme une menace, mais comme un outil renforçant la position internationale du dollar.

Que signifie la licence de « banque de dépôt fédérale » ?

Première question à clarifier : il ne s’agit pas d’une licence bancaire commerciale classique. Les cinq entreprises approuvées ne peuvent ni accepter de dépôts assurés par la FDIC ni accorder de crédits commerciaux. Pour les banques commerciales traditionnelles, cela représente une concurrence déloyale ; pour les émetteurs de stablecoins, c’est une solution idéale.

Le modèle économique de Circle ou Ripple repose sur une couverture à 100% par des réserves. USDC et RLUSD n’engendrent pas d’expansion par crédit, évitant ainsi le risque systémique connu des banques commerciales classiques. La mise en place d’une assurance FDIC serait superflue et augmenterait seulement la charge réglementaire.

La caractéristique clé de cette licence est le devoir fiduciaire. Les institutions licenciées doivent légalement séparer les actifs des clients de leurs propres fonds. Après le scandale FTX, où des fonds clients ont été détournés, cette évolution est cruciale pour la crédibilité de tout le secteur.

Plus important encore — la licence fédérale facilite la simplification du respect des réglementations. Jusqu’ici, des entreprises comme Circle ou Paxos devaient obtenir des licences de transfert de fonds (MTL) dans chacun des 50 États, avec des exigences variées. Désormais, la supervision est directement confiée à l’OCC, ce qui ouvre la voie à une activité à l’échelle nationale.

La vraie valeur : un accès direct à la Réserve fédérale

En quoi cette décision diffère-t-elle des privilèges précédents du secteur ? La réponse est simple : l’accès au système de paiement fédéral.

Jusqu’à présent, chaque flux de USDC ou de stablecoins émis par d’autres entreprises devait transiter par des banques commerciales en tant qu’intermédiaires. Ce modèle, appelé « système bancaire correspondant », comportait trois problèmes :

1. Incertitude : lorsque la banque correspondante se retirait, le canal fiat pour la société de cryptomonnaies était immédiatement fermé
2. Coûts et délais : chaque couche d’intermédiation ajoutait des frais et rallongeait le temps de règlement
3. Risque de crédit : les fonds en cours de règlement en T+1 ou T+2 étaient exposés à la faillite de la banque

Après l’obtention du statut de banque de dépôt fédérale, Ripple, Circle et autres pourront demander un « compte principal » à la Réserve fédérale. En cas d’accord, ils pourront utiliser directement Fedwire et autres réseaux de règlement fédéraux, réalisant des règlements instantanés et irrévocables en dollars — sans passer par des banques commerciales.

Au niveau systémique, cela signifie que Circle, Ripple et autres entreront pour la première fois sur le même « plan d’infrastructure » que JPMorgan ou Citibank.

Amélioration radicale de l’efficacité économique

La connexion directe au système Fedwire élimine la multilayerisation de l’intermédiation. Selon des estimations sectorielles, pour l’émission de stablecoins à grande échelle, le modèle direct peut réduire les coûts totaux de règlement de 30% à 50%.

Pour Circle, qui gère près de 80 milliards de dollars de réserves USDC, les économies annuelles sur les frais de paiement pourraient atteindre des centaines de millions de dollars. Il ne s’agit pas d’une optimisation marginale, mais d’une restructuration fondamentale de la rentabilité du modèle économique.

Par ailleurs, les caractéristiques juridiques des stablecoins évoluent. Les réserves seront conservées dans un système de dépôt fiduciaire sous supervision OCC et séparées légalement des actifs de l’émetteur. Cela renforce leur crédibilité par rapport aux stablecoins offshore.

Changement dans l’interprétation de la « banque de dépôt fiduciaire »

Le chef de l’OCC, Jonathan Gould, a clairement déclaré que cette nouvelle possibilité « offre aux consommateurs de nouveaux produits, services et sources de crédit ». Cette interprétation indique que les régulateurs commencent à percevoir l’émission de stablecoins et la tokenisation d’actifs comme une activité bancaire légale.

Pour Paxos, qui était auparavant un modèle de conformité sous la supervision stricte du New York State Department of Financial Services, ce changement est clair : il obtient le droit de participer au réseau de paiement fédéral, ce qui lui manquait jusqu’ici.

Cette extension de la définition de « banque de dépôt fiduciaire » constitue l’aspect le plus important de toute la réforme réglementaire.

Contexte politique : l’ère Trump et la loi GENIUS

Ce changement n’est pas venu de nulle part. Lors de la campagne, Trump a à plusieurs reprises soutenu publiquement le secteur des cryptomonnaies, promouvant les États-Unis comme « centre mondial de l’innovation cryptographique ».

La loi GENIUS, signée en juillet 2025, a établi au niveau fédéral un statut juridique clair pour les stablecoins. Elle a permis pour la première fois à des institutions non bancaires répondant à certains critères de devenir des « émetteurs qualifiés de stablecoins de paiement » sous supervision fédérale.

Les exigences clés de la loi :

• Les stablecoins doivent être à 100% garantis par des dollars ou des obligations à court terme du Trésor américain
• Cela exclut les stablecoins algorithmiques et les configurations risquées
• Les détenteurs de stablecoins ont la priorité dans le règlement des créances en cas de faillite de l’émetteur

La Maison Blanche a explicitement déclaré que les stablecoins garantis en dollars aident à augmenter la demande pour les obligations d’État et renforcent la position internationale du dollar à l’ère numérique. Ce déplacement stratégique marque la fin de la perception des stablecoins comme une « menace » pour devenir un « outil stratégique ».

Contre-attaque des finances traditionnelles

Pour les banques traditionnelles, la décision de l’OCC est une mauvaise nouvelle. Bank Policy Institute (BPI), représentant JPMorgan, Bank of America et Citibank, a immédiatement exprimé trois principales préoccupations :

Première : arbitrage réglementaire. BPI affirme que les entreprises cryptographiques obtiennent une licence « fiduciaire » de nom, mais en réalité mènent une activité de paiement d’importance systémique supérieure à celle de nombreuses banques moyennes. Elles évitent habilement la supervision consolidée de la Fed en tant que holding bancaire, créant ainsi une faille réglementaire.

Deuxième : violation de la séparation des activités. BPI met en garde contre le fait que permettre aux entreprises technologiques de posséder des banques détruit le mur protégeant contre l’utilisation des fonds bancaires par les géants industriels. De plus, ces entreprises pourraient exploiter leur domination dans les médias sociaux, sans assumer de responsabilités sociales (CRA), contrairement aux banques traditionnelles.

Troisième : risque systémique. Étant donné que ces nouvelles banques de dépôt fiduciaire ne disposent pas d’assurance FDIC, en cas de panique liée à la dépréciation des stablecoins, une perte de liquidité rapide pourrait se propager à l’ensemble du système.

Dernier obstacle : le compte principal à la Fed

Une réserve importante : la décision de l’OCC ne garantit pas encore l’accès au système de paiement fédéral. La Réserve fédérale détient un pouvoir décisionnel indépendant sur l’octroi des comptes principaux (master account).

Précédemment, la banque cryptographique Custodia Bank du Wyoming a poursuivi la Fed après le refus d’ouverture d’un compte principal, montrant que l’obtention d’une licence ne garantit pas l’accès à Fedwire. Entre la licence OCC et l’accès effectif à la Réserve fédérale, il reste un gouffre considérable.

Ce sera le prochain terrain de bataille. Les banques traditionnelles et leur lobby feront pression sur la Fed pour qu’elle impose des exigences très strictes pour l’octroi des comptes principaux — par exemple, que ces institutions démontrent une capacité AML équivalente à JPMorgan ou que leurs sociétés mères offrent des garanties supplémentaires en capital.

L’avenir : une nouvelle architecture financière

La décision de l’OCC ouvre un nouveau chapitre, mais ne met pas fin au conflit. Les positions des États restent incertaines — des autorités fortes comme le New York State Department of Financial Services défendront leur rôle. De plus, de nombreux détails réglementaires issus de la loi GENIUS restent à élaborer.

Des changements sur le marché sont également à prévoir. Les banques traditionnelles pourraient acquérir des entreprises cryptographiques pour compléter leurs compétences technologiques, ou les entreprises de cryptomonnaies pourraient s’intégrer plus profondément dans la banque traditionnelle — les deux trajectoires étant possibles.

Une chose est sûre : la finance cryptographique ne sont plus des acteurs extérieurs au système bancaire. Elles y sont entrées, mais l’équilibre entre innovation, stabilité et concurrence loyale restera un défi clé pour la supervision financière américaine dans les années à venir.