Lighter : Quand le marché sous-évalue la prochaine génération de Perp Dex

Quel est la vraie valeur de Lighter ?

Dans le paysage actuel des dérivés décentralisés, une question récurrente parmi les acteurs institutionnels et les traders sophistiqués concerne la juste évaluation de Lighter. Le projet émerge comme le concurrent le plus crédible pour capter le flux de capitaux que Hyperliquid ne parvient plus à attirer entièrement. Mais les chiffres racontent une histoire encore plus intéressante.

Selon les cotations OTC actuelles, la FDV de Lighter s’établit autour de 3,3 milliards de dollars. Avec un airdrop estimé à 30 %, la capitalisation boursière initiale en circulation pourrait atteindre environ 750 millions de dollars. Parallèlement, Hyperliquid affiche une capitalisation de marché en circulation de 8,2 milliards de dollars.

Ici apparaît le premier élément crucial : le ratio prix/ventes. Si on annualise les revenus du dernier mois de Lighter—estimés à environ 250 millions de dollars sur une base annualisée—le multiple P/S est de 2,5x. Un chiffre extraordinairement contenu comparé aux 7,6x d’Hyperliquid. Ce différentiel ne reflète pas un risque accru, mais simplement une sous-évaluation systématique.

Aster, le concurrent le plus proche, présente un profil encore plus révélateur : tout en conservant un TVL comparable à Lighter et un OI supérieur d’environ 1 milliard de dollars, sa FDV atteint 7 milliards avec une capitalisation en circulation de 2 milliards. Traduit : Aster est évalué au triple de Lighter, malgré que Lighter ne présente aucun désavantage évident dans ses fondamentaux opérationnels.

Le facteur Robinhood : un accélérateur caché

Un élément souvent négligé par les analystes concerne le lien direct entre les deux Vlad : Vlad Tenev de Robinhood et Vlad, fondateur de Lighter. Le premier a été stagiaire chez Addepar où il a rencontré le second, posant ainsi les bases d’un partenariat qui va bien au-delà de la simple relation de partenariat financier.

Robinhood n’est pas seulement un investisseur de Lighter—c’est un partenaire stratégique avec des visions complémentaires. Les deux projets partagent le même modèle de « paiement pour flux d’ordres » (PFOF). Au moment où Robinhood accumule une part significative de Lighter via des tokens et des actions, la probabilité qu’il redirige une partie substantielle de son trafic vers la plateforme devient non seulement plausible, mais logiquement inévitable.

La vision de Robinhood vise à tokeniser chaque actif et à l’amener on-chain. Lighter, avec son architecture centrée sur la composabilité et l’intégration sur Ethereum L1, représente le véhicule idéal pour cette expansion. Le prochain chapitre de leur relation pourrait inclure l’utilisation de Lighter sur leur propre blockchain, transformant l’évaluation actuelle en une simple photographie d’un moment transitoire.

La confidentialité comme avantage compétitif

Dans le débat croissant sur la supériorité d’Hyperliquid, un aspect fondamental est systématiquement ignoré : le coût de la transparence totale. Sur Hyperliquid, les tableaux de classement et les données on-chain exposent chaque position importante, point d’entrée et niveau de liquidation au public.

Pour les smart money et les grands fonds, cela ne représente pas une fonctionnalité mais une vulnérabilité énorme. Les traders prédateurs utilisent routinièrement les données de liquidation disponibles pour chasser les baleines et siphonner les capitaux importants. C’est une stratégie empiriquement consolidée, pratiquée quotidiennement par des centaines d’opérateurs.

Lighter se positionne comme un antidote direct à cette vulnérabilité, en implémentant une architecture qui obscurcit les flux d’ordres et cache les données sur les positions. Le résultat est une dark pool on-chain—pas un DEX standard. Pour les gestionnaires de grands capitaux, l’anonymat n’est pas une commodité mais une nécessité existentielle. À mesure que la DeFi mûrit, les plateformes qui protègent l’alpha attireront inévitablement la majorité des flux de capitaux institutionnels.

Le phénomène des flux VC et l’effet “Missed HYPE”

Au cours des derniers mois, une conversation récurrente émerge parmi les venture capitalists : presque tous (à l’exception de Paradigm) ont raté Hyperliquid. Cet événement a déclenché une course compétitive, non rationnelle mais prévisible, vers le prochain grand gagnant du secteur.

Les principaux détenteurs d’Hyperliquid ne sont pas restés inactifs. Beaucoup d’entre eux sont devenus simultanément grands détenteurs et utilisateurs actifs de Lighter. Leur stratégie est élémentaire : Hold. Si ces baleines n’ont pas l’intention de vendre leurs tokens, au contraire continuent à accumuler (puisque Lighter possède le même momentum qui caractérisait HYPE à ses débuts), la pression de vente diminue drastiquement tandis que la demande s’accélère.

Même des acteurs massifs comme Paradigm—avec une exposition sur HYPE de 700 millions de dollars—doivent nécessairement considérer l’allocation vers le concurrent qui pourrait potentiellement la détrôner. Si Lighter réalise un multiple de 2x, 3x ou même 10x et que Paradigm reste à découvert, cela représenterait une négligence managériale inacceptable. Une allocation défensive de 50 millions de dollars ne paraît pas irrationnelle dans ce contexte.

Le tour de financement de 68 millions de dollars a fixé la valorisation initiale à 1,5 milliard (avec FDV correspondante). Cependant, la limite de participation par LP était fixée à seulement 2 millions de dollars, avec des termes de lock-up d’un an et un vesting de 3 ans. Cela signifie que la majorité des participants continueront à percevoir le token comme un actif liquide de trading, non simplement comme un investissement illiquide.

De plus, le tour a été sursouscrit de 6 fois, rendant la participation possible uniquement via des relations étroites avec l’équipe. Pour le retail ayant observé le rallye d’Hyperliquid en spectateur, Lighter représente une rare seconde opportunité.

RWA : le facteur accélérateur souvent ignoré

Les contrats sur actifs réels (RWA) ne sont pas une nouveauté dans le secteur, mais Lighter a démontré posséder un avantage opérationnel décisif. Les volumes quotidiens de RWA sur Lighter atteignent 517 millions de dollars, avec un OI de 271 millions de dollars. Cela représente une récupération impressionnante par rapport à Hyperliquid, voire une supériorité directe dans certains segments.

La différence structurelle fondamentale : les services RWA de Lighter ne sont pas gérés par des fournisseurs tiers de l’écosystème, mais en interne par l’équipe. Cela permet un cycle de coordination et de listing de nouveaux actifs nettement plus rapide. Alors qu’Hyperliquid reste principalement concentré sur des indices crypto (80% du volume), Lighter diversifie vers des contrats FX et autres dérivés, élargissant le bassin d’utilisateurs potentiels.

La compétition finale convergera vers une métrique pure : liquidité et profondeur du carnet d’ordres. Sur ce terrain, Lighter a démontré des capacités opérationnelles équivalentes ou supérieures.

Le rachat (buyback) : le seul mécanisme soutenable

À long terme, le prix d’un token de gouvernance reste soutenu uniquement par des achats spot passifs. Bitcoin a Saylor de MicroStrategy, Ethereum a des analystes comme Tom Lee, mais pour les altcoins, le marché ne reconnaît que les buybacks financés par les revenus opérationnels.

Hyperliquid a compris cette logique fondamentale. Lighter, conçu comme une version améliorée de Hyperliquid, adopte le même principe. Le fondateur a publiquement déclaré que le projet mettrait en œuvre des buybacks systématiques. Bien qu’on n’attende pas le rachat de 97 % de l’offre, une allocation de 30-50 % reste raisonnable et potentiellement supérieure.

Des 68 millions de dollars levés (destinés principalement au fonds d’assurance), une partie a déjà été allouée au buyback au moment du TGE. Cela reflète les 75 millions de dollars d’achats spot d’Hyperliquid lors des phases initiales. Tant que les achats passifs restent à huit chiffres, l’attractivité demeure évidente.

La narration premium dans les deux premières semaines

Un facteur déterminant dans la tarification, surtout durant les quatorze premiers jours post-TGE, est le facteur narratif pur. Pendant cette période, le marché se peuple d’acheteurs insensibles au prix, déclenchant une dynamique d’hype excessive et de surévaluation temporaire. Ce phénomène est intrinsèque à la nature des lancements de tokens, non un bug du système.

« Le prix est une émotion humaine cristallisée à court terme »—cette affirmation capture l’essence de cette phase. Si Lighter mérite une évaluation élevée selon n’importe quelle métrique fondamentale, alors il mérite encore plus une évaluation supérieure lors de la phase de lancement narratif.

Le premier vrai rival émerge

Le marché des dérivés s’étend continuellement. Bien que Twitter héberge une base de fans attentive à Hyperliquid, le marché possède des dimensions suffisantes pour accueillir plusieurs top players simultanément. Même Robinhood a commencé à supporter le trading de dérivés, car les contrats perpétuels dominent le trading crypto et constituent une modalité opérationnelle supérieure aux options traditionnelles.

Un défi technique reste non résolu : le cross-margin sur Hyperliquid reste externalisé à des fournisseurs tiers comme Flood et Fullstack Trade. Selon des estimations internes, la solution complète de Flood est encore à 6 mois. La plus grande équipe de Lighter pourrait résoudre cette problématique plus tôt, créant un différentiel compétitif.

Hyperliquid détient l’avantage du premier arrivé. Mais si Lighter intègre rapidement cette fonctionnalité, une redistribution significative de la liquidité devient inévitable. En trading de dérivés, la profondeur du carnet d’ordres et la latence d’exécution restent les facteurs déterminants dans le choix de la plateforme.

Conclusion : une évaluation transitoire

En comparant chaque métrique fondamentale—FDV, P/S, TVL, OI—Lighter ressort systématiquement comme sous-évalué par rapport aux comparables. La seule exception reste l’absence d’un influenceur de premier plan comme CZ et le soutien de liquidités artificielles de Coinbase comme expérimenté par Aster.

Dans le contexte de flux VC en recherche d’une alternative à HYPE manqué, de private money qui s’accumule silencieusement via OTC, de partenariats stratégiques avec Robinhood qui se déploieront dans les prochains trimestres, l’évaluation actuelle représente une fenêtre d’opportunité temporelle.

L’histoire de Lighter trace un parallèle extraordinaire avec celle d’Hyperliquid à ses débuts. Ceux qui ont compris cette analogie, en accumulant des positions significatives ces dernières semaines, pourraient se retrouver dans une position exceptionnellement avantageuse lorsque le marché corrigera cette mauvaise valorisation.