La sélection impitoyable de Web3 vient de commencer : comment les VC changent de visage dans le cycle le plus difficile

La mort des VC est une exagération ; la réalité est bien plus complexe. Ce que nous vivons n’est pas la fin des venture capitalists, mais une transformation structurelle similaire à la bulle internet de 2000, où seuls les plus forts survivent et le secteur repart avec des bases plus solides.

Le vrai problème : un cycle excessif a laissé des décombres

Au cours des deux dernières années, le marché des VC est entré dans une phase de contraction visible. En Asie, les principaux fonds de capital-risque ont fermé boutique ou ont drastiquement réduit leurs opérations ; ceux encore actifs ont pratiquement arrêté les investissements, se concentrant entièrement sur les sorties de portefeuille existants. La collecte de nouveaux capitaux est devenue presque impossible.

En Europe et aux États-Unis, les VC de taille moyenne ont initialement résisté grâce à la structure de leurs LP et à la taille des fonds, mais à partir de la moitié de l’année en cours, la situation a connu une inversion brutale. Les gestionnaires d’investissement confient en privé : “C’est devenu trop difficile, nous n’arrivons pas à sortir de nos investissements.” Les investissements ont chuté drastiquement, certains fonds se sont transformés en véhicules de liquidité pure.

Le krach d’octobre-novembre a porté un coup fatal à la liquidité des altcoins, et cette répercussion impacte directement la confiance des VC envers le secteur.

Qu’est-ce qui a causé cette situation ? Le vrai problème est que le marché baissier du cycle précédent n’a jamais vraiment touché le marché primaire. En 2022, lorsque Luna s’est effondrée et que le marché secondaire est entré en récession, les valorisations des projets et la collecte de fonds des VC sont restées étonnamment élevées. Cela a créé un effet d’« ancrage » des valorisations : même en marché baissier, les tours de financement restaient gonflés par rapport à la réalité des marchés.

Beaucoup de nouveaux VC sont nés juste après l’effondrement de Luna avec une logique apparemment solide : les meilleurs projets de l’été DeFi comme MakerDAO et Uniswap sont nés durant le marché baissier 2018-2019, et les VC de cette époque ont réalisé des gains astronomiques lors du bull market de 2021. La formule semblait simple : investir dans les bons projets pendant le marché baissier, attendre le bull market, profiter des rendements.

Mais cette fois, le plan a échoué sur trois fronts.

Premier : le cycle quadriennal est brisé

En 2025, l’« altseason » attendue ne s’est pas produite. Les causes sont multiples : facteurs macroéconomiques, excès d’altcoins, pénurie de liquidités retail, perte de magnétisme des narratives, réticence des investisseurs à payer pour les présentations ou le backing VC. Le capital se concentre désormais sur l’IA et sur de véritables investissements de valeur sur les marchés américains.

Le pattern ne se répète plus. Rêver de reproduire le succès 2019-2021 est devenu une illusion.

Deuxième : les délais d’exit sont devenus infernaux

Les termes contractuels des VC dans ce cycle sont complètement différents du passé. Les portefeuilles construits début 2023 n’ont pas encore lancé de tokens après 2-3 ans. Même après le TGE, il y a des lock-up d’un an, suivis de sorties progressives sur 2-3 ans.

Un investissement réalisé en 2023 pourrait recevoir ses dernières tranches de tokens seulement en 2028-2029, traversant un cycle et demi. Dans le Web3, combien de projets survivent aussi longtemps ? Pratiquement aucun.

C’est l’héritage laissé par le cycle précédent, devenu fou : des attentes de rendement totalement déconnectées de la réalité opérationnelle des projets.

Les VC ne mourront pas : le marché en a toujours besoin

Malgré les difficultés actuelles, les VC continueront d’exister car le secteur ne peut fonctionner sans eux. Qui financera les nouvelles idées, les technologies naissantes, les directions encore inexplorées ? Certainement pas les ICO ou les rounds KOL.

Les ICO servent principalement à impliquer retail et communauté pour créer du hype ; les rounds KOL diffusent le projet. Mais tous deux n’interviennent qu’aux phases intermédiaires ou avancées.

Dans la phase initiale, quand il n’y a que deux fondateurs et une présentation, seuls les VC ont la compétence et le capital pour évaluer réellement et investir.

Un grand VC a analysé plus de 1000 projets en deux ans, n’en finançant que 40. Parmi ces 40, environ 50-75 % échoueront probablement quand même. Les projets que vous voyez aujourd’hui sur le marché et que vous considérez comme des « déchets » sont déjà les survivants de cette sélection brutale. Si tous ces 1000 projets faisaient une ICO, retail et KOL seraient-ils capables de les évaluer ? Évidemment non.

Regardez les phénomènes de chaque cycle : Uniswap, AAVE, Solana, OpenSea, Polymarket, Ethena. À l’exception de rares cas comme Hyperliquid, qui n’a pas eu derrière un VC important ? Le secteur avance uniquement grâce à la collaboration structurale entre fondateurs et VC.

Même aujourd’hui, les bons projets continuent d’attirer l’intérêt. Un marché de prédiction radicalement différent des copies de Polymarket/Kalshi, avec de véritables mécanismes innovants, a généré un enthousiasme immédiat parmi les VC et KOL influents, malgré le marché baissier.

La barrière d’entrée s’élève : vers le modèle Web2

Pour les VC : la réputation devient une barrière infranchissable

Réputation, capital et professionnalisme convergent vers une dynamique où les forts deviennent toujours plus forts. La vraie métrique d’un VC n’est pas la notoriété auprès du retail, mais le fait que fondateurs et développeurs choisissent votre argent plutôt que celui d’un concurrent. C’est cela la véritable barrière à l’entrée.

Dans ce cycle, les VC se structurent de plus en plus comme des exchanges centralisés : moins une pyramide horizontale, plus une hiérarchie verticale concentrée.

Pour les projets : des whitepapers aux vrais revenus

L’évolution de la valorisation des projets est révélatrice :

• 2017 : il suffisait d’une idée pour lever 100 millions
• 2021 : on regardait TVL, backing VC, narrative, volume de transactions
• Aujourd’hui : ce sont les utilisateurs réels et les revenus effectifs du protocole qui comptent

Le marché s’aligne enfin avec le modèle des bourses américaines.

Un fondateur du secteur a résumé le problème : la majorité des projets crypto ont un seul modèle économique : la vente de tokens. Au TGE, il n’y a rien — juste une mainnet sans écosystème, sans utilisateurs, sans revenus. Imaginez une entreprise cotée au Nasdaq avec seulement un siège, des employés et une usine, mais sans clients ni revenus : c’est impensable. Et pourtant, dans le Web3, nous l’avons fait pendant des années.

Les exemples actuels qui brisent ce paradigme :

Polymarket a passé des années à construire une base d’utilisateurs réels et des flux de revenus concrets, créant un nouveau secteur, avant de penser au token.

Hyperliquid a utilisé l’airdrop comme incitation pour attirer des early users, mais le produit était si fort que le lancement du token n’a pas interrompu l’adoption. Elle est devenue une vache à lait où 99 % des revenus finissent en buyback de tokens.

Quand les projets auront des utilisateurs réels (et de vrais revenus) alors le TGE et le listing auront du sens. Ce n’est qu’à ce moment-là que le secteur sera vraiment sur la bonne voie.

Pour les talents : la concentration d’intelligence demeure

Web3 concentre certaines des esprits les plus brillants au monde. Sur 1000 projets analysés, près de 50 % des fondateurs et équipes principales sont diplômés des Ivy League. Parmi les fondateurs chinois, presque tous viennent de Tsinghua ou Peking University, rarement d’autres universités top comme Zhejiang ou Shanghai Jiao Tong.

Ce n’est pas seulement le diplôme qui compte, bien sûr. Mais statistiquement, quand autant d’intelligence se concentre dans un secteur, même simplement par l’effet de la richesse générée, émergent des innovations utiles et intéressantes.

Les orientations entrepreneuriales actuelles sont claires : stablecoins, Perp, on-chain de tout, prediction market, Agent Economy. Toutes ont un PMF certain. Les bons fondateurs et bons VC peuvent construire des produits excellents — Polymarket et Hyperliquid en sont la preuve. Dans les années à venir, vous verrez d’autres succès similaires.

Pour le grand public, Web3 reste le lieu avec le plus d’espoir pour passer de l’anonymat à la notoriété — toujours en comparant cet espoir à la difficulté désormais insurmontable du Web2. La difficulté est passée de “facile” à “dure”.

La conclusion définitive

Les pessimistes ont toujours raison, mais les optimistes continuent d’avancer.

Le cycle actuel ne représente pas la mort des VC, mais une « purge » et une sélection naturelle. C’est le prix que le secteur paie pour le cycle excessif précédent. Après quelques années de consolidation, le Web3 entrera dans une nouvelle phase de croissance, mais avec une barrière d’entrée beaucoup plus haute, une sélection beaucoup plus dure, et des bases beaucoup plus solides qu’auparavant.

Les VC ne mourront pas. Mais beaucoup de VC mourront. Et le secteur, grâce à cette sélection impitoyable, deviendra enfin mature.