Le "Bitcoin sale" de Qian Zhimin : un long parcours de récupération transfrontalière d'actifs

L’affaire de fraude Lantian Gerui est passée à une étape décisive — il ne s’agit pas d’une condamnation pénale (11 ans 8 mois), mais d’une bataille juridique pour récupérer 61 000 bitcoins bloqués au Royaume-Uni. Avec plus de 400 victimes chinoises ayant perdu des milliards de yuans, la question n’est plus « qui doit être tenu responsable » mais « à qui l’argent peut-il revenir ».

Qu’est-ce qu’une « argent sale » à récupérer ?

Le 11 novembre 2025, la juge Sally-Anne Hales de la Haute Cour d’Angleterre a non seulement condamné Qian Zhimin, mais a aussi souligné un point important : les victimes n’ont pas seulement perdu de l’argent, elles ont perdu leur avenir. « Certains ont perdu leur maison, leur santé a été affectée, leur mariage brisé », a constaté la cour.

Pour Zheng Zhengge, « tout perdu, famille brisée » n’est pas qu’une parole. En 2016, attiré par la promesse de « coopération avec le gouvernement » dans le projet Lantian Gerui, il a emprunté à crédit, puis a emprunté sur son salaire pour investir plus d’un million de yuans. Environ 8 ans plus tard, il doit encore 100 000 yuans, sa fiche de paie est gelée, tandis que ses enfants attendent leur université.

Depuis juin 2014, Qian Zhimin a dirigé des « personnes sous son nom » pour ouvrir des comptes sur des plateformes de trading de cryptomonnaies et a systématisé la conversion des fonds des investisseurs en actifs numériques. Le verdict anglais révèle : lorsqu’il est venu au Royaume-Uni en septembre 2017, Qian Zhimin détenait environ 70 000 bitcoins. La police de Londres a ensuite bloqué 61 000 bitcoins — mais ce n’est qu’une partie visible.

Selon les documents judiciaires, Qian Zhimin a acheté au total 194 951 bitcoins, soit trois fois plus que ce qui a été bloqué. Où sont les autres plus de 120 000 bitcoins ? Qian Zhimin a déclaré avoir « perdu le mot de passe » du portefeuille contenant 20 000 bitcoins — cette « perte » seule vaut actuellement environ 12,5 milliards de yuans.

La bataille juridique « un pays, deux régimes »

Sans extradition, la police britannique a reconnu les faits criminels fournis par la Chine — une avancée majeure dans la coopération judiciaire. Mais la prochaine étape est cruciale : qui recevra la part des fonds saisis ?

Selon la loi britannique (POCA - Loi sur la confiscation des produits du crime 2002), lorsque des biens sont confisqués, le gouvernement britannique partage avec le pays requérant, généralement à hauteur de 50 %. Mais dans le cas de fraude économique comme celui de Lantian Gerui, il n’existe pas de taux fixé — tout dépend de la procédure judiciaire, de la chaîne de preuves, et des négociations diplomatiques.

« La difficulté principale est que le Royaume-Uni doit d’abord déterminer la propriété des biens, avant de considérer leur restitution à la Chine. » Cela signifie : si le Royaume-Uni dit « une partie nous appartient », la Chine n’aura pas la possibilité de récupérer. La police londonienne espère même clairement qu’une partie des biens « reviendra à Londres et à ses habitants » — après sept ans d’enquête.

Le mécanisme d’incitation à la confiscation (ARIS) du Royaume-Uni prévoit une répartition équitable 50:50 entre le gouvernement central et les agences d’application de la loi, pour encourager une poursuite active des criminels. « Face à un intérêt colossal, toute organisation peut devenir un ‘acteur économique rationnel’ », commente le spécialiste Yan Lixin de l’Université Fudan.

Les victimes peuvent-elles réclamer une indemnisation basée sur la plus-value ?

Plus de 1 000 investisseurs chinois tentent actuellement d’obtenir leurs droits via des procédures civiles. Beaucoup proposent « fermement » : non seulement récupérer le capital initial, mais aussi la plus-value du bitcoin sur sept ans.

Au moment du blocage, ces 61 000 bitcoins valaient environ 305 millions de livres sterling. Aujourd’hui, ils dépassent 5 milliards de livres — un rendement proche de 1 600 %. Les victimes ont-elles le droit de réclamer cette « plus-value » ?

Selon le principe de « traçabilité » en lutte contre le blanchiment d’argent : si l’argent frauduleux a été utilisé pour acheter des billets de loterie gagnants, la victime peut réclamer la totalité du gain. De même, si l’argent volé a été converti en bitcoin, la victime peut réclamer sa valeur actuelle.

Mais d’autres estiment que la plus-value est une conséquence de la hausse du marché, et non un profit d’investissement légitime. Permettre aux victimes de réclamer selon la valeur actuelle pourrait conduire à une logique où « réussir, c’est faire des profits élevés, échouer, c’est être victime » — une vision éthiquement biaisée.

En se référant à l’affaire PlusToken en Chine, tout le patrimoine cryptographique, y compris la plus-value, est considéré comme un bénéfice illégal. Certains experts pensent que la plus-value dépassant le capital initial devrait être considérée comme une « valeur excédentaire publique », et que la Chine devrait réclamer cette différence énorme pour l’intégrer dans le budget national.

La difficulté : traçage des flux financiers à travers tout le système

Cependant, le vrai défi technique est plus grand. Pour prouver que les bitcoins bloqués proviennent de l’argent frauduleux de Lantian Gerui, les investisseurs doivent tracer précisément le flux de fonds depuis le yuan d’origine jusqu’aux 61 000 bitcoins actuels.

C’est une « mission presque impossible ». Pourquoi ? Parce que l’argent doit passer par trois systèmes distincts :

Premier : Le système bancaire et l’échange en espèces en yuan.

Deuxième : Le marché OTC (hors plateforme), basé sur un réseau de relations et de groupes WeChat — sans enregistrement clair.

Troisième : La circulation sur la chaîne est brouillée par des portefeuilles froids, des couches de transfert et des mixers.

De 2014 à 2017, c’était la période « idéale » pour le blanchiment : échanges hors plateforme, achats concentrés, fonds fortement mélangés, et utilisation de mixers. Lorsqu’un argent entre dans la « grande cuve », il perd toute identité personnelle. L’analyse on-chain ne peut que déterminer si « l’eau dans la cuve est sale », mais pas « à qui appartient cette goutte d’eau ».

« L’argent qui arrive aux opérateurs de marché ou dans la cuve devient une boîte noire gigantesque, impossible à relier à une personne en particulier », explique un analyste.

Plus compliqué encore, dans l’affaire Lantian Gerui, de nombreux victimes participent à des cycles de réinvestissement : capital initial, profits, et réinvestissements se mêlent, certains remboursent en liquide, d’autres reçoivent des « tokens spéciaux » ou des marchandises. La comptabilité et les pertes réelles ne concordent pas.

« Actuellement, que ce soit en Chine ou au Royaume-Uni, il manque des experts capables de reconstituer l’intégralité des flux financiers de manière fiable », constate un avocat spécialisé.

Les précédents internationaux comme lueur d’espoir

Heureusement, il existe déjà des précédents. En 2015, l’affaire du chef du département de développement économique du district de Poyang, Jiangxi, Li Huabo, a montré une voie. Bien que la Chine et Singapour n’aient pas signé d’accord de coopération judiciaire bilatéral, ils ont collaboré : la Haute Cour de Singapour a exécuté une décision de confiscation d’un tribunal chinois et a restitué 20,44 millions de yuans à la Chine.

C’est la première fois que la Chine utilise une procédure de confiscation illégale pour récupérer des biens issus de corruption à l’étranger — un modèle de restitution totale pouvant être appliqué.

La voie à suivre

Les experts soulignent que la Chine doit insister sur le principe « priorité aux victimes » lors des négociations : ce n’est qu’après avoir indemnisé tous les victimes que le reste sera partagé entre la Chine et le Royaume-Uni. Le gouvernement chinois peut accepter que Londres déduise « les coûts raisonnables d’exécution », mais doit éviter d’adopter un taux de restitution fixe de 50 % ou moins.

Certains avocats proposent que le gouvernement chinois ou une entité de gestion d’actifs désignée représente tous les victimes, et intente une action civile devant un tribunal britannique. « Ce n’est pas seulement une question juridique technique, mais aussi une question de gouvernance sociale. La présence du gouvernement rassurera au maximum les victimes nationales, tout en affirmant la volonté nationale devant un tribunal international. »

Ce procès n’est pas seulement une récupération d’actifs, c’est aussi une opportunité. Il pousse la Chine à passer de « simple mise en garde contre les risques et interdiction des cryptomonnaies » à « gestion des risques, régulation, intégration internationale ». C’est seulement ainsi que la Chine pourra avoir une voix forte lors des négociations transnationales sur la récupération d’actifs à l’avenir.

(Le nom Zheng Zhengge, Ge Qiu dans l’article est un pseudonyme)