Pourquoi les marchés évoluent différemment de ce à quoi on s'attend : Comprendre le changement structurel derrière Bitcoin, la politique de la Fed et les mouvements institutionnels

La dernière décision de la Réserve fédérale en matière de taux d’intérêt retient l’attention de tous — mais Wall Street ne se concentre pas vraiment sur la possibilité d’une nouvelle baisse de 25 points de base. Ce qui fait réellement bouger les lignes est bien plus complexe : pourquoi la clôture du processus de clarification prend-elle autant de temps sur ce qui semble être des opérations de liquidité de la Fed simples, et que cela révèle-t-il sur la restructuration plus profonde du pouvoir en cours dans le système monétaire américain ?

Selon plusieurs institutions, dont Bank of America, Vanguard et PineBridge, la Fed devrait annoncer à partir de janvier un programme d’achat mensuel d’obligations à court terme d’un montant de 4,5 milliards de dollars. En surface, cela paraît routinier. Mais le contexte raconte une histoire totalement différente — la banque centrale lance discrètement ce qui équivaut à une « expansion cachée du bilan », en introduisant de la liquidité avant même que les baisses de taux ne prennent officiellement effet.

La véritable tension ? Cela se produit dans un contexte de restructuration sans précédent de l’autorité monétaire. La nouvelle administration Trump redéfinit fondamentalement la façon dont le pouvoir monétaire opère en Amérique, déplaçant l’autorité du Federal Reserve vers le Trésor de manière bien plus complète que la plupart des observateurs du marché ne le réalisent.

Le manuel institutionnel : quand l’argent intelligent double la mise

Avant d’entrer dans les mécanismes politiques, regardons ce que font réellement les institutions disposant de capitaux importants — car leurs actions révèlent ce qu’elles croient vraiment sur la direction du marché.

La stratégie d’accumulation agressive de MicroStrategy

Le marché a passé des semaines à spéculer : MicroStrategy allait-il s’effondrer sous la pression alors que sa mNAV approchait 1 ? Lorsque le prix du Bitcoin a atteint ce niveau critique, Saylor n’a pas reculé — il a attaqué. La semaine dernière seulement, la société a acheté pour environ $963 millions de dollars de Bitcoin, acquérant 10 624 BTC. Ce n’était pas qu’un achat ; c’était sa plus grande vague d’achats en mois, dépassant les trois mois précédents combinés.

Le marché avait théorisé une vente forcée. Au lieu de cela, il a renforcé sa position avec une conviction massive.

Le mouvement contre-intuitif du camp ETH

Tom Lee de BitMine a effectué une opération tout aussi audacieuse. Malgré l’effondrement du prix de l’ETH et la capitalisation boursière de l’entreprise qui a retracé 60 %, BitMine a continué à puiser dans son mécanisme d’émission d’actions ( pour lever des fonds). La semaine dernière, ils ont déployé $429 millions dans l’ETH en une seule opération, portant leurs avoirs totaux à $12 milliards.

Ce qui importe : le cours de l’action BMNR a reculé de plus de 60 % par rapport aux sommets, mais l’équipe a maintenu l’accès au capital et a continué à acheter. D’un point de vue impact sur le marché, cette opération a encore plus de poids que celle de Saylor. Bitcoin représente environ 5 fois la capitalisation d’Ethereum, donc l’ordre de $429 millions de Lee se traduit par environ $1 milliards en impact « double » en termes de pondération.

Résultat ? Le ratio ETH/BTC a finalement rompu une tendance baissière de trois mois et a commencé à se redresser. L’histoire montre que : lorsque l’ETH mène, les altcoins suivent généralement, créant ce que les traders appellent une « fenêtre de rebond altcoin courte mais féroce ».

L’histoire de l’ETF que personne ne vous raconte : pas la panique, mais un dénouement forcé

Le récit superficiel vs. les données réelles

Les deux derniers mois ont livré un titre apparemment brutal : près de $4 milliards de sorties de fonds des ETF Bitcoin, avec un prix qui s’est effondré de 125 000 $ à 80 000 $. La conclusion brutale du marché ? Les institutions fuient, le retail panique, la structure du marché haussier est brisée.

Les recherches on-chain d’Amberdata révèlent un mécanisme totalement différent en action.

Ce qui motive réellement ces sorties

Il ne s’agit pas d’« institutions achetant et conservant en abandonnant le navire ». Ce sont des fonds d’arbitrage spécialisés contraints de dénouer leurs positions à cause d’un spread effondré. La stratégie spécifique : le « basis trading », où les fonds achètent du Bitcoin au comptant tout en shortant des contrats à terme pour capter la différence entre prix spot et prix à terme.

Les mécanismes :

• Les fonds gagnent des rendements stables en exploitant le spread spot-à terme ( (contango) )
• Depuis octobre, le basis annualisé s’est compressé de 6,6 % à 4,4 %
• 93 % des jours de trading tombent maintenant en dessous du seuil de rentabilité à 5 %
• Résultat : des stratégies qui étaient rentables le deviennent en perte, forçant des sorties systématiques

Cela crée un schéma de « vente forcée » très précis :

Distinguer la capitulation réelle du dénouement stratégique

La vente de capitulation traditionnelle montre des schémas prévisibles :

• Des rachats quasi universels chez tous les émetteurs d’ETF
• Des lectures de sentiment extrêmes et des indicateurs de panique
• Des ventes indiscriminées, indépendamment du prix ou des fondamentaux
• Des pics de volume sur tous les canaux

Les sorties ETF ne présentent aucun de ces marqueurs. Au contraire :

• Fidelity’s FBTC a maintenu des flux entrants continus tout au long de la période
• BlackRock’s IBIT a en fait absorbé des fonds additionnels lors des phases de sortie maximale
• Seuls certains émetteurs ont connu des rachats significatifs

La preuve irréfutable : analyse de la répartition des rachats

Du 1er octobre au 26 novembre (53 jours) :

• Grayscale a contribué pour plus de 900 millions de dollars en rachats (53 % des sorties totales)
• 21Shares et Grayscale Mini ont représenté près de 90 % de tous les rachats
• BlackRock et Fidelity (les canaux d’allocation institutionnelle) ont enregistré des flux nets entrants

Ce schéma est totalement incompatible avec une « fuite panique des institutions ». C’est un phénomène localisé concentré dans certains fonds — exactement ce à quoi on s’attendrait d’un dénouement de basis trade.

Les preuves complémentaires : effondrement de l’intérêt ouvert sur les futures

L’intérêt ouvert sur les contrats à terme perpétuels Bitcoin a chuté de 37,7 % sur la même période — une baisse cumulée de 4,2 milliards de dollars. La corrélation entre cette baisse et la compression du basis : 0,878. Mouvement presque synchrone. C’est la signature technique des sorties de basis trade : vendre des holdings ETF tout en rachetant des futures shortés pour clôturer les positions d’arbitrage.

Que se passe-t-il après un dénouement forcé ?

Une fois que le capital d’arbitrage s’est évaporé, la structure restante s’améliore :

• Les avoirs ETF se stabilisent autour de 1,43 million de Bitcoin
• Le capital restant se tourne davantage vers une allocation à long terme plutôt que vers la capture de spread à court terme
• Le levier diminue, réduisant la volatilité forcée
• La dynamique des prix devient davantage dictée par la vraie offre/demande plutôt que par des mécanismes techniques

Comme l’a décrit Marshall d’Amberdata : c’est un « reset du marché ». Le bruit structurel diminue, le nouveau capital devient plus directionnel, et les tendances suivantes reflètent mieux la demande réelle. La sortie de $4 milliards, bien qu’elle paraisse négative, pourrait en réalité préparer le terrain pour une reprise plus saine.

La restructuration macroéconomique : la refonte du système monétaire par Trump

Si les actions institutionnelles révèlent le positionnement, les changements macroéconomiques dévoilent le nouveau plateau de jeu en construction.

Le mythe de l’indépendance de la Fed est en train d’être réécrit

Depuis des décennies, l’indépendance de la banque centrale était considérée comme une « loi de fer institutionnelle ». La politique monétaire appartenait à la Fed, pas à la Maison Blanche. L’équipe de Trump démantèle systématiquement ce cadre.

Joseph Wang, ancien responsable du trading à la Fed de New York et spécialiste du système Fed, a lancé un avertissement clair : « Le marché sous-estime clairement la détermination de Trump à contrôler la politique monétaire. Cette restructuration poussera les marchés vers une volatilité plus élevée, un terrain à risque accru. »

Les preuves sont visibles à plusieurs niveaux.

La stratégie de placement du personnel

L’administration Trump n’a pas seulement remplacé des figures de proue. Les postes clés sont désormais occupés par :

• Kevin Hassett (ancien conseiller économique de la Maison Blanche)
• James Bessent (architecte du Trésor)
• Dino Miran (stratège en politique fiscale)
• Kevin Warsh (ancien gouverneur de la Fed)

Fil conducteur : aucun n’est un « type de banquier central » traditionnel. Aucun ne privilégie l’indépendance de la Fed. Leur objectif commun : transférer l’autorité monétaire du Federal Reserve au Trésor, notamment en ce qui concerne la fixation des taux d’intérêt, les coûts de financement à long terme et la liquidité du système.

Le mouvement de personnel le plus révélateur

James Bessent — considéré comme le candidat le plus sérieux pour devenir le prochain président de la Fed — a délibérément choisi de rester au Trésor. Pourquoi ? La nouvelle structure de pouvoir rend le poste au Trésor plus stratégique que celui de président de la Fed. Contrôler les règles du jeu importe plus que contrôler une seule institution.

Interpréter les signaux de la courbe des rendements

Pour la plupart des investisseurs, « prime de terme » semble obscur. En réalité, c’est le signal de marché le plus direct pour déterminer qui contrôle les taux d’intérêt à long terme.

L’écart entre le Treasury à 12 mois et celui à 10 ans a récemment approché ses sommets. Critiquement : cette hausse n’est pas due à une amélioration économique ou à des attentes d’inflation. Elle reflète une réévaluation du marché selon laquelle les taux d’intérêt à long terme pourraient bientôt être déterminés par le Trésor plutôt que par la Fed.

Auparavant, les attentes de la courbe de rendement suivaient des cadres dominés par la Fed. Le nouveau signal indique un changement fondamental dans le mécanisme de fixation des prix lui-même.

La contradiction du bilan qui révèle la stratégie

L’équipe de Trump critique fréquemment le « système de réserves abondantes » de la Fed — cette architecture monétaire où la Fed augmente son bilan pour fournir des réserves au système bancaire. Pourtant, ils reconnaissent simultanément que les réserves actuelles sont tendues, et que le système nécessite en réalité une expansion du bilan pour fonctionner.

Cette contradiction n’est pas incohérente ; elle est stratégique. En s’opposant à l’expansion du bilan alors que le système en a besoin, ils ont créé un levier pour remettre en question le cadre institutionnel de la Fed elle-même. L’objectif : utiliser la « controverse sur le bilan » comme un levier pour transférer davantage d’autorité monétaire au Trésor. Ils ne cherchent pas une contraction immédiate ; ils utilisent le débat pour affaiblir durablement la position institutionnelle de la Fed.

Les mécanismes du contrôle monétaire du Trésor

Si le Trésor se dirige vers le contrôle de la courbe des rendements, les outils incluent :

• L’ajustement de la durée de la dette ( émission d’obligations à court terme vs. à long terme)
• La gestion du profil de maturité du Trésor pour influencer les taux à long terme
• La nécessité potentielle pour les banques de détenir des allocations plus importantes de titres du Trésor
• L’encouragement des entreprises d’État (Fannie Mae, Freddie Mac) à renforcer leurs achats
• L’expansion des mécanismes de repo pour distribuer la liquidité via des canaux fiscaux

Une fois mis en œuvre, ces outils remplacent systématiquement les prix fixés par la Fed par des prix déterminés par le Trésor sur toute la courbe des rendements.

Implications pour le marché : la phase de transition chaotique

Le résultat de cette restructuration monétaire n’est pas immédiatement évident, mais les tendances directionnelles sont :

Ce qui risque d’arriver aux actifs clés :

• Or : entre dans une tendance haussière soutenue à mesure que l’autorité fiscale remplace l’autorité de la banque centrale
• Actions : maintiennent une trajectoire ascendante avec une volatilité accrue alors que le système se recalibre
• Liquidité : s’améliore progressivement grâce à l’expansion fiscale et à l’activation des mécanismes de repo
• Volatilité : augmente à court terme alors que les frontières sont redéfinies, puis diminue une fois le nouveau cadre stabilisé

La position du Bitcoin dans cette restructuration

Bitcoin occupe une position unique : il n’est pas un bénéficiaire direct de l’expansion fiscale, ni le principal champ de bataille. Au contraire :

Court terme (prochain 3-6 mois) :

• La liquidité améliorée par les outils fiscaux offre un plancher de prix
• La réduction des ventes forcées d’arbitrage soulage la pression technique
• La volatilité reste élevée, créant des plages de négociation plutôt que des tendances claires

Plus long terme (1-2 ans) :

• Bitcoin entre probablement dans une nouvelle phase d’accumulation pendant que les nouveaux cadres monétaires se stabilisent
• Une fois que le système monétaire dirigé par le Trésor sera opérationnel, le rôle de Bitcoin dans le nouveau régime deviendra plus clair
• La période actuelle est une transition, pas une tendance durable

La vision d’ensemble : du cycle de la banque centrale à l’ère fiscale

Le système monétaire américain évolue d’une « ère dominée par la banque centrale » vers une « ère dominée par la fiscalité ». Dans ce nouveau cadre :

• Les taux d’intérêt à long terme passent d’un contrôle de la Fed à une influence du Trésor
• La liquidité circule de plus en plus par des canaux fiscaux plutôt que par les opérations de la banque centrale
• L’indépendance de la banque centrale s’affaiblit structurellement
• Les mécanismes de fixation des prix du marché évoluent d’un modèle réactif à la Fed à un modèle basé sur la politique du Trésor
• Les actifs risqués sont soumis à des cadres d’évaluation totalement différents

Lorsque l’architecture fondamentale du système est en train d’être réécrite, les prix se comportent de manière plus chaotique que d’habitude. Ce n’est pas une instabilité nécessitant des solutions — c’est le point de friction nécessaire où les anciens ordres se relâchent et les nouveaux s’incarnent.

La volatilité du marché des 3 à 6 prochains mois découlera précisément de ce chaos structurel. Le comprendre comme une refonte du système plutôt qu’une perturbation passagère fait toute la différence entre panique et positionnement.